Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-32482/2022[88-1357/2023-(88-36388/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2022 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Харчева А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО6, возражавшую против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в суд с иском к ФИО1, с учетом уточненных требований, просила признать самовольной постройкой объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", обязав ответчика осуществить снос за свой счет, а также обратить решение к немедленному исполнению, взыскать неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в день за каждый день просрочки, а также, в случае неисполнения решения суда в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить истцу права на исполнение решения суда с привлечением организации с последующим взысканием расходов с ответчика.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 марта 2022 года иск администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов установленным обстоятельствам дела и неверной оценки доказательств по делу, в том числе заключения судебной экспертизы. Указывает, что экспертом проанализированы имеющиеся в деле материалы и сделаны выводы без проведения надлежащих исследований, в связи с чем, полагал, что судам надлежало отнестись к данным выводам критически.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанциями.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" (предыдущий кадастровый N) категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для садоводства, по адресу: "адрес" о чем в ЕГРН внесена 27 октября 2021 года соответствующая запись о государственной регистрации N.

Согласно выписке из ЕГРН от 10 января 2022 года, ФИО1 на праве собственности принадлежит здание, расположенное на указанном земельном участке, о чем в ЕГРН внесена 11 мая 2011 года соответствующая запись о государственной регистрации N.

Год завершения строительства жилого дома - 2008 год.

На основании распоряжения от 07 октября 2021 года N 478 управления муниципального земельного контроля, администрации муниципального образования городского округа город-курорт Сочи, проведено обследование земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (предыдущий кадастровый N), о чем составлен акт визуального осмотра земельного участка от 27 декабря 2021 года и фото-таблица.

В результате обследования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" расположен трехэтажный объект капительного строительства, возведенный без разрешительной документации.

Полагая, что спорный объект является самовольной постройкой, администрация обратилась в суд с иском.

Возражая против иска, ФИО1 ссылается на то, что на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" возведен жилой дом, площадью 95, 3 кв.м, право собственности ответчика на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО "Эксперт Консалтинг".

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта N 551-02-22 от 28 февраля 2022 года, фактически на земельном участке площадью 256 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" расположен трехэтажный объект капитального строительства. На момент осмотра объект капитального строительства эксплуатируется в качестве жилого дома. Возведенный объект на момент проведения осмотра по своим техническим характеристикам отвечает понятию объекта индивидуального жилищного строительства согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Также экспертом установлено, что исследуемый объект с кадастровым номером "данные изъяты" расположен в уточненных границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"

Исследуемое строение соответствует требованиям, предъявляемым к индивидуальным жилым домам. Эксперт указал, что спорный объект не соответствует Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи в части минимальных отступов, год завершения строительства - 2008. Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи утверждены решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 N 202. Таким образом, на момент возведения исследуемого объекта капитального строительства, указанные правила не действовали. Также экспертом в заключении отражено, что фактические параметры объекта с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" соответствуют сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости о нем, а именно в части назначения здания, общей площади и количества этажей. Строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не препятствует в пользовании рядом расположенными земельными участками, зданиями и сооружениями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации, поскольку спорный объект является объектом индивидуального жилищного строительства, возведен на земельном участке, разрешенное использование которого допускает строительство на нем данного объекта, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, то есть самовольной постройкой не является.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора установлены верно, нарушений норм процессуального права, допущено не было.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами судов согласиться не может, поскольку они противоречат установленным судами фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, а также сделаны с нарушением правил оценки доказательств по делу.

Кроме того, исследуя доводы жалобы представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, суд кассационной инстанции, применительно к положениям ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ и в интересах законности считает необходимым выйти за пределы доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что право на судебную защиту, признаваемое и гарантируемое согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, не подлежит ограничению (статья 17, часть 1; статья 56, часть 3, Конституции Российской Федерации) и предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Суды при рассмотрении конкретных дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

Данные требования закона судом первой и апелляционной инстанциями соблюдены не были.

Так, в соответствии со статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и видом его разрешенного использования, а также с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В силу положений статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11 марта 1998 года N 8-П, определениях от 19 октября 2010 года N 1312-О-О, от 13 октября 2009 года N 1276-О-О, от 3 июля 2007 года N 595-О-П, от 25 марта 2004 года N 85-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 26 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частно-правовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (статья 51 ГрК РФ).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года), сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 ГК РФ.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Как следует из обжалуемых судебных актов, разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, ссылаясь на заключение судебной строительно-технической экспертизы, пришел к выводу, что спорный объект является объектом индивидуального жилищного строительства, возведен на земельном участке, разрешенное использование которого допускает строительство на нем данного объекта, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, то есть самовольной постройкой не является.

Вместе с тем, выводы судов нельзя признать правильными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, которые применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ следует оценивать во всей совокупности, чего судами сделано не было.

Суды при рассмотрении дела, должны были учитывать, что выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, а также оказать содействие в собирании и истребовании доказательств. Согласно действующему процессуальному законодательству, правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Исходя из указанных выше правовых положений выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительными образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае, суды нижестоящих инстанций, в нарушение правил оценки доказательств по делу, применительно к конкретно рассматриваемому спору и с учетом доводов исковой и ответной стороны, обстоятельства, имеющие значение для дела, а также представленные в материалы дела доказательства, должным образом не исследовали, убедительных мотивов, по которым пришли к выводу об отсутствии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой, подлежащей сносу, в обжалуемых судебных актах не привели.

Согласно заключению ООО "Эксперт Консалтинг", фактически на земельном участке площадью 256 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: г "адрес" расположен трехэтажный объект капитального строительства общей площадь. 95, 3 кв.м. На момент осмотра объект капитального строительства эксплуатируется в качестве жилого дома. Возведенный объект на момент проведения осмотра по своим техническим характеристикам отвечает понятию объекта индивидуального жилищного строительства согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Объект с кадастровым номером "данные изъяты" расположен в уточненных границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". Строение соответствует требованиям, предъявляемым к индивидуальным жилым домам. Фактические параметры объекта с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" соответствуют сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости о нем, а именно в части назначения здания, общей площади и количества этажей. Строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не препятствует в пользовании рядом расположенными земельными участками, зданиями и сооружениями.

Между тем, оценивая представленное в материалы дела заключение эксперта ООО "Эксперт Консалтинг" и признавая его надлежащим доказательством по делу, положенным в основу решения суда, суд первой инстанции не учел, что выводы эксперта, в части определения площади объекта (экспертом установлено 95, 3 кв.м.) противоречат имеющимся в деле фотоматериалам, полученным специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 14.10.2021 в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес"

Указанные выше противоречия судом первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, в ходе рассмотрения дела не устранены.

Приведенное выше экспертное заключение судами должно было быть подвергнуто обоснованной критике, поскольку заключение не является информативным, эксперт, отвечая на поставленные вопросы, приводит лишь данные, содержащиеся в материалах гражданского дела, выводы сделаны без проведения надлежащих исследований, в заключении отсутствуют фотоматериалы, позволяющие судам с достоверностью установить характеристики спорного объекта недвижимости. Отдельной строкой в экспертном заключении отражено, что эксперт не обязан приводить обзорные материалы (фотографии, планы, чертежи" по объекту невидимости.

Заключение ООО "Эксперт Консалтинг" нельзя признать информативным, полным и мотивированным, поскольку выводы эксперта в ходе проведенного исследования объективно ничем не подтверждены.

В силу положений ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В тоже время, в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, указанные требования процессуального закона судами нижестоящих инстанций в ходе рассмотрения дела выполнены не были, противоречия, между имеющимися в материалах дела выводами эксперта ООО "Эксперт Консалтинг" и представленными в дело фотоматериалами, а также обстоятельствами, установленными администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в ходе проведения обследования, не устранены, исчерпывающие мотивы принятия заключения ООО "Эксперт Консалтинг" в качестве надлежащего доказательства по делу, с учетом его неполноты и отсутствия надлежащего исследования и фотоматериалов, позволяющих определить площадь спорного объекта, его назначение и иные обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, не приведены, при этом дополнительная или повторная судебная экспертиза, в целях устранения имеющихся противоречий, в нарушение положений ст. 87 ГПК РФ, судами не назначалась.

В указанной связи, с учетом приведенных обстоятельств, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, поскольку в основу решения положено экспертное заключение, которое в данном случае нельзя признать допустимым доказательством по делу, при этом выводы судов фактически противоречат представленным истцом в дело фотоматериалам.

Допущенные судами нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.