Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36176/2022[88-3807/2023-(88-41171/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле - ФИО2, кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя ФИО2, ФИО1 - ФИО4, поддержавшую доводы кассационных жалоб, представителя администрации города Сочи ФИО5, возражавшего против их удовлетворения, судебная коллегия

установила:

администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила признать самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" обязав ответчика осуществить снос, а также взыскать неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 руб. в день за каждый день просрочки.

Требования мотивированы тем, что администрацией города Сочи произведено обследование земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" находящегося в собственности ответчика, в результате которого установлено, что фактически на земельном участке расположен двухэтажный жилой дом площадью 197, 7 кв.м, принадлежащий на праве собственности ответчику, без разрешительной документации ведутся работы по возведению объекта незавершенного строительством переменной этажностью 2-3 этажа.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 августа 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2022 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 августа 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Признан самовольной постройкой объект капитального строительства переменной этажностью 2-3, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" На ФИО1 возложена обязанность в течение 3-х месяцев осуществить снос объекта капитального строительства переменной этажностью 2-3, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" С ФИО1 в пользу администрации города Сочи взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта 5 000 руб. в день, за каждый день просрочки исполнения, начиная с момента истечения 3-х месячного срока с момента вступления судебного акта в законную силу до момента фактического исполнения решения суда. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле - ФИО2 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с тем, что администрацией предъявлен иск о сносе объекта, относящегося к общей собственности супругов ФИО2 и ФИО1, указывает, что он к участию в деле привлечен не был.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит отменить апелляционное определение в связи с тем, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права и неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора. Кассатор указывает, что спорный объект недвижимости не подпадает ни под одно из оснований, позволяющих признать его самовольной постройкой. Указывает, что основания для сноса спорного строения отсутствовали, ответчик является собственником земельного участка, на котором оно расположено, выдача разрешения для строительства, реконструкция на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек не требуется. Полагала, что суд первой инстанции с учетом выводов заключения эксперта пришел к обоснованному выводу о том, что исследуемый объект не подлежит сносу, является элементом инженерной защиты территории от опасных геологических процессов соответствует установленным градостроительным и строительным нормам.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, главным специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, на основании распоряжения начальника управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи N 121 от 7 апреля 2020 года проведена проверка земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" в результате которой установлено, что на указанном земельном участке расположен двухэтажный жилой дом площадью 197, 7 кв.м, а также без разрешительной документации ведутся работы по возведению объекта незавершенного строительством переменной этажностью 2-3 этажа.

По результатам проверки составлен акт N 121/21 от 22 апреля 2021 года, фото-таблица.

Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 520 кв.м, по адресу: "адрес" категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, принадлежит на праве собственности ФИО1, о чем в ЕГРН составлена запись от ДД.ММ.ГГГГ за N /л.д.17-23/.

На указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 197, 7 кв.м, количество этажей - 2, год постройки - 2007, право собственности на который зарегистрировано за ФИО1

Согласно выводам заключения эксперта ООО "ДИ ТРАСО" N 284/2021, на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес", расположено здание площадью застройки 164 кв.м, площадь здания 287, 3 кв.м, количество этажей - 2. С восточной стороны выше по склону, с перепадом высот до 8 метров указанного сооружения располагается жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 197, 7 кв.м. Фактически спорный объект представляет из себя здание, которое опирается внутренней конструкцией железобетонной монолитной стены в земляной массив склона горы, и соответственно, выполняет роль удерживающего сооружения от сползания склона земляного массива земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" на котором располагается жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 197, 7 кв.м. Исследуемый объект недвижимости полностью расположен в границах правомерного земельного участка, соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, пожарным, сейсмологическим нормам. Сохранение спорного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не создает препятствия в пользование рядом расположенными земельными участками и сооружениями. Имеются факты несоответствия предельным параметрам строительства, указанным в таблице 11 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи части предельного отступа с южной и северной стороны, который составляет 0, 7 м, коэффициент использования территории 0, 9, коэффициент застройки 54%.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе представленным экспертным заключением, исходил из отсутствия оснований для сноса спорного строения, поскольку объект возведен в правомерных границах земельного участка, отвечает действующим нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции ошибочными, в связи с чем отменила решение, указав, что объект капитального строительства переменной этажностью 2-3 является самовольной постройкой, поскольку возведен без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку указанные выводы противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Данные требования закона судом первой и апелляционной инстанции соблюдены не были.

Так, в силу положений статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11 марта 1998 года N 8-П, определениях от 19 октября 2010 года N 1312-О-О, от 13 октября 2009 года N 1276-О-О, от 3 июля 2007 года N 595-О-П, от 25 марта 2004 года N 85-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 26 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частно-правовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года), сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 ГК РФ.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Как установлено экспертным заключением ООО "ДИ ТРАСО" N 284/2021, на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес", расположено здание площадью застройки 164 кв.м, площадь здания 287, 3 кв.м, количество этажей - 2. С восточной стороны выше по склону, с перепадом высот до 8 метров указанного сооружения располагается жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 197, 7 кв.м. Фактически спорный объект представляет из себя здание, которое опирается внутренней конструкцией железобетонной монолитной стены в земляной массив склона горы, и соответственно, выполняет роль удерживающего сооружения от сползания склона земляного массива земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", на котором располагается жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 197, 7 кв.м. Исследуемый объект недвижимости полностью расположен в границах правомерного земельного участка, соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, пожарным, сейсмологическим нормам. Сохранение спорного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не создает препятствия в пользование рядом расположенными земельными участками и сооружениями. Имеются факты несоответствия предельным параметрам строительства, указанным в таблице 11 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи в части предельного отступа с южной и северной стороны, который составляет 0, 7 м, коэффициент использования территории 0, 9, коэффициент застройки 54%.

Оценивая критически приведенное выше заключение эксперта, суд апелляционной инстанции указал, что внешний вид спорного объекта, в частности разделение на этажи (2-3 этажа) с возможностью обустройства внутренних помещений, что подтверждается фотоматериалами, и его площадь (287, 3 кв.м.) не позволяет сделать вывод о том, что спорное строение выполняет роль исключительно удерживающего сооружения от сползания склона земляного массива земельного участка. Кроме того, согласно представленным в материалы дела фотоматериалам и схеме расположения спорное строение расположено параллельно с правомерным жилым домом площадью 197, 7 кв.м, что также говорит о необоснованности выводов эксперта о том, что спорное строение удерживает сооружения от сползания склона земляного массива земельного участка. Исследование о необходимости строительства на земельном участке подпорного сооружения для удержания оползневого давления смещающегося грунта и обеспечения устойчивости склона (откоса) экспертом не проводилось, в том числе не обоснована необходимость возведения подпорного сооружения столь большой площади. При этом судебной коллегией отмечено, что экспертом установлены нарушения предельных параметров строительства Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи в части предельного отступа с южной и северной стороны, который составляет 0, 7 м. вместо предельных 3, 0 м, коэффициент использования территории 0, 9 вместо 0, 6 в соответствии с Правилами и коэффициента застройки 54% вместо предельных 50%.

Также судебная коллегия критически отнеслась к выводам эксперта о том, что спорное строение не создает препятствий в пользовании смежными земельными участками, поскольку экспертом установлено нарушение предельного отступа при возведении спорной постройки, что, по мнению суда апелляционной инстанции, уже создает препятствия в пользовании смежным землепользователям, в частности связанные в необходимости соблюдения при строительстве противопожарного отступа от спорного строения. При этом указала, что согласия смежного землепользователя на строительство без соблюдения установленных отступов в материалах дела не имеется.

Удовлетворяя заявленные администрацией исковые требования, суд апелляционной инстанции, сослался на установленные экспертом нарушения, которые, по мнению судебной коллегии, являлись значительными, а также на то обстоятельство, что объект возведен без получения на это необходимых в силу закона согласований.

Вместе с тем, обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения данного спора, судом нижестоящей инстанции были оставлены без внимания. В частности, суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о существенности выявленных нарушений при строительстве спорного объекта; возможности устранения допущенных при строительстве нарушений, при том, что спорный объект является объектом незавершенного строительства. При этом, не обосновала значительность нарушений в части несоответствия предельным параметрам строительства в части предельного отступа с южной и северной стороны, который составляет 0, 7 м.

Также суд оставил без должной оценки то обстоятельство, что спорное строение возведено ответчиком на правомерном земельном участке.

Само по себе нарушение в части несоблюдения отдельных нормативных требований при возведении спорного объекта (несоответствие отступов), безусловным основанием к признанию спорного строения самовольной постройкой и его сносу в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил, его характер и обстоятельства совершения не были установлены судом апелляционной инстанции на основании всей совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции обязан поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств в случае, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела.

Реализуя указанные полномочия, суд апелляционной инстанции должен учитывать, что выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, а также оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

Данные правовые положения, применительно к рассматриваемому спору и с учетом доводов ответной стороны, судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание, доводы ответчика фактически остались не исследованными и не опровергнуты в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, а также в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту или назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Применительно к указанным правовым положениям, а также с учетом того обстоятельства, что спорный объект является объектом незавершенного строительства, суду апелляционной инстанции, не обладающему специальными познаниями в области строительства, следовало не просто критически отнестись к представленному в материалы дела заключению, ано и поставить на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения дополнительной или повторной экспертизы с целью устранения сомнений по ранее данному заключению и выяснения вопроса о существенности допущенных ответчиком при строительстве нарушений, о наличии возможности их устранения при завершении строительства, а также о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, допущенными нарушениями, установить обеспечивает ли объект сохранность рядом расположенных строений, нарушает ли права и интересы других лиц.

Более того, при оценке значительности допущенных при строительстве нарушений судами также не приняты во внимание положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установленные по делу обстоятельства не оценены с позиции соразмерности избранному способу защиты гражданских прав.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил (незначительное несоблюдение отступов, отсутствие разрешения на строительство) не могут бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения спорной постройки.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение нельзя признать законными, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права в части соблюдения правил оценки доказательств, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя ФИО1

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Поскольку в рассматриваемом случае для вывода суда о законности (незаконности) исковых требований необходимы исследование и оценка всей совокупности представленных в дело доказательств, что не было произведено судом апелляционной инстанции и не относится к компетенции суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены состоявшегося апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, лицом, не привлеченным к участию в деле - ФИО2 была подана жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2022 года.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" правом кассационного обжалования обладают как лица, участвующие в деле, и их правопреемники, так и иные лица в случаях, предусмотренных ГПК РФ. К иным лицам относятся лица, не привлеченные к участию в деле при предыдущем рассмотрении дела в судебных инстанциях, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ). При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления усматривается, что апелляционным определением вопрос о правах и об обязанностях заявителя ФИО6 затронут не был, предметом спора в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не являлись.

Из толкования, данного в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оспариваемым судебным актом права и обязанности ФИО2 не нарушены, кассационная жалоба последнего подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, определила:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить.

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2 оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.