Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 7У-14730/2022[77-767/2023-(77-6792/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Вахрамеева Г.А, судей Волковой Е.В, Герасимовой Н.А, при секретаре Петросян Н.А, с участием прокурора Матвейчук Е.Ю, осужденного Михеева Е.Н, адвоката Лучниковой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Михеева Евгения Николаевича на приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 11 января 2022 года, которым

Михеев Евгений Николаевич, "данные изъяты", не судимый, осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 25 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре решены вопросы о распределении процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 21 июля 2022 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Вахрамеева Г.А, выступления осужденного Михеева Е.Н. и адвоката Лучниковой А.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Матвейчук Е.Ю, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Михеев Е.Н. осужден за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, преступление при этом не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены Михеевым Е.Н. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Михеев Е.Н. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Оспаривает свою вину по предъявленным ему обвинениям.

В обоснование доводов жалобы указывает на применение судом при вынесении приговора норм, утративших законную силу, на неправильное применение судами уголовного закона, выразившегося в неверной квалификации его действий. Полагает, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий были нарушены требования ФЗ РФ от 12 августа 1995 года N144 "Об оперативно-розыскной деятельности", при этом утверждает, что его действия были спровоцированы закупщиком ФИО18, который находился в зависимости от сотрудников полиции, в связи с чем просит исключить его показания из приговора. Кроме того, просит исключить из приговора показания свидетелей ФИО6, ФИО12, ФИО13, которые не являлись очевидцами произошедших событий. Настаивает на том, что у него не было умысла на сбыт наркотического средства, он выступал в качестве посредника в приобретении наркотических средств для " ФИО7". Указывает, что изъятое в его квартире наркотического средство он хранил для личного употребления, так как является потребителем наркотических средств. Считает, что судом были нарушены требования УПК РФ в части реализации права при назначении и производстве экспертиз, а также в части реализации права на проведение дополнительных и повторных экспертиз по делу. Кроме того, утверждает, что в обвинительном заключении отсутствует подпись прокурора.

На основании изложенного просит приговор суда отменить, направить материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В возражениях государственный обвинитель Буц А.А. просит судебные решения оставить без изменения, в удовлетворении доводов кассационной жалобы - отказать.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Михеева Е.Н. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Вопреки утверждению осужденного, в обвинительном заключении указаны дата и место его составления, оно удостоверено подписью следователя, согласовано руководителем следственного органа и утверждено прокурором.

Постановленный в отношении Михеева Е.Н. приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступных деяний, признанных судом доказанными, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе их совершения, форме вины, мотивах и целях, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденного, его виновности в содеянном.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую Михеевым Е.Н. позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении инкриминируемых преступлений, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Доводы осужденного, приведенные в кассационной жалобе, о недостаточности доказательств для вывода о его виновности в совершении преступлений, неправильной квалификации его действий, проверялись в судах первой и второй инстанций и обоснованно отвергнуты на основании анализа и оценки представленных сторонами доказательств.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебных решений.

Мотивы, по которым одни доказательства признаны допустимыми и достоверными, а другие отвергнуты, в приговоре приведены. Ставить под сомнение выводы суда оснований не усматривается.

Как видно из приговора к выводу о виновности Михеева Е.Н. суд пришел с учетом всей совокупности признанных допустимыми и достоверными доказательств, в том числе: показаний свидетеля под псевдонимом " ФИО7", согласно которым в целях проверки оперативной информации он участвовал в ОРМ в качестве покупателя, для этого перевел через банкомат Михееву Е.Н. 3000 рублей, а затем дома у последнего получил наркотическое средство; свидетеля ФИО8 об обстоятельствах приобретения им и ФИО17 у Михеева Е.Н. наркотических средств; свидетелей ФИО9, ФИО13 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "Контрольная закупка" с участием " ФИО7" в качестве закупщика, в последующем Михеев Е.Н. был задержан, а в его квартире обнаружены и изъяты наркотические средства; свидетелей ФИО6, ФИО10, удостоверивших ход и результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия; свидетеля ФИО12, подтвердившей суду, что при обыске в квартире Михеева Е.Н. были изъяты пластиковая бутылка, банковские карты, спичечный коробок с веществом внутри, а также кусочек коричневого вещества; свидетеля ФИО11, который подтвердил, что Михеев Е.Н. занимается сбытом наркотических средств, а также, что 23 мая 2020 года он с ФИО8 заходили к Михееву Е.Н. и видели там ФИО17, а также результатов оперативно-розыскных мероприятий, заключений химических экспертиз, иных доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Показания свидетелей согласуются между собой по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий, а также с иными приведенными в приговоре доказательствами, в связи с чем не вызывают сомнений.

Оснований не доверять показаниям свидетелей либо сомневаться в их правдивости у суда не имелось. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре указанными свидетелями осужденного, об их заинтересованности в исходе дела, равно как и не устраненных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела не установлено.

Доводы кассационной жалобы в той части, что свидетели ФИО6, ФИО12, ФИО13 не являются очевидцами преступлений не опровергают выводы суда о виновности Михеева Е.Н. в инкриминируемых ему преступлениях. Оценку показаниям указанных лиц суд дал в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований для исключения из числа доказательств по делу, как недопустимых доказательств, показаний свидетелей, о чем указывается в жалобе, не имеется.

Доводы осужденного об оказанном на " ФИО7" давлении со стороны сотрудников полиции судом проверены и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.

При оценке допустимости результатов оперативно-розыскной деятельности судом в полной мере учтены требования ст. ст. 75, 89 УПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности содержащихся в результатах проведенных ОРМ сведений у суда не имелось. В соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" оперативно-розыскные мероприятия проводятся сотрудниками правоохранительных органов не с целью формирования у осужденных преступного умысла и искусственного создания доказательств их преступной деятельности, а для решения поставленных перед правоохранительными органами ст. 2 указанного Федерального закона задач выявления, пресечения и раскрытия преступлений, установления каналов, способов поставки и сбыта наркотических средств, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Данные требования закона по уголовному делу соблюдены.

Действия оперативных сотрудников при проведении ОРМ "Проверочная закупка" носили единичный характер и были направлены на сбор доказательств совершения Михеевым Е.Н. именно того преступления, о котором сообщил " ФИО7". После изобличения Михеева Е.Н. в совершении сбыта наркотического средства, его преступная деятельность была пресечена, и он был задержан, после чего у Михеева Е.Н. сотрудниками полиции проведено ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", обследовано жилое помещение, обнаружен и изъят спичечный коробок с наркотическим веществом, приготовленным для дальнейшего незаконного сбыта.

Суд пришел к правильному выводу о том, что нарушений, влекущих признание доказательств недопустимыми, при проведении оперативно-розыскных мероприятий допущено не было, провокации со стороны сотрудников полиции и лица, участвующего в ОРМ в качестве закупщика " ФИО7", либо фальсификации доказательств, также не допущено. Мероприятия проведены с участием понятых с составлением соответствующих документов. Предусмотренный законом порядок предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности следователю и в суд соблюден в полной мере.

Данных, свидетельствующих о нарушении требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при проведении этих мероприятий судом не установлено.

Из исследованных и оцененных судом доказательств видно, что умысел Михеева Е.Н. на незаконный сбыт наркотических средств формировался вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. При этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и с достаточной полнотой изложил содержание доказательств с отражением всех существенных сведений, влияющих на правильность юридической оценки действий осужденного, а также привел мотивы, по которым он принял указанные доказательства в качестве допустимых и достоверных. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела, оснований для признания этой оценки неправильной не имеется.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного и позволили усомниться в его виновности, судебная коллегия не находит.

Доводы осужденного о несвоевременном ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз не свидетельствуют о существенном нарушении уголовно-процессуального закона не дают оснований для вывода о лишении стороны защиты возможности реализовать права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ. По смыслу закона, формальное нарушение ст. 198 УПК РФ не является основанием для признания доказательства недопустимым, поскольку на последующих этапах уголовного судопроизводства сторона защиты не была лишена возможности заявлять ходатайства о производстве экспертиз с постановкой своих вопросов эксперту, и как следует из материалов дела судом данные ходатайства были разрешены. При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела.

Оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку экспертные исследования назначены в установленном законом порядке, проведены экспертами, обладающими специальными познаниями в указанной области, имеющим соответствующее образование и стаж работы. При этом заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ.

В целом доводы кассационной жалобы осужденного по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного решения либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судебной коллегии несостоятельными.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, квалифицировав их по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного, о чем осужденным ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Суд проверены и обоснованно отклонены доводы осужденного о том, что он действовал в качестве посредника в приобретении наркотических средств " ФИО7"

Под сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу.

Судом установлено, что Михеев Е.Н. 23 мая 2020 года реализовал " ФИО7", полученное им из своего источника наркотическое средство, при этом действовал осознанно, понимая, что за деньги реализует иному лицу запрещенное на территории РФ к свободному обороту вещество, то есть выполнил действия, составляющие объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Выдвинутая осужденным в свою защиту версия о том, что он хранил часть наркотического средства для личного употребления также проверена и обоснованно отклонена, как не нашедшая своего подтверждения, поскольку судом достоверно установлено, что Михеев Е.Н. приобрел и, разделив наркотическое средство на примерно одинаковые по форме, размеру и весу доли, осуществлял его хранение с целью последующего сбыта по месту своего жительства.

Доводы кассационной жалобы осужденного о применении судом норм права, утративших законную силу, являются несостоятельными, неправильного применения норм права при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено. В Постановление Пленума ВС РФ от 15 июня 2006 года N14 на которое указывает осужденный в кассационной жалобе, были внесены изменения Постановлениями Пленума ВС РФ от 23 декабря 2010 года N31, от 30 июня 2015 года N30, от 16 мая 2017 года N17.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, его возраст и состояние здоровья, установленные по делу смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания в приговоре приведены.

Назначенное наказание отвечает требованиям уголовного закона, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и является справедливым. В этой связи судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному Михееву Е.Н. также определен правильно.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия дала надлежащую оценку доводам апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, а также всем имеющим значение по делу обстоятельствам, не допуская противоречивых выводов и формулировок.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судебными инстанциями не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения в отношении Михеева Е.Н. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденного Михеева Евгения Николаевича на приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 21 июля 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Вахрамеев

Судьи Е.В. Волкова

Н.А. Герасимова