Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-26269/2022[88-1114/2023-(88-25276/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Леонтьевой Т.В, Андугановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1265/2022, УИД: 38RS0031-01-2021-007907-55 по иску Князевой Инны Михайловны к сельскохозяйственному акционерному обществу "Белореченское" о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов, по кассационной жалобе представителя Князевой Инны Михайловны- Коротченко В.И. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 27 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав пояснения представителя сельскохозяйственного акционерного общества "Белореченское" Бушкова Н.Г, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Князева И.М. обратилась в суд с иском к сельскохозяйственному акционерному обществу "Белореченское" (далее по тексту также СХАО "Белореченское") о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов.

Требования мотивированы тем, что с 17 ноября 2020 г. осуществляла трудовую деятельность в СХАО "Белореченское" в магазине N 58 по адресу: "адрес", в должности продавца. 13 сентября 2021 г. Князева И.М. уволена по собственному желанию.

По мнению истца, в период трудовой деятельности режим работы вместо 8 часов фактически составлял 13 часов, большую часть времени истец работала одна, полную смену, без перерывов на обед; а также привлекалась к исполнению обязанности фасовщика по совместительству. Доплаты за сверхурочную работу, работу по совместительству работодателем не производились, выходные дни за переработку не предоставлялись, при увольнении доплаты также не произведены, в связи с чем подлежат взысканию вместе с процентами за просрочку их выплаты. За нарушение трудовых прав истца ответчиком также подлежит компенсация морального вреда, причиненного работнику.

В связи с чем истец просила суд взыскать с ответчика доплату за переработанное время за период с 16 ноября 2020 г. по 13 сентября 2021 г. в размере 336465, 91 руб, доплату за работу по совместительству за период с 16 ноября 2020 г. по 13 сентября 2021 г. в размере 129547, 08 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, проценты за просрочку выплаты задолженности по оплате сверхурочной работы за весь период трудовой деятельности в размере 2955, 56 руб, проценты за просрочку выплаты сумм задолженности по заработной плате с учетом районного коэффициента в размере 46547, 51 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 27 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 октября 2022 г, исковые требования Князевой Инны Михайловны оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Князевой И.М. - Коротченко В.И. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с направлением дела на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Иркутска, либо просит принять новое судебное постановление.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя сельскохозяйственного акционерного общества "Белореченское" Бушкова Н.Г, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, на основании приказа N от 16 ноября 2020 г, трудового договора от 16 ноября 2020г. Князева И.М. принята на работу в СХАО "Белореченское"/Обособленное подразделение РЦ/ОП Распределительный центр N 2 г. Иркутска/магазин N58 г. Иркутска на должность продавца с 17 ноября 2020 г. с испытательным сроком 2 месяца бессрочно.

Заработная плата устанавливается: базисная часть заработной платы - сдельная (звеньевая по КТУ 15, 35 руб. с 1000 руб. от выручки магазина РЦ- 2); доплата - районный коэффициент 1, 3; надбавка за работу в южных районах Восточной Сибири (в соответствии с Постановлением Совета министров от 7 октября 1993г. N1012 "О порядке установления и исчисления трудового стажа для получения процентной надбавки к заработной плате, лицам, работающим в районах Крайнего Севера"); доплата в натуральной форме согласно "Положению о выплате доплаты в натуральной форме к заработной плате". Заработная плата выплачивается два раза в месяц в сроки: заработная плата за первую половину месяца 10 числа каждого месяца, заработная плата за вторую половину месяца 25 числа каждого месяца.

Рабочее время и время отдыха: режим работы магазина N 58 г. Иркутск с 9 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. (без выходных). Работнику установлен сменный график работы с продолжительностью рабочей смены не более 12 часов; предоставление выходных дней по скользящему графику в соответствии с графиком сменности; суммированный учет рабочего времени; начало смены и окончание смены - в соответствии с графиком сменности; два перерыва для отдыха и приема пищи продолжительностью 30 минут в соответствии с графиком сменности; перерывы для отдыха и питания в рабочее время не включаются.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 9 февраля 2021г. стороны согласовали перевод Князевой И.М. с должности продавца на должность старшего продавца того же магазина с 9 февраля 2021 г. Выплата заработной платы изменена: заработная плата за первую половину месяца 25 числа текущего месяца, заработная плата за вторую половину месяца 10 числа месяца, следующего за расчетным. Иные условия оставлены без изменения.

Приказом N от 13 сентября 2021 г. Князева И.М. уволена с 13 сентября 2021 г. с должности старшего продавца магазина N 58 г. Иркутска на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск 30 календарных дней.

Согласно табелям учета рабочего времени, графикам сменности, расчетным листам за период с 1 января 2021 г. по 13 сентября 2021 г, с учетом сменного графика работы и суммированного учета рабочего времени, СХАО "Белореченское" оплатило Князевой И.М. все отработанные часы в полном объеме.

Так оплачены отработанные в январе - 143 часа (при норме 120 часов, произведена доплата за 33 часа как праздничных и предоставлены 2 дня отдыха), в феврале - 143 часа (при норме 151 часов), в марте - 176 часов (при норме 176 часов), в апреле - 177 часов (при норме 175 часов, произведена доплата за 2 часа), в мае - 176 часов (при норме 152 часа, произведена доплата за 24 часа), в июне - 165 часов (при норме 167 часов), в июле - 110 часов (при норме 176 часов), в августе - 33 часа (при норме 176 часов), в сентябре - 72 часа (при норме 176 часов).

Графиками сменности предусмотрены два перерыва на отдых и питания с 10 час. 00 мин. до 10 час. 30 мин, с 14 час. 00 мин. до 14 час. 30 мин. Работу в магазине осуществляли два продавца посменно.

Кроме того, согласно штатному расписанию магазина N 58 г. Иркутска Распределительного центра N СХАО "Белореченское" предусмотрено две должности - старшего продавца и продавца.

Согласно должностной инструкции старшего продавца в его обязанности входит непосредственное участие в процессе продаж и предпродажной подготовки товара, в том числе размещение и выкладка товаров по группам, видам с учетом товарного соседства, частоты спроса, удобства работы; постоянный контроль наличия товара в магазине, холодильных витринах, проверка качества, сроков годности, проверка наличия и соответствия маркировок, своевременное пополнение его, не допуская отсутствия товара в торговых секциях.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что представленными в дело доказательствами не установлен, а истцом не доказан факт привлечения ее работодателем к сверхурочной работе, не начисления и неоплаты отработанного истцом времени в соответствии с графиками сменности при суммированном учете рабочего времени, не доказан факт работы по совместительству в должности фасовщика.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Абзацем пятым части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации к обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор, отнесены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно части 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (части 2, 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

Когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца (часть 1 статьи 104 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сверхурочной является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год (часть 6 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 7 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Правила оплаты сверхурочной работы установлены в статье 152 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно (часть 1 статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со статьей 153 настоящего Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой настоящей статьи (часть 3 статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере, в том числе работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени. Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором. По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Понятие работы по совместительству дано в части 1 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой под совместительством понимается выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей (часть 3 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 285 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, с правомерностью которого согласилась апелляционная инстанция, что истцом не доказан факт привлечения его работодателем к сверхурочной работе, как и факт работы по совместительству, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды пришли к обоснованному выводу, что работа продавцом при продаже весового товара не исключает действий продавца по его фасовке для продажи такого товара частями. Доказательств, подтверждающих допуск истца работодателем к работе фасовщиком, в отсутствие такой должности в штате магазина N 58 СХАО "Белореченское" и исполнения истцом именно такой работы, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы о работе истца более 12 часов в смену, то есть сверх установленной продолжительности, были предметом исследования и проверки судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными судами, которые не подтверждают факт работы истца с продолжительностью смены сверх установленного времени. Продолжительность работы истца, отраженная ответчиком в табелях учета рабочего времени представленными доказательствами не опровергнута.

Также правильным является вывод судов, что чеки об открытии и закрытии кассы (смены) не подтверждают работу истца без перерывов в течение рабочей смены, поскольку закрытие кассы производилось только при закрытии магазина на ночь. Технические перерывы предусмотрены как трудовым договором, там и графиком сменности.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела судами установлены, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили надлежащую правовую оценку, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой и апелляционной инстанций неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемом судебном акте.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 27 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Князевой Инны Михайловны- Коротченко В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: