Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-10237/2022[88-55/2023-(88-10502/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.

судей Старовойт Р.К, Бузьской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлхатян Сурика Шайвалади к обществу с ограниченной ответственностью "Товары Саха Якутместпрома" о признании права собственности, по кассационной жалобе Хлхатян Сурика Шайвалади в лице представителя Буртовой Полины Анатольевны

на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2022 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хлхатян С.Ш. обратился в суд с иском к ООО "Товары Саха Якутместпрома" о признании права собственности на квартиру, указывая, что между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома от 18 марта 2016 года N К-40.

Стоимость квартиры истцом выплачена полностью, однако застройщик свою обязанность сдать дом в эксплуатацию к 31 сентября 2016 года и передать истцу квартиру в срок не позднее 31 декабря 2016 года не выполнил.

Просил признать право собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 77, 69 кв.м в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес".

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2022 года решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Хлхатян С.Ш. Буртовая П.А. просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции, повторяя обстоятельства, положенные в обоснование заявленных требований, указывает, что в нарушение условий договора квартира по акту приема-передачи истцу не передана, что лишает его возможности оформления права собственности на объект строительства. Обращает внимание на то, что обращался к ответчику с требованием о подписании акта приема-передачи квартиры 01.06.2021 и 29.12.2021. Считает, что судом неправомерно на истца возложено бремя доказывания неисполнения ответчиком предусмотренных договором обязательств, в то время как это является прямой обязанность ответчика в лице ООО "Товары Саха Якутместпрома". Полагает, что обращение за регистрацией права собственности на указанную квартиру в регистрирующий орган не имеет существенного значения при рассмотрении данного спора, так как обязательства совершения действий по передаче квартиры дольщику лежат на застройщике, а отсутствие акта приема-передачи препятствует регистрации права собственности дольщика. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды не дали правовой оценки обстоятельствам, имеющим значение для дела, а именно тому, что ответчик после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не направил сообщение о готовности объекта к передаче, не учли, что трижды судебными решениями с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта.

Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, от истца и его представителя поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает апелляционное определение подлежащим отмене, с направлением гражданского дела на новое апелляционное рассмотрение.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 6, 8, 12, 16 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств нарушения ответчиком права истца на приобретение спорного жилого помещения в собственность как дольщика по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что застройщик не отказывался от исполнения принятых на себя по договору обязательств, получил разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и фактически передал истцу объект долевого строительства, что подтверждается смотровым листом от 01 апреля 2018 года N КА-40, что дает истцу возможность зарегистрировать свои права на указанное жилое помещение. Право собственности истца на объект долевого строительства ответчиком не оспаривается.

Также судебной коллегией отмечено, что истец не обращался за государственной регистрацией своего права собственности на спорный объект и не предъявлял к регистрирующему органу в суд каких-либо требований, связанных с проведением или отказом в проведении такой государственной регистрации, в рамках рассмотрения которых, суд мог оценить законность и обоснованность актов, действий, бездействия регистрирующего органа.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами судов первой и апелляционной инстанции согласиться не может.

Судом установлено, что 18 марта 2016 года между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N К-40, по условиям которого застройщик обязался в срок, предусмотренный договором, построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде двухкомнатной "адрес", общей площадью 77, 69 кв.м, находящийся на "адрес" многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: "адрес".

Пунктом 2.1 договора срок ввода объекта недвижимости в эксплуатацию установлен 30 сентября 2016 года, срок передачи объекта долевого строительства участнику пунктом 2.2 договора установлен не позднее 31 декабря 2016 года с даты выдачи застройщику разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Общая стоимость квартиры в соответствии с п. п. 3.1, 3.2 договора составляет 6 059 920 рублей, которую истец оплатил, что подтверждается представленной копией квитанции ООО "Товары Саха Якутместпрома" к приходному кассовому ордеру от 06 августа 2016 года.

06 октября 2020 года Окружная администрация г. Якутска выдала ООО "Товары Саха Якутместпрома" разрешение N на ввод в эксплуатацию объекта "Многоквартирный жилой дом с соцкультбытом в N квартале "адрес"", расположенного по адресу: "адрес".

01 апреля 2018 года сторонами подписан смотровой лист N КА 40, согласно которому по результатам осмотра квартиры претензий нет, зафиксированы показания электросчетчика, показания холодной и горячей воды.

Согласно справке за подписью начальника ОНУиКП ООО Управляющая компания "Жилищный стандарт" от 05 ноября 2020 года вышеуказанный многоквартирный жилой "адрес" в "адрес" принят на обслуживание данной управляющей компанией с 01 марта 2017 года, по "адрес" этом доме задолженность за жилищные услуги (кроме услуг акционерного общества "Водоканал", Якутского отделения "Энергосбыт", ООО "Якутскэкосети") перед ООО УК "Жилищный стандарт" по состоянию на 31 октября 2020 года отсутствует.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что в отношении жилого помещения с кадастровым N, общей площадью 76, 2 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", вещные права не зарегистрированы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос об исполнении застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

Вместе с тем судами указанные обстоятельства при разрешении настоящего спора в нарушение требований статьи 198 ГПК РФ установлены не правильно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком права истца на приобретение спорного жилого помещения в собственность как дольщика по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома.

Соглашаясь с выводами суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что ответчик фактически передал истцу объект долевого строительства, что подтверждается смотровым листом от 01 апреля 2018 года N КА-40, что дает истцу возможность зарегистрировать свои права на указанное жилое помещение, а право собственности истца на объект долевого строительства ответчиком не оспаривается.

Между тем в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, должны быть указаны в мотивировочной части решения суда (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

В силу части 4 статьи 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Разрешая заявленные сторонами исковые требования, суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам истца о нарушении ответчиком обязанности по извещению дольщика о готовности объекта и необходимости его принятия по акту приема-приема передачи в установленный законом срок.

Между тем обязанность по уведомлению участника долевого строительства о готовности объекта к передаче и передача объекта по акту возложена на ООО "Товары Саха Якутместпрома" в силу закона и пункта 2.3 договора о долевом участии в строительстве, заключенного с Хлхтян С.Ш. 18.03.2016.

Действия по подписанию акта приема-передачи и последующей регистрации права собственности на законченный строительством объект могли быть осуществлены истцом только после получения от застройщика извещения о завершении строительства и готовности к передаче данного объекта, которое истцу направлено не было. В отсутствие надлежаще оформленного акта приема-передачи объекта дольщик лишен возможности зарегистрировать право собственности на данный объект, в связи с чем вывод судов, что объект передан истцу, его прав собственности ответчиком не оспаривается, а тем более суждение о том, что истец не представил суду доказательств обращения в регистрирующий орган не основаны на фактических обстоятельствах дела, противоречат требованиям ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, ст. 219 ГК РФ.

Однако данные обстоятельства судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание и оценки не получили.

Судами не учтено, что бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилья и передачи квартиры истцу либо его уклонения от принятия квартиры, являющейся объектом долевого строительства, лежит на ответчике, нарушившим обязательство.

В материалах дела не имеется доказательств того, что застройщик ООО "Товары Саха Якутместпрома" в установленные законом и договором сроки направил истцу сообщение о готовности объекта, предупредил истца как участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия по принятию объекта долевого строительства, а также доказательств, что истец от принятия объекта уклонился. Имеющийся в материалах дела смотровой лист от 01.04.2018 не подтверждает соблюдение застройщиком обязанности по передаче дольщику объекта долевого строительства.

Между тем материалами дела подтверждается, что договор долевого участия в строительстве жилого дома заключен сторонами в установленной законом форме, имеет отметку о государственной регистрации 30.03.2016, истец обязательства по оплате строительства выполнил в полном объеме.

Вопреки требованиям ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что истец обязан предоставить доказательства обращения к ответчику за получением вышеуказанной квартиры по акту приема-передачи, а также доказательства невозможности регистрации права собственности на квартиру во внесудебном порядке.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав может осуществляться путем признания права, о чем указано в ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Недвижимые вещи относятся к объектам гражданских прав, что следует из ст. 130 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

До даты обращения истца в суд с настоящим иском и по состоянию на момент вынесения решения суда первой инстанции квартира истцу ответчиком не передана, что препятствует истцу в оформлении права собственности на построенное за счет его денежных средств жилое помещение.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, данные обстоятельства не учел.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1, п.5, 6 ч. 2 ст. 329 повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Выводы, к которым пришел суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, должны быть мотивированы с указанием закона, иного нормативного правового акта, на нормах которого эти выводы основаны. В случае несогласия суда апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и отмены решения суда первой инстанции в судебном постановлении суда апелляционной инстанции должны быть отражены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции выполнены не были.

В связи с вышеизложенным, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24.08.2022 нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшим на правильность разрешения заявленного спора, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить заявленные требования в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2022 года отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

Председательствующий

Судьи