Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-11609/2022[88-156/2023-(88-11565/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьевой О.В, судей Наконечной Е.В, Калиниченко Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караманова Р.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Нитро Сибирь Якутия" о признании работ, выполненных по гражданско-правовым договорам в рамках трудового договора, взыскании недоначисленной заработной платы за работу сверхурочно, отпускных, компенсации морального вреда, расходов по оплате представительских услуг

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Нитро Сибирь Якутия" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, судебная коллегия

установила:

Караманов Р.В. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что он был принят на работу к ответчику на должность "данные изъяты" на основании трудового договора от 01.06.2016, систематически привлекался к сверхурочной работе после окончания рабочей смены.

25 мая 2018 года работодатель заключил с ним договор подряда N, по окончании срока договора 01 января 2019 вновь заключил договор подряда N.

Оплата труда производилась одновременно по трудовому договору и договору подряда. При этом оплата по договорам подряда начислялась и выплачивалась ответчиком исходя из расчета отработанных часов за пределами рабочего времени по его основной работе.

В своих исковых требованиях Караманов Р.В. изначально просил суд установить факт трудовых отношений между ним и ООО "Нитро Сибирь Якутия" в период с 25.05.2018 по 31.12.2019, обязать ответчика начислить и выплатить ему за указанный период времени районный коэффициент в размере 1, 7 и северную надбавку в размере 80% к вознаграждению, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 40 000 рублей.

В дальнейшем с учетом частичного отказа от иска и уточнения исковых требований Караманов Р.В. просил суд установить факт выполнения им работ по договорам подряда N от 25 мая 2018 года, N от 01 января 2019 за период с 25.05.2018 по 31.12.2018 и с 01.01.2019 по 31.12.2019 в рамках основного трудового договора, заключенного с ООО "Нитро Сибирь Якутия", взыскать с ответчика сумму переработки из-за разницы в размере часового тарифа - 14 875, 14 руб, отпускные в размере - 1 651, 16 руб. (исходя из заключения проведенной по делу судебно-бухгалтерской экспертизы от 07.07.2021), компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 ноября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 17 августа 2022 года) решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение.

Установлен факт трудовых отношений между Карамановым Р.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Нитро Сибирь Якутия" в период с 25 мая 2018 года по 31 декабря 2018 года, с 31 января 2019 года по 31 декабря 2019 года.

С общества с ограниченной ответственностью "Нитро Сибирь Якутия" в пользу Караманова Р.В. взыскана заработная плата в размере 73 621, 48 руб, компенсация морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "Нитро Сибирь Якутия" в пользу АНО "Центр досудебных и судебных экспертиз" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 57 190, 98 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "Нитро Сибирь Якутия" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 709 руб.

В кассационной жалобе ООО "Нитро Сибирь Якутия" ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции, как не соответствующего нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В письменных возражениях представитель Караманова Р.В. - Маркохай А.С просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор суд первой инстанции указал на неподтвержденность работы истца в спорные периоды времени только по трудовому договору, а также на пропуск истцом трехмесячного срока для обращения в суд, установленного в ст.392 Трудового кодекса РФ, о применении которого заявлено ответчиком до вынесения решения по делу, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения иска.

Пересматривая дело в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции относительно пропуска истцом трехмесячного срока на обращение в суд с настоящими требованиями и, указав, что данный срок начинает течь с момента установления факта трудовых отношений и в данном случае не пропущен, рассмотрел спор по существу.

Установив в ходе судебного разбирательства по существу спора, что 01.06.2016 между ООО "Нитро Сибирь Якутия" и Карамановым Р.В. был заключен трудовой договор на неопределенный срок, в соответствии с которым истец был принят на работу "данные изъяты", а заключением договоров подряда от 25.05.2018 и от 01.01.2019 фактически были оформлены отношения по выполнению той же работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени (сверхурочная работа), при этом функциональные обязанности истца оставались неизменными, работа носила системный характер, однако, оплачивалась она без учета требований трудового законодательства, в связи с чем Караманов Р.В. недополучил за период с 25.05.2018 по 31.12.2019 сумму заработка 73 621, 48 руб. (согласно выводам повторной судебной бухгалтерской экспертизы от 17.06.2022), суд апелляционной инстанции, применив положения ст.99, ст.129, ст.135, ст.149, ст.152, ст.154, ст.237 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции, как ошибочного, и принятия по делу нового решения об удовлетворении иска, установлении факта трудовых отношений и взыскании недополученной зарплаты, а также компенсации морального вреда, причиненного в связи с нарушением трудовых прав работника.

Вывод суда апелляционной инстанции о начале течения срока на обращение в суд с момента установления факта трудовых отношений, основан на неверном применении норм трудового законодательства, в частности, положений ст.381, ст.392 Трудового кодекса РФ, однако, допущенная судом ошибка не привела к неправильному рассмотрению дела, поскольку из пояснений истца следовало, что он добросовестно заблуждался относительно характера своих отношений с работодателем и узнал о недобросовестности поведения работодателя только в ходе рассмотрения судом аналогичного трудового спора с участием другого работника (решение суда от 30.04.2021 по делу N 2-476/2021), в связи с чем и обратился в суд за защитой своего нарушенного права только в мае 2021 года. При таких обстоятельствах, учитывая характер спора и уважительность причин пропуска срока суд кассационной инстанции полагает вывод суда апелляционной инстанции о необходимости разрешения спора по существу обоснованным.

С выводами суда второй инстанции относительно установления факта трудовых отношений и взыскания причитающихся Караманову Р.В. сумм судебная коллегия кассационного суда соглашается, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства, в том числе положениям ст.327.1, ст.330 ГПК РФ, и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым рассмотрение дела в апелляционном порядке предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции, в том числе проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Представленные в дело доказательства о характере спорных отношений и о размере недополученной истцом заработной платы, в том числе, пояснения сторон, трудовой договор от 01.06.2016, договоры подряда от 25.05.2018, от 01.01.2019, сведения о выполнявшихся истцом функциях и режиме его работы, заключение повторной судебно-бухгалтерской экспертизы АНО "Центр досудебных и судебных экспертиз" от 17.06.2022 (назначалась судом апелляционной инстанции в связи с сомнениями в правильности и обоснованности первого заключения - л.д.115-118 т.6), оценены судом второй инстанции в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. Несогласие ответчика с тем, как суд оценил указанные доказательства, не может служить основанием к отмене судебного акта в кассационном порядке. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу требований Главы 41 ГПК РФ не наделен.

Суд верно определилпредмет спора (установление факта трудовых отношений, взыскание недополученного заработка и компенсации морального вреда) и обоснованно вынес решение исходя из установленных по делу фактических обстоятельств о характере спорных правоотношений, о размере недополученного заработка и о характере причиненных истцу нравственных страданий в связи с нарушением его трудовых прав.

Доводы кассационной жалобы о добровольном подписании Карамановым Р.В. договоров подряда и об отсутствии у него в 2018-2019гг. претензий по поводу полученной оплаты по этим договорам являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно были отклонены исходя из установленных фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорные отношения являлись именно трудовыми, а выполнявшиеся истцом функции осуществлялись в рамках трудового договора. Суд кассационной инстанции с такой позицией Верховного Суда Республики Саха (Якутия) согласен.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нитро Сибирь Якутия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: