Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 66а-3/2023

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мулярчика А.И, судей Сучковой Е.Г, Тертишниковой Л.А, при секретаре Зубановой Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-111/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСАГРО" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, по апелляционной жалобе административного истца общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСАГРО" на решение Приморского краевого суда от 30 июня 2022 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Мулярчика А.И, выслушав объяснения представителей ООО "ТРАНСАГРО" Кирилюк О.Г. и Ситовой А.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя министерства имущественных и земельных отношений Приморского края Овчинниковой Е.А, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСАГРО" (далее - ООО "ТРАНСАГРО") обратилось в Приморский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований указано, что кадастровая стоимость данного объекта значительно превышает его рыночную стоимость, определенную отчетом об оценке, что нарушает права административного истца как налогоплательщика.

Решением Приморского краевого суда от 30 июня 2022 года административные исковые требования удовлетворены.

Установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости - 21 930 000 рублей, определенная по состоянию на 1 января 2019 года.

Датой обращения ООО "ТРАНСАГРО" с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 27 декабря 2021 года.

С ООО "ТРАСАГРО" в пользу Федерального бюджетного учреждения Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России) взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 87 000 рублей.

С принятым решением не согласился административный истец ООО "ТРАНСАГРО", в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, назначить по делу повторную экспертизу, принять по делу новый судебный акт, установив рыночную стоимость объекта недвижимости в размере, определенном экспертным заключением.

В обоснование доводов жалобы указывает, что о судебном заседании, назначенном на 30 июня 2022 года, по результатам которого принят оспариваемый судебный акт, административный истец надлежащим образом не извещен, назначение судебной экспертизы в государственное бюджетное учреждение является нарушением принципа независимости и незаинтересованности эксперта. Положенное в основу решения суда экспертное заключение не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, поскольку экспертом в качестве объектов-аналогов отобраны объекты недвижимости, предложения о продаже которых размещены после даты оценки, из итоговой величины рыночной стоимости объекта исследования не исключен НДС, неверно определен корректирующий коэффициент на площадь объекта капитального строительства и земельного участка, на котором расположен данный объект, необоснованно применены корректировки на передаваемые имущественные права и наличие железнодорожной ветки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители административного истца ООО "ТРАНСАГРО" Кирилюк О.Г. и Ситова А.Н, поддержали доводы апелляционной жалобы, были согласны с выводами, изложенными в повторной судебной экспертизе. Представителя министерства имущественных и земельных отношений Приморского края Овчинникова Е.А, возражала против доводов жалобы, полагала необходимым оставить решение суда без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "ТРАНСАГРО" на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером N (том 1 л.д. 6).

Постановлением департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 21 октября 2019 года N 6-п кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости определена в размере 64 290 209, 11 рублей по состоянию на 1 января 2019 года.

Постановлением администрации Приморского края от 20 августа 2019 года N 547-па "О формировании органов исполнительной власти Приморского края" департамент земельных и имущественных отношений Приморского края переименован в министерство имущественных и земельных отношений Приморского края.

Административный истец в подтверждение заявленных требований представил подготовленный ООО Консалтинговая фирма "КОНСАН" отчет об оценке от 17 декабря 2021 года N 01-08/11-21, согласно которому рыночная стоимость нежилого здания составляет 5 012 935 рублей (том 1 л.д. 58-192).

Определением суда от 1 марта 2022 года по ходатайству административного истца ООО "ТРАНСАГРО" по делу назначена судебная экспертиза (том 1 л.д. 233-236).

Заключением эксперта ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России ФИО1. от 31 мая 2022 года N 536/5-4-45 определена рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N в размере 21 930 000 рублей по состоянию на 1 января 2019 года (том 2 л.д. 3-100).

Разрешая заявленные требования и устанавливая кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы.

Между тем, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции возникли сомнения в достоверности данного экспертного заключения.

Так, в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Положения пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299 предусматривают, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Согласно пункту 8 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297 (далее - ФСО N 1), дата определения стоимости объекта оценки (дата проведения оценки, дата оценки) - это дата, по состоянию на которую определена стоимость объекта оценки. Информация о событиях, произошедших после даты оценки, может быть использована для определения стоимости объекта оценки только для подтверждения тенденций, сложившихся на дату оценки, в том случае, когда такая информация соответствует сложившимся ожиданиям рынка на дату оценки.

Из материалов дела следует, что административным истцом оспаривается кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N, определенная по состоянию на 1 января 2019 года.

Вместе с тем, экспертом в целях определения величины рыночной стоимости оцениваемого объекта сравнительным и доходным подходами в качестве объектов-аналогов отобраны объекты недвижимости, предложения о продаже которых размещены после даты оценки (июнь, октябрь, декабрь 2019 года, январь, май 2022 года) (том 2 л.д. 52, 60, 74), что недопустимо в силу прямого указания пункта 8 ФСО N 1.

Определение сегмента рынка объекта оценки, расчет скидки на торг, корректировок на передаваемые имущественные права, наличие железнодорожной ветки, материал стен, физическое состояние объекта также осуществлялось на основании источника информации, изданного после даты оценки ("Справочник оценщика недвижимости - 2021. Производственно-складская недвижимость и сходные типы объектов. Корректирующие коэффициенты и скидки для сравнительно подхода", под редакцией Л.А. Лейфера, Нижний Новгород, 2021 год) (том 2 л.д. 20, 62, 65-66, 68-69).

В связи с изложенным, поскольку у судебной коллегии возникли сомнения в обоснованности экспертного заключения, определением суда апелляционной инстанции от 11 октября 2022 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России).

В соответствии с выводами судебной экспертизы от 23 декабря 2022 года N 2663/9-4, выполненной экспертами ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России ФИО2 и ФИО3, рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 года составляет 11 686 000 рублей.

Из заключения экспертов, проводивших повторную судебную экспертизу, следует, что при проведении исследования в рамках повторной экспертизы возникли расхождения в итоговом результате стоимости объекта оценки с первичной судебной экспертизой. Данное расхождение обусловлено следующими обстоятельствами при проведении исследования в рамках судебной экспертизы: эксперт проводил расчеты на аналогах после даты оценки (том 2, л.д. 52, 60, 74); эксперт использовал справочники для внесения корректировок и расчетов, датированные после даты оценки (том 2, л.д. 62, 65, 66, 69, 77, 78, 80, 81, 84); эксперт проводил корректировку на время продажи не по данным рынка недвижимости, а по данным инфляции (том 2, л.д. 63) или индексам СМР (том 2, л.д. 76), что не отражает изменения на рынке недвижимости; итоговые удельные стоимости аналогов в рамках расчета сравнительным подходом отличаются в 4 раза, что может свидетельствовать о некорректном подборе аналогов или некорректно внесенных корректировках.

Оценив экспертное заключение от 23 декабря 2022 года N 2663/9-4, выполненное экспертами ФИО2 и ФИО3, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно подготовлено экспертами, обладающими правом на проведение подобного рода исследования, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определение рыночной стоимости является мотивированным и корректным. Экспертное заключение содержит описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки, подходы и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение для определения рыночной стоимости объекта оценки. Исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Экспертами в заключении дан ответы на поставленный судом вопрос, заключение обосновано и объективно, отражает ход и результаты проведенных экспертами исследований.

Экспертное заключение, составленное по результатам судебной экспертизы, соответствует положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отвечает требованиям относимости и допустимости представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

На основании изложенного, ввиду наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России ФИО1. от 31 мая 2022 года N 536/5-4-45, обусловленных в том числе недопустимостью использования информации о событиях, произошедших после даты оценки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение не может быть признано доказательством, достоверно подтверждающим рыночную стоимость оцениваемого объекта. Кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N подлежит установлению в размере его рыночной стоимости 11 686 000 рублей по состоянию на 1 января 2019 года в соответствии с заключением экспертов ФИО2 и ФИО3 от 23 декабря 2022 года N 2663/9-4.

Кроме того, в соответствии частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решением суда первой инстанции обязанность по возмещению судебных расходов на оплату судебной экспертизы, проведенной ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России, в размере 87 000 рублей возложена на ООО "ТРАНСАГРО".

Согласно платежному поручению N 2 от 30 января 2023 года, а так же информации, полученной от данного экспертного учреждения, оплата судебной экспертизы произведена ООО "ТРАНСАГРО" в размере 87 000 рублей.

Кроме того, согласно платежному поручению N 67 от 2 ноября 2022 года, а так же письма ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от 8 ноября 2022 года N 01-1472, оплата повторной судебной экспертизы так же произведена ООО "ТРАНСАГРО" в размере 68 970 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (часть 1).

В соответствии с частью 3 статьи 108 названного Кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В силу статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения (часть 11).

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости (64 290 209, 11 рублей) кратно превышает его рыночную стоимость (11 686 000 рублей), что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебные расходы на оплату судебных экспертиз в сумме 155 970 рублей (87 000 + 68 970) подлежат отнесению на министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, утвердившее оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости нежилого здания.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, поскольку право административного истца на установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, закреплено в статье 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского краевого суда от 30 июня 2022 года изменить.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 3 438 кв.м, расположенного по адресу: Приморский край, город Уссурийск, улица Колхозная, дом 6, в размере рыночной стоимости 11 686 000 рублей, определенной по состоянию на 1 января 2019 года.

Взыскать с административного ответчика министерства имущественных и земельных отношений Приморского края в пользу административного истца общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСАГРО" судебные расходы на оплату судебных экспертиз в сумме 155 970 рублей.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Приморский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи