Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-35943/2022[88-3016/2023-(88-33174/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Кисловой Е.А. и Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сосновской Ирины Валентиновны к ООО "Энергопромсбыт" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, убытков, расходов

по кассационной жалобе ООО "Энергопромсбыт" на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 18 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сосновская И.В. обратилась в суд с иском к ООО "Энергопромсбыт", с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать незаконным приказ об увольнении N46 от 8 ноября 2021 года, восстановить на работе в должности ведущего инженера технического отдела в ООО "Энергопромсбыт", взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб, убытки, понесенные на лечение в связи с отсутствием дополнительного медицинского страхования, в размере 73299 руб, расходы по плате юридических услуг в размере 36200 руб.

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 18 июля 2022 года требования Сосновской И.В. удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ N46 от 8 ноября 2021 года ООО "Энергопромсбыт" об увольнении Сосновской И.В.

Сосновская И.В. восстановлена на работе в ООО "Энергопромсбыт" в должности ведущего инженера технического отдела.

С ООО "Энергопромсбыт" в пользу Сосновской И.В. взысканы в счет оплаты времени вынужденного прогула 614369 руб. 32 коп, компенсация морального вреда в размере 15000 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 руб, всего 649369 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Сосновской И.В. к ООО "Энергопромсбыт" отказано.

Указано, что решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Также с ООО "Энергопромсбыт" взыскана госпошлина в доход бюджета города Москвы в размере 9643 руб. 69 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 ноября 2022 года решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 18 июля 2022 года изменено в части взысканного с ООО "Энергопромсбыт" размера среднего заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины.

С ООО "Энергопромсбыт" взыскано в пользу Сосновской И.В. в счет оплаты времени вынужденного прогула 574139, 32 руб.

С ООО "Энергопромсбыт" взыскана госпошлина в доход бюджета города Москвы в размере 9241 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Энергопромсбыт" просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Сосновской И.В. отказать в полном объеме. Указывает на несоответствие вывода судов фактическим обстоятельствам дела, на верно определение работодателем основания увольнения истца, на соблюдение установленной законом процедуры увольнения работника. Также ответчик ссылается на то, что судами не дана надлежащая оценка злоупотреблению истцом своими правами. Считает, что срок на обращение в суд истцом пропущен без наличия на то уважительных причин. Кроме того, ответчик полагает взысканные судом размер компенсации морального вреда и размер возмещения понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг необоснованными.

Сосновской И.В. принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представители ООО "Энергопромсбыт" - Добриева М.М, Бочаров В.А, действующие на основании доверенностей, доводы кассационной жалобы поддержали.

Сосновская И.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, судебной коллегии пояснила, что кассационную жалобу не подавала, просит судебные постановления оставить без изменения.

Представитель Государственной инспекции труда в городе Москве, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явился, на основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

По заключению прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г. оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 56, 72, 74, 77, 237 Трудового кодекса Российской Федерации и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что увольнение Сосновской И.В. по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации произведено с нарушением требований трудового законодательства.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда и каких именно, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

Также суд указал на нарушение работодателем процедуры увольнения истца в части предложения увольняемому работнику вакантных должностей, которые истцу не предлагались в связи с их отсутствием. При этом суд, исследовав представленные должностные инструкции вакантных должностей, и учитывая уровень образования Сосновской И.В, опыт работы и квалификацию, пришел к выводу о том, что у ответчика имелась возможность перевода истца на другую вакантную должность, в том числе, должности специалиста отдела по работе с проектной документацией, главного специалиста регионального отдела, главного специалиста по переустройству сетевых объектов, однако данные должности истцу предложены не были.

Признав увольнение Сосновской И.В. по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, суд первой инстанции восстановил истца на работе в прежней должности с взысканием в её пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 9 ноября 2021 года по 18 июля 2022 года в размере 614369 руб. 32 коп.

Установив нарушение трудовых прав работника в связи с незаконным увольнением, суд первой инстанции также взыскал в её пользу с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой с учетом характера нарушения работодателем прав работника, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, определилв сумме 15000 руб.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из представленных доказательств фактически понесенных истцом судебных расходов, принимая во внимание категорию спора и его сложность, объем выполненных работ, принцип разумности, определилк взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб, а также взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 9643 руб. 69 коп.

При этом, разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, суд первой инстанции руководствовался ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что такой срок истцом пропущен, при этом суд пришел к выводу о его восстановлении, учитывая, что истец обращалась с аналогичным иском в установленный законом срок 7 декабря 2021 года, её заявление первоначально было принято к производству суда, впоследствии оставлено без рассмотрения определением суда от 14 марта 2022 года, с настоящим иском Сосновская И.В. обратилась 5 апреля 2022 года, кроме того, истец обращалась за защитой трудовых прав в Государственную инспекцию труда, а также принимая во внимание всю совокупность обстоятельств конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда о незаконности увольнения Сосновской И.В, их правовым и фактическим обоснованием.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что при определении размера заработка за время вынужденного прогула судом не была учтена выплата истцу выходного пособия в размере 40230 руб, в связи с чем, изменил решение в данной части, определив к взысканию с ответчика в пользу истца в счет оплаты времени вынужденного прогула 574139, 32 руб, а также соответственно изменил решение суда в части размера взысканной с ответчика в бюджет города Москвы государственной пошлины, уменьшив её до 9241 руб. В остальной части решение суда оставлено было оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов по существу спора, с учетом изменения решения суда апелляционным определением, правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению.

Требованиями статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Таким образом, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Также юридически значимым обстоятельством является соблюдение работодателем обязанности по предложению увольняемому работнику другой имеющейся у работодателя работы, соответствующей квалификации работника, и вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы.

В рассматриваемом случае, суды нижестоящих инстанций, основываясь на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и оценив в соответствии с требованиями процессуального закона доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств наличия у ООО "Энергопромсбыт" причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда и каких именно, что является обязательным условием для прекращения трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а также о несоблюдении ответчиком процедуры увольнения истца по данному основанию в части предложения увольняемому работнику всех имеющихся должностей, которые она могла занимать с учетом своего образования, квалификации и опыта работы, в связи с чем, правомерно признали увольнение истца незаконным и восстановили Сосновскую И.В. на работе в прежней должности.

Доводы заявителя кассационной жалобы, выражающего несогласие с такими выводами судов, повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, и обоснованно ими отклонены.

Проверяя данные доводы ответчика, суды нижестоящих инстанций исследовали все собранные по делу доказательства, в том числе и те, на которые ссылается кассатор. Перечень доказательств и их анализ, подробные выводы судов со ссылкой на правовые нормы и установленные обстоятельства дела приведены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительной аргументации не требуют. Процессуальные требования, предъявляемые гражданским процессуальным законом к оценке доказательств по гражданскому делу, судами не нарушены.

Выраженное кассатором несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, так как не подпадает под приведенный в данной правовой норме исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Положения ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Также суд кассационной инстанции находит, что суды правомерно расценили указанные Сосновской И.В. причины пропуска срока обращения в суд как уважительные, поскольку установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что приказ об увольнении и трудовая книжка в день увольнения работнику выданы не были, с первоначальным иском о признании незаконным увольнения, произведенного на основании приказа от 8 ноября 2021 года, истец обратилась в суд в установленный законом срок 7 декабря 2021 года после получения уведомления об увольнении и трудовой книжки, указанное исковое заявление было оставлено определением суда от 14 марта 2022 года без рассмотрения в рамках положений ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия у представителя истца права в доверенности на подписание искового заявления, при этом истец возражала против ходатайства ответчика и в судебном заседании подтвердила правомерность подачи иска, впоследствии истец в кратчайшие сроки обратилась в суд с аналогичным иском о восстановлении на работе.

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется, так как он соответствует требованиям ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 5 постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки кассатора на злоупотребление истцом правом, подлежат отклонению, так как судами при рассмотрении дела не было установлено, что истец действовала исключительно с намерением причинить ответчику вред, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляла свои права.

Указание в кассационной жалобе ответчика на то, что взысканный судом размер компенсации морального вреда является необоснованным, не может быть принято во внимание, так как по своей сути сводится к оспариванию ответчиком обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, повлиявших на размер присужденной денежной компенсации морального вреда. Вместе с тем, эти доводы не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке кассационного производства, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Несогласие в кассационной жалобе ответчика с установленным судом размером возмещения понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг также подлежит отклонению, поскольку при разрешении данного процессуального вопроса судом правильно применены положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно принято во внимание, что разумность пределов при взыскании расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов по конкретному делу определяется судом в частности с учетом категории спора, важности для истца защищаемого права, объема оказанной истцу юридической помощи.

В данном случае, истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение факта несения судебных расходов и их размера.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что определенная судом к взысканию сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 руб, является чрезмерной, а довод кассатора об обратном отражает субъективную оценку подателя жалобы обстоятельств настоящего дела и не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Иные изложенные заявителем кассационной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 18 июля 2022 года, с учетом его изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 ноября 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Энергопромсбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи