Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 03 февраля 2023 г. по делу N 33-117/2023

Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 03 февраля 2023 г. по делу N 33-117/2023

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Цыбульника В.Е, судей Меркулова Д.В, Санникова А.Б, при помощнике судьи Сидоровой В.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца и представителя Министерства обороны Российской Федерации - Сутковецкой О.Ю. на решение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 28октября 2022 г, которым частично удовлетворено исковое заявление лейтенанта запаса Мась Вадима Олеговича к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) и военной комендатуре (гарнизона, 3 разряда) (г. Миллерово, Ростовская область) (далее - военная комендатура) о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Меркулова Д.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционных жалоб и возражений, объяснения представителя Минобороны России - Фролова А.А. в обоснование поданной жалобы (с дополнениями) и возражавшего против доводов жалобы истца, судебная коллегия

установила:

постановлением председателя Кассационного военного суда от 30 июня 2021 г. отменены постановление судьи Новочеркасского гарнизонного военного суда от 11марта 2021 г. и решение судьи Южного окружного военного суда от 21 апреля 2021г, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении Мась В.О. и производство по делу прекращено на основании пункта 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Мась В.О. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать в его пользу 35000 рублей, в счет возмещения причиненного вреда в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, а также в качестве компенсации морального вреда 250000 рублей.

Решением гарнизонного военного суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Минобороны России в пользу истца 3000 рублей в счет возмещения убытков и 5000рублей в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении иска в большем размере судом отказано.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда, удовлетворив исковые требования в полном размере.

В обоснование автор жалобы указывает, что принимая решение о размере компенсации морального вреда суд не учел следующие обстоятельства: необоснованное направление его на медицинское освидетельствование и возбуждение дела об административном правонарушении, которое в дальнейшем было направлено для рассмотрения в гарнизонный военный суд; неправомерно проведенное разбирательство, по результатам которого ему был объявлен выговор; постоянную угрозу увольнения в связи с невыполнением условий контракта; унижение его чести и достоинства при оценке личности в поданной надзорной жалобе; понесенные значительные временные затраты на изучение законодательства, связанного с порядком обжалования судебных решений по делу об административном правонарушении.

Ссылаясь на положения статей 15 и 1064 ГК РФ утверждает, что причиненный ему вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, должен быть возмещен в полном размере.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) представитель Минобороны России просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы указывается, что в суд не представлено доказательств виновных действий должностных лиц Минобороны России, которыми истцу был причинен вред, а также физические или нравственные страдания. Должностные лица военной комендатуры возбудили дело об административном правонарушении в отношении Мась В.О. при наличии достаточных оснований и собранные материалы обоснованно направили в гарнизонный военный суд для рассмотрения. Поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.

В письменных возражениях истец просит жалобу представителя Минобороны России оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и возражениях на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в январе 2021 г. при плановой проверке военнослужащих войсковой части N на предмет потребления ими наркотических средств и психотропных веществ на основании экспресс диагностики было выявлено употребление Мась В.О. " "данные изъяты"", в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование.

Согласно заключению медицинского освидетельствования состояние опьянения у заявителя не установлено, однако в его моче обнаружен фенобарбитал.

В ходе административного расследования, проведенного по данному факту, установлено, что Мась В.О. 16 января 2021 г. в 19 часов употребил без назначения врача перорально лекарственное средство "андипал", содержащее психотропное вещество "данные изъяты".

Указанное обстоятельство послужило основанием для оформления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ.

При этом, как в ходе осуществления процедуры медицинского освидетельствования, так и в письменных объяснениях при составлении административных материалов он указывал об употреблении названного препарата.

Сведений о том, что фенобарбитал попал в организм истца каким-либо иным способом, материалы дела не содержат.

9 февраля 2021 г. начальник отделения (дознания, дисциплинарной и административной практики) военной комендатуры старший лейтенант юстиции И.И. составил в отношении Мась В.О. протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 6.9 КоАП РФ, который с материалами дела об административном правонарушении направил в гарнизонный военный суд.

Постановлением судьи Новочеркасского гарнизонного военного суда от 11 марта 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Южного окружного военного суда от 21 апреля 2021 г, Мась В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. На основании части 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу было прекращено, а материалы дела направлены командиру воинской части для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Постановлением председателя Кассационного военного суда от 30 июня 2021 г. названные судебные решения отменены, а производство по делу прекращено на основании пункта 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 6.9 КоАП РФ было возбуждено при наличии достаточных оснований и в установленном порядке. Так же Мась В.О. в установленном порядке был направлен на медицинское освидетельствование.

Вместе с тем, начальник отделения (дознания, дисциплинарной и административной практики) военной комендатуры старший лейтенант юстиции И.И. обладая сведениями о том, что Мась В.О. перорально употребил лекарственное средство " "данные изъяты"", содержащее психотропное вещество "данные изъяты", которое имеется в свободном доступе и отпускается в аптечных организациях без соответствующего назначения врача (рецепта), то есть о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренном частью 1 ст.6.9 КоАП РФ, необоснованно составил протокол об административном правонарушении по данному факту и материалы дела направил в суд.

Как следует из пункта 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В статье 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. N 20-П:

- возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано;

- в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2021 г. N51-КГ21-1-К8 разъяснено, что убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

Поскольку постановлением председателя Кассационного военного суда от 30июня 2021 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 6.9 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, Мась В.О. имеет возможность добиваться возмещения причиненных ему убытков, связанных с оплатой труда лица, оказавшего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении.

Из представленных в суд документов следует, что за подготовку жалобы на решение судьи первой инстанции и участие в судебном заседании Южного окружного военного суда по рассмотрению данной жалобы Мась В.О. уплатил адвокату С.Ю. 35000 рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Часть 4 ст. 1 ГПК РФ устанавливает, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Пункты 1 и 2 статьи 6 ГК РФ предусматривают, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, решая вопрос о взыскании убытков, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что разумным пределом для возмещения МасьВ.О. убытков, связанных с расходами на оплату услуг лица, оказавшего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются 3000рублей.

В статье 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применеия судами норм о компенсации морального вреда" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения (пункты 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Учитывая перенесенные Мась В.О. нравственные страдания (нарушение душевного спокойствия, переживания), связанные с производством в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 6.9 КоАП РФ, и привлечением его в связи с этим к дисциплинарной ответственности, продолжительность времени, прошедшего со дня составления протокола об административном правонарушении до дня прекращения производства по делу, суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000рублей.

При этом вопреки доводам, изложенным в жалобе, в суд не было представлено доказательство того, что Мась В.О. был необоснованно направлен на медицинское освидетельствование, необоснованно возбуждено дело об административном правонарушении, командованием неправомерно проведено разбирательство, имелась угроза увольнения его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, была унижена его честь и достоинство при оценке личности в поданной надзорной жалобе.

Также не представлено доказательств того, что в связи с изучением законодательства, связанного с порядком обжалования судебных решений по делу об административном правонарушении истец испытывал нравственные страдания.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 ст. 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

В силу статьи 6 БК РФ и подпункта 31 п. 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. N 1082, главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны Российской Федерации и реализацию возложенных на него полномочий, является Министр обороны Российской Федерации.

Так как материалы дела об административном правонарушении при отсутствии достаточных оснований составлены должностным лицом военной комендатуры, которая содержится за счет Минобороны России, то гарнизонный военный суд обоснованно взыскал денежные средства с названного государственного органа.

Поэтому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 28 октября 2022 г. по исковому заявлению Мась Вадима Олеговича к Министерству обороны Российской Федерации и военной комендатуре (гарнизона, 3разряда) (г. Миллерово, Ростовская область) оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца и представителя ответчика - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий В.Е. Цыбульник

Судьи А.Б. Санников

Д.В. Меркулов

Мотивированное апелляционное определение

составлено 9 февраля 2023 г.