Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. по делу N 8а-1937/2023[88а-4267/2023]

N 88а-4267/2023

Санкт-Петербург 17 февраля 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Жидкова О.В, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на определение Череповецкого районного суда Вологодской области от 24 июня 2022 года и апелляционное определение судьи Вологодского областного суда от 24 ноября 2022 года о взыскании судебных расходов по административному делу N 2а-3 75/2021,

УСТАНОВИЛ:

решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 17 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 12 августа 2021 года, прокурору города Череповца, действующему в защиту прав неопределенного круга лиц, в удовлетворении административных исковых требований к администрации Череповецкого муниципального района о признании незаконным бездействия администрации Череповецкого муниципального района, выразившегося в непринятии мер по изъятию земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" для муниципальных нужд, отказано.

22 ноября 2021 года заинтересованные лица по указанному административному делу - Гертней В.Л. и Ефимов О.А. в лице своего представителя по доверенности Озорнина А.А, обратились в суд с заявлением о взыскании с административного истца судебных расходов по делу, понесенных Гертнеем В.Л. в связи с оплатой услуг представителей в общем размере 130 000 рублей.

Определением Череповецкого районного суда Вологодской области от 24 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Вологодского областного суда от 24 ноября 2022 года, заявление Гернея В.Л. удовлетворено частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в его пользу взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 55 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной через Череповецкий районный суд Вологодской области 22 декабря 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 23 января 2023 года, Министерство финансов Российской Федерации со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований к Министерству финансов Российской Федерации. Указывает, что Министерство финансов Российской Федерации исполняет все судебные акты, взыскание по которым произведено за счет казны Российской Федерации, в том числе в случаях, когда взыскание произведено с Главного распорядителя бюджетных средств. Считает, что в рассматриваемом случае выплата возмещаемых Гертнею В.Л. судебных издержек должна быть произведена Управлением Судебного департамента в Вологодской области за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, а не за счет средств казны Российской Федерации.

В силу положений статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 103, 106, 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что прокурору в удовлетворении заявленных требований отказано, при этом участвовавшее в рассмотрении дела заинтересованное лицо Гертней В.Л. понес судебные расходы на представителя, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу последнего понесенных судебных расходов.

Определяя размер расходов на представителей, подлежащих взысканию в пользу Гертнея В.Л, суд первой инстанции, приняв во внимание степень сложности административного дела и характер спора, особенности рассмотрения данной категории дел, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, в которых они принимали участие, значимость защищаемого права, фактическое поведение заинтересованного лица, способствовавшее принятию итогового судебного акта, руководствуясь принципами разумности и справедливости, и посчитав, что лицом, которое должно нести судебные расходы является Министерство финансов Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с последнего за счет казны Российской Федерации расходов на оплату юридических услуг в сумме 55 000 рублей (30 000 рублей за услуги адвоката Соловьевой И.В, 25 000 рублей за услуги представителя Озорнина А.А.).

Проверяя законность и обоснованность определения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился и нормам материального и процессуального права выводы суда апелляционной инстанции, исходя из установленных им обстоятельств, не противоречат.

Как следует из материалов дела, при обращении с административным иском в суд прокурор города Череповец указал Гертнея В.Л. в качестве заинтересованного лица, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером 35:22:0301007:635, в отношении которого администрацией Череповецкого муниципального района допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер по изъятию земельного участка.

Определением суда от 12 апреля 2021 года к участию в деле привлечен Ефимов О.А, которому Гертней В.Л. сдал в аренду гараж, построенный на вышеуказанном земельном участке.

Гертнеем В.Л. в связи с рассмотрением административного дела в суде понесены расходы на оплату услуг своих представителей Озорнина А.А. и Соловьевой И.В, а также расходы на оплату услуг представителя Ефимова О.А. Озорнина А.А. в общем размере 130 000 рублей.

Факт несения Гертнеем В.Л. расходов подтверждается соглашением об оказании юридической помощи с адвокатом Соловьевой И.В. от 8 апреля 2021 года N11, квитанцией об уплате вознаграждения по данному соглашению в сумме 60 000 рублей; договорами возмездного оказания услуг по представлению интересов Гертнея В.Л. и Ефимова О.А, заключенного с представителем Озорниным А.А, который по расписке получил денежные средства в общей сумме 40 000 рублей; соглашением с адвокатом Соловьевой И.В. об оказании юридической помощи в суде кассационной инстанции от 21февраля 2022 года N3, квитанцией об уплате вознаграждения по данному соглашению в размере 30 000 рублей.

Представитель Гертнея В.Л. Соловьева И.В. представляла его интересы в суде первой инстанции 12 апреля и 28 апреля 2021 года, а также в суде кассационной инстанции - 22 февраля 2022 года; представитель Гертнея В.Л. Озорнин А.А. участвовал в суде первой инстанции 12 апреля 2021 года, кроме того, в суде первой и второй инстанций Озорнин А.А. представлял интересы Гертнея В.Л. и Ефимова О.А. 28 апреля, 17 мая и 12 августа 2021 года.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статей 103 и 106 названного кодекса государственная пошлина, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, понесенные сторонами, относятся к судебным расходам.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Таким образом, общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При этом из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Таким образом, исходя из анализа приведенных положений действующего процессуального законодательства в их взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями допустимости взыскания судебных расходов в пользу заинтересованного лица является его участие в рассмотрении административного дела на стороне, в пользу которой принят судебный акт, а также характер его процессуального поведения.

Поскольку в рассматриваемом случае решение суда состоялось не в пользу административного истца (прокурора), при этом суды установили, что этому способствовало фактическое процессуальное поведение заинтересованного лица и активное осуществление им процессуальных прав, оснований полагать ошибочным их вывод о наличии у Гертнея В.Л. права на возмещение понесенных по делу судебных расходов, включая расходы на представителя, не имеется.

Выводы судов о наличии у заявителя права на возмещение судебных расходов и их размере, подателем кассационной жалобы не оспариваются, а потому проверке в кассационном порядке не подлежат.

Проверке в кассационном порядке подлежит правильность определения судами лица, обязанного к несению судебных расходов по делу.

Возлагая на Министерство финансов Российской Федерации обязанность несения по делу судебных расходов, суды исходили из того, что именно Министерство финансов Российской Федерации является государственным органом, исполняющим судебные акты о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации.

Основания не согласиться с данным выводом судов не имеется.

Действительно, из разъяснений, изложенных в пункте 23 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные организации, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры (пункт 1 статьи 11 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" обеспечение деятельности органов и организаций прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

Положениями статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

Как установлено частью 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" Министерство финансов Российской Федерации является государственным органом, исполняющим судебные акты о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, поскольку при отказе прокурору в иске судебные расходы стороне, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, оснований полагать ошибочным выводы судов о возложении обязанности по несению судебных расходов на Министерство финансов Российской Федерации, не имеется.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы о том, что в силу положений Федерального закона от 8 января 1998 года N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, финансирует Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, правильность выводов судов не опровергают и основанием к отмене судебных актов служить не могут.

Действительно, в силу подпункта 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08 января 1998 года N 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами, которые относятся на счет федерального бюджета.

В соответствии с Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 6 сентября 2017 года N 164 "Об утверждении Порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и его органов", главным распорядителем бюджетных средств является Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, а получателем средств федерального бюджета - управления Судебного департамента в субъектах Российской Федерации, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, Управление Судебного департамента в Вологодской области возмещает издержки по делам, рассматриваемым областным судом, районными, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета и где главным распорядителем бюджетных средств является Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации.

Таких обстоятельств в рамках рассмотрения настоящего дела судами не установлено.

Учитывая, что основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Череповецкого районного суда Вологодской области от 24 июня 2022 года и апелляционное определение судьи Вологодского областного суда от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Определение Череповецкого районного суда Вологодской области от 24 июня 2022 года, апелляционное определение судьи Вологодского областного суда от 24 ноября 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции О.В. Жидкова