Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1583/2023[88-3811/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Козловой Е.В, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1098/2022 по иску Долинской Инны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "ГК "УЛК" (далее - ООО "ГК "УЛК") о взыскании заработной платы, компенсаций за неиспользованный отпуск, морального вреда по кассационной жалобе Долинской И.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Долинская И.С. обратилась в суд с иском к ООО "ГК "УЛК", уточнив исковые требования, просила взыскать заработную плату за период с 26 марта 2020 г. по 29 июля 2021 г. в размере 712 286, 95 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 26 марта 2020 г. по 29 июля 2021 г. 352 302, 79 руб. с учётом довзысканной решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 3 июня 2021 г. заработной платы, влияющей на размер среднего заработка, подлежавшего учёту при оплате вынужденного прогула при разрешении исковых требований по гражданскому делу N 2-2262/2020 по иску Долинской И.С. к ООО "ГК "УЛК" о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также требований статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) об индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 23 июня 2022 г. исковые требования Долинской И.С. удовлетворены частично, с ответчика в пользу Долинской И.С. взысканы компенсация за неиспользованный отпуск 115 100, 82 руб, компенсация морального вреда 10 000 руб, в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы с учётом индексации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 октября 2022 г. решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 23 июня 2022 г. изменено в части размера компенсации за неиспользованный отпуск и государственной пошлины, с ответчика в пользу Долинской И.С. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск 233 819, 26 руб, в доход местного бюджета - государственная пошлина 5 838, 19 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Долинской И.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 28 мая 2019 г. между истцом и ООО "ГК "УЛК" заключен трудовой договор о выполнении обязанностей дизайнера в Устьянском строительном комплексе, рабочее место определено: "адрес" "адрес". Работа являлась для истца основным местом работы на неопределённый срок.

Согласно пункту 5.1 трудового договора за выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад 33 807 руб. в месяц, при повышении оплаты труда в целом по организации, включая изменение в связи с инфляцией, должностной оклад (тарифная ставка) работника изменяется на общий коэффициент повышения; процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера (приравненных к ней местностей) - 50 процентов, районный коэффициент к заработной плате - 20 процентов, премия по итогам работы за месяц в соответствии с приказом генерального директора; другие вознаграждения (выплаты), предусмотренные локальными нормативными актами организации.

В силу пункта 5.4 трудового договора заработная плата подлежала выплате истцу два раза в месяц: 30-го числа текущего месяца аванс за первую половину месяца и 15-го числа месяца, следующего за отработанным, окончательный расчёт за отработанный месяц. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем заработная плата выплачивается накануне этого дня. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Также ООО "ГК "УЛК" издан приказ о приёме на работу от 28 мая 2019 г. N 124, где указано, что оклад истца составляет 33 807 руб, надбавка за выслугу лет; районный коэффициент - 1, 2, надбавка за работу в районах Крайнего Севера (приравненных к ней местностей). С приказом работник ознакомлен 28 мая 2019 г.

Дополнительным соглашением от 1 июля 2019 г. N ГК00-000512 Долинская И.С. переведена дизайнером департамента социальных проектов в обществе. В предоставленной истцом копии приказа о переводе на другую работу, выданной по её обращению отделом кадров общества, указано, что у работнику установлена тарифная ставка 33 807 руб, надбавка за выслугу лет; районный коэффициент; премия ежемесячная 100; надбавка за работу в районах Крайнего Севера (приравненных к ней местностей).

10 декабря 2019 г. работодателем подготовлено дополнительное соглашение к договору об изменении рабочего места, с 11 декабря 2019 г. рабочим местом истца являлся следующий юридический адрес: "адрес", "адрес" что находится в непосредственной близости от предыдущего адреса.

С 12 декабря 2019 г. ежедневно работодателем составлялись акты об отсутствии истца на рабочем месте, приказом от 25 марта 2020 г. N ГК00-000066 истец уволена за прогул по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 3 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 ноября 2021 г, по гражданскому делу N 2-716/2021 по иску Долинской И.С. к ООО "ГК "УЛК" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплат частично удовлетворены исковые требования, на ответчика возложена обязанность выплатить Долинской И.С. с учётом НДФЛ заработную плату в виде недоплаченной ежемесячной премии за период с августа 2019 г. по декабрь 2019 г. в размере 210 556, 14 руб, компенсацию за неиспользованные отпуска 20 199, 08 руб, компенсацию за нарушение сроков выплат 37 929, 12 руб.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 28 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-2262/2020 по иску Долинской И.С. к ООО "ГК "УЛК" о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 июля 2021 г. решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 28 октября 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Долинской И.С. удовлетворены, признано незаконным расторжение трудового договора с Долинской И.С. и её увольнение с должности дизайнера центрального аппарата управления/департамента социальных проектов ООО "ГК "УЛК" согласно приказу от 25 марта 2020 г. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса, изменена формулировка увольнения Долинской И.С. с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса и дата увольнения с 25 марта 2020 г. на 29 июля 2021 г, с ответчика в пользу Долинской И.С. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула с 26 марта 2020 г. по 29 июля 2021 г. 1 327 339, 38 руб, компенсация морального вреда 3 000 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 5, частью 1 статьи 8, частью 1 стати 21, частью 2 статьи 22, статьями 114, 126, 127, частью 1 статьи 129, статьёй 134, частями 1, 6 статьи 135, статьями 139, 191, частью 1 статьи 392, статьёй 394 Трудового кодекса, постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922), признавая срок за обращением в суд за разрешением индивидуального трудового спора не пропущенным, принимая во внимание, что незаконно уволенный работник восстанавливается во всех правах, в стаж работы, дающей право на отпуск включается время, когда работник фактически не работал, но за ним сохранилось место работы и заработная плата, в том числе время вынужденного прогула, пришёл к выводу, что после изменения даты увольнения истца не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 58, 68 дней, исходя из оклада с учётом районного коэффициента и процентной надбавки, с июля 2020 г. по июнь 2021 г, количества рабочих дней за указанные месяцы согласно производственному календарю.

Установив, что размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 26 марта 2020 г. по 29 июля 2021 г. определён вступившим в законную силу решением суда, вследствие чего не подлежит перерасчёту.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для индексации заработной платы и иных выплат, исходя из структуры заработной платы (должностного оклада, превышающего величину минимального размера оплаты труда, ежемесячные премии и надбавки), которая значительно превышала прожиточный минимум и минимальный размер оплаты труда, учитывая неудовлетворительное финансовое положение в 2020 г. предприятия.

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда согласилась с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, указывая на преодоление истцом вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-2262/2020 по иску Долинской И.С. к ООО "ГК "УЛК" в части несогласия со взысканной заработной платой за время вынужденного прогула путём предъявления самостоятельного иска вместо реализации права на кассационное обжалование судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции об отказе в индексации заработной платы и иных выплат ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных локальным нормативным актом - Положением об оплате труда работников, которым предусмотрена индексация заработной платы с периодичностью один год при изменении установленного законом минимального размера оплаты труда, величины прожиточного минимума, а с ростом потребительских цен на товары и услуги при наличии у работодателя финансовой возможности.

Изменяя решение суда в части размера компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда, руководствуясь статьями 127, 139 Трудового кодекса, пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, указала, что нижестоящим судом не учтено, что время вынужденного прогула и начисленные за это время суммы не подлежат учёту при расчёте среднего заработка для отплаты отпусков, учитывая суммы, взысканные с ответчика решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 3 июня 2021 г, взыскала в пользу работника компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 233 819, 26 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, в том числе части 4 статьи 139 Трудового кодекса, согласно которой средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путём деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29, 3 (среднемесячное число календарных дней).

При этом согласно подпункту "а" пункту 5 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 92 при исчислении среднего заработка из расчётного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации.

Такой порядок подсчёта среднего заработка действительно предполагает, что в нём не учитываются суммы сохраняемого среднего заработка, полученного работником в течение 12-месячного расчётного периода, но при этом из него одновременно исключаются и сами временные периоды, когда за работником сохранялся средний заработок, что обеспечивает определение среднего заработка исходя из фактически отработанного времени и начисленной за это время заработной платы.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции правомерно указано, что при расчёте среднего заработка для оплаты отпуска работника, восстановленного на работе по решению суда, средний заработок, выплаченный за время вынужденного прогула, не учитывается. Доводы кассационной жалобы в указанной части признаются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы о реализации истцом предусмотренного законодателем способа защиты нарушенного права путём предъявления самостоятельного иска о довзыскании заработной платы за время вынужденного прогула с учётом взысканных решением суда ежемесячных премий за август-декабрь 2019 г. признаются необоснованными.

Во исполнение предписаний Конституции Российской Федерации, её статьи 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, и статьи 46, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, Трудовой кодекс устанавливает в качестве одного из основных способов защиты трудовых прав и свобод судебную защиту (статья 352) и закрепляет категории трудовых споров, которые рассматриваются непосредственно в судах (части 2 и 3 статьи 391), направленные на реализацию права работника на судебную защиту, носят гарантийный характер и не содержат ограничения права на обращение в суд в случае, если работник считает свои трудовые права нарушенными.

Несмотря на то, что статья 352 Трудового кодекса не содержит исчерпывающего переченя способа защиты нарушенного права, не всякое избранное заинтересованным лицом требование соответствует критерию материально-правового требования, направленному на восстановление права.

Как правильно указано нижестоящими судами, исковые требования о довзыскании заработной платы за время вынужденного прогула направлены на преодоление истцом вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-2262/2020 ввиду несогласия с расчётом среднего заработка за время вынужденного прогула, законность которого проверятся в порядке главы 41 Гражданского процессуального кодекса.

Иные доводы кассационной жалобы выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Долинской Инны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи