Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 66а-235/2023

г. Нижний Новгород

7 февраля 2023 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогачёвой Ю.А, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волга-Сервис" об установлении кадастровой стоимости нежилого здания равной его рыночной стоимости, по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Волга-Сервис" на определение Самарского областного суда от 17 ноября 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Самарской области "Центр кадастровой оценки" (далее - ГБУ СО "Центр кадастровой оценки") обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении настоящего дела, в размере 50 000 рублей по оплате судебной экспертизы.

Определением Самарского областного суда от 17 ноября 2022 года заявление административного ответчика удовлетворено, с ООО "Волга-Сервис" в пользу ГБУ СО "Центр кадастровой оценки" взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

В частной жалобе ООО "Волга-Сервис", полагая указанное определение суда незаконным, просит его отменить, и принять по делу новое определение об отказе удовлетворения требований о возмещении судебных расходов.

В обоснование доводов административный истец указывает, что поскольку решением суда по делу требования ООО "Волга-Сервис" удовлетворены частично, решение суда состоялось в пользу административного истца, в связи с чем взыскание с него судебных расходов противоречит нормам статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ). Также полагает, вывод суда первой инстанции о том, что разница между кадастровой и рыночной стоимостью более, чем на 29%, входит в диапазон приемлемого отклонения результата, не основанный на законе.

Относительно доводов частной жалобы административным ответчиком ГБУ СО "Центр кадастровой оценки" поданы возражения, в которых обжалуемое определение просит оставить без изменения.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 111-112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Судебные расходы, согласно части 1 статьи 103 КАС РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что ООО "Волга-Сервис" является собственником нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1 602 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость нежилого здания утверждена приказом Министерства имущественных отношений Самарской области по состоянию на 1 января 2021 года в размере 31 712 264, 9 рублей.

Не согласившись с такими результатами определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, административный истец обратился в Самарский областной суд с административным иском об установлении его кадастровой стоимости равной рыночной стоимости.

В ходе рассмотрения дела ГБУ СО "Центр кадастровой оценки" заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Консалтинговый центр "СЛОВО". Оплата судебной экспертизы возложена на ГБУ СО "Центр кадастровой оценки". По результатам судебной экспертизы представлено заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, которое легло в основу решения суда от 15 августа 2022 года.

Письменными материалами дела подтверждено, что ГБУ СО "Центр кадастровой оценки" понес расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Решением Самарского областного суда от 15 августа 2022 года административное исковое заявление ООО "Волга-Сервис" удовлетворено частично, кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" определена равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 года в размере 22 508 443, 94 рубля.

Удовлетворяя заявление административного ответчика и возлагая обязанность возмещения указанных судебных расходов на ООО "Волга-Сервис", суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 103, 106, 111-112 КАС РФ, исходил из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем, в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, следует оценить соотношение кадастровой стоимости объекта недвижимости над рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой, является ли эта разница существенной, либо соответствует допустимым отклонениям, принятым в государственной кадастровой оценке, и с учетом указанных обстоятельств, определить свидетельствует ли это об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту недвижимости, и как следствие, влечет ли это нарушение прав административного истца.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Оценивая существенность расхождения кадастровой и рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что разница между рыночной и кадастровой стоимостью спорного нежилого здания (29%), не является значительной, не выходит за пределы допустимого диапазона отклонений и не указывает на допущенную ошибку в методике определения кадастровой стоимости или при ее применении к данному объекту недвижимости.

С учетом изложенного и вышеприведенных правовых норм, доводы частной жалобы о нарушения прав истца со стороны административного ответчика, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Является правильным вывод суда о том, что судебные расходы, связанные с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости, подлежат отнесению на административного истца, реализовавшего свое право на установление кадастровой стоимости земельного участка в размере равном его рыночной стоимости.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом норм закона.

Предусмотренные статьей 316 КАС РФ основания для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, определил:

определение Самарского областного суда от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Сервис" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Самарский областной суд.

Судья Ю.А. Рогачёва