Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-109/2023-(8Г-28265/2022)[88-3556/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Ившиной Т.В, Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-700/2021 по иску ФИО1 к ООО ЧОП "ДОЗОР 02" о взыскании задолженности по заработной плате и невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что он осуществлял трудовую деятельность в ООО ЧОП "ДОЗОР 02" с 01 февраля 2018 года по 16 сентября 2019 года, в должности охранника посменно (48 часов 1 смена), по охране объектов ООО "Башкирской мясной компании", расположенном в Благоварском районе. Срок трудового стажа в данной организации составляет 1 год 7 месяцев 14 дней. Размер заработной платы составлял 19200 рублей в месяц, из расчёта 50 рублей за один час работы, при отработке за одну смену 48 часов, итого 2400 рублей за смену. Расчёт работодателем произведён в день увольнения. Однако, расчёт работодателем произведён не в полном объеме, без учета отработки смен в нерабочие праздничные (выходные) дни, и компенсации за неиспользованный отпуск, а также сверхурочные и ночные часы.

ФИО1 просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по заработной плате за нерабочие праздничные выходные дни в размере 48 000 рублей, сумму компенсации за неиспользованный отпуск за весь период работы в размере 25465 рублей, сумму задолженности по заработной плате за отработку сверхурочных часов в размере 390000 рублей, сумму задолженности по заработной плате за отработанные ночные часы за весь период в размере 149760 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 марта 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 05 апреля 2021 года иск ФИО1 удовлетворён частично.

Суд постановил:"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "ДОЗОР 02" в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за нерабочие праздничные выходные дни в размере 9600 рублей, за сверхурочное рабочее время в размере 57 500 рублей, за работу в ночное время в размере 7 920 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 20 252 рублей, всего взыскать 95 272 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "ДОЗОР 02" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3058, 17 рублей.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 апреля 2022 г. данное определение изменено в части размера взысканной компенсации за неиспользованный отпуск и государственной пошлины. Взыскана с ООО ЧОП "ДОЗОР 02" в пользу ФИО1 компенсация за неиспользованный отпуск в размере 25465 руб. и государственная пошлина в местный бюджет в размере 3209, 7 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 апреля 2022 г. отменено, направлено дело на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2022 г. решение Кировского районного суда г. Уфы от 31 марта 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции взыскал с ООО ЧОП "ДОЗОР 02" в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 127 335 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 25 465 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказал.

Взыскал с ООО ЧОП "ДОЗОР 02" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4256 рублей.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда апелляционной инстанции, просит отменить апелляционное определение от 27 сентября 2022 года Верховного Суда Республики Башкортостан г. Уфы полностью, и принять новое судебное постановление об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объёме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу апелляционного определения, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы от 13 мая 2020 года установлен факт трудовых отношений между ФИО1, и

ООО ЧОП "ДОЗОР 02" в период с 01 февраля 2018 года по 16 сентября 2019 года в должности охранника; на ООО ЧОП "ДОЗОР 02" возложена обязанность выдать ФИО1

трудовую книжку; с ООО ЧОП "ДОЗОР 02" в пользу ФИО1.

взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 в ходе рассмотрения дела представлены суду графики работы за указанный период, выполненные им самим, а также подписанные начальником охраны ООО ЧОО "ДОЗОР 02" Федоровым М.В. и утвержденные директором ООО ЧОП "ДОЗОР 02".

Также представлен журнал учёта движения транспорта ООО ЧОП "ДОЗОР 02".

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании задолженности по оплате труда, суд первой инстанции руководствовался положениями абз.7 части 2 статьи 22, статей 99, 129, 149, 152, 153, 154 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт выполнения сверхурочных работ, работы в праздничные дни и в ночное время подтверждается только в определенные месяцы, а именно в декабре 2018 года, январе 2019 года, марте 2019 года, апреле 2019 года, июне 2019 года, августе 2019 года, сентябре 2019 года, поскольку в указанные месяцы имеются графики работы, подписанные начальником охраны ООО ЧОП "ДОЗОР 02" Федоровым М.В, который подтвердил в судебном заседании свою подпись. Доказательств привлечения истца к работе сверх нормы, в праздничные, выходные дни в остальные периоды работы истцом не представлено. При этом суд признал недопустимыми доказательствами по делу, представленные истцом журнал учёта движения автотранспорта, графики работы за период с февраля по ноябрь 2018 года, за февраль 2019 года, май 2019 года, июль 2019 года, выполненные истцом, показания допрошенных свидетелей, Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что обязанность доказывания несоответствия представленных истцом графиков, данных журнала учёта движения транспорта, фактическому количеству отработанного времени ФИО1, в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации, возложена на работодателя.

Судом апелляционной инстанции были истребованы у ответчика табели учёта рабочего времени с февраля 2018 года по 16 сентября 2019 года, графики работы за тот же период, приказы о привлечении ФИО1 К сверхурочной работе, работе в ночное время, праздничные дни; правила об оплате труда, правила внутреннего трудового распорядка. Однако какие либо документы ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд апелляционной инстанции признал возможным руководствоваться представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Суд учёл, что согласно представленным истцом графикам работы в период работы с 01 февраля 2018 года по 16 сентября 2019 года он работал по 48 часов двое суток через двое, при таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу о том, что истец ежемесячно отрабатывал сверх нормы.

Поскольку ответчиком при рассмотрении дела заявлено о применении судом последствий пропуска истцом срока обращения в суд, установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд, разрешая данное ходатайство установил, что до подачи указанного иска ФИО1 10 февраля 2019 года обратился в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений с ООО ЧОП "ДОЗОР 02". При этом требования о взыскании задолженности по оплате сверхурочных работ, работы в ночное время, в праздничные дни, в выходные ФИО1 не заявлялись.

Исковое заявление о взыскании задолженности по заработной плате ФИО1 подал 20 ноября 2020 года.

Вместе с тем, суд принял во внимание, что ФИО1 еще в декабре 2019 года обратился в прокуратуру Республики Башкортостан с жалобой на нарушение его трудовых прав, где указывал на то, что работодателем ему не выплачивалась заработная плата за сверхурочные часы, за работу в ночную смену и в праздничные дни.

В этой связи судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что срок подачи заявления по требованиям о взыскании заработной платы за период с ноября 2018 года по сентябрь 2019 года не истек. В связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченную заработную плату за указанный период года в сумме 127 335 рублей, из которых доплата за сверхурочные часы работы - 102 775 рублей, за работу в праздничные дни - 12000 рублей, за работу ночные часы - 12640 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с февраля 2018 года по октябрь 2018 года суд апелляционной инстанции отказал, указав пропуск истцом срока обращения в суд, установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Установив, что за весь период работы отпуск истцу ФИО1 не предоставлялся, суд взыскал с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в пределах заявленных требований в размере 25465 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал во взыскании недоплаченного заработка за период с 01 февраля 2018 г. по ноябрь 2018 г. направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правильно распределил бремя доказывания. При вынесении апелляционного определения, суд исходил из того, что бремя представления доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязанностей по выплате заработной плате лежит на работодателе.

Доводы жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают. Оснований для удовлетворения жалобы, с учётом содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2022 г.

оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Т.В. Ившина

Е.В. Трух