Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1738/2023[88-4942/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Кириченко А.Д, Бросовой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кадырова В.В. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 октября 2022 года по гражданскому делу N 2-2654/2022 по иску Кадырова В.В. к публичному акционерному обществу "Уфаоргсинтез" о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

заслушав доклад судьи Кириченко А.Д, пояснения истца Кадырова В.В, представителя истца Финоженко Л.П. представителя ответчика ПАО "Уфаоргсинтез" Ахтямова Т.С, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кадыров В.В. обратился в суд с иском к ПАО "Уфаоргсинтез" о признании приказа об отстранения от работы незаконным, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула за каждый календарный месяц, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях. Приказом ПАО "Уфаоргсинтез" от 29 ноября 2021 года N истец отстранен от работы с 30 ноября 2021 года на основании абзаца 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ, пункта 3.4 Приказа N от 17 ноября 2021 года.

Истец полагает приказ незаконным, поскольку законом не предусмотрен порядок отстранения от работы по указанным основаниям, в связи с чем просил признать приказ ПАО "Уфаоргсинтез" от 29 ноября 2021 года N об отстранения от работы незаконным, взыскать с ответчика заработную плату за период вынужденного прогула в размере 51 608, 58 рублей за каждый календарный месяц, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Кадырова В.В. отказано.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец Кадыров В.В. и его представитель по заявлению Финоженко Л.П. в судебном заседании поддержали кассационную жалобу, просили об удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО "Уфаоргсинтез" Ахтямов Т.С. возражал против удовлетворения доводов жалобы.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по доводам жалобы законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 02 апреля 2012 года в качестве электросварщика ручной сварки 6 разряда в Отделение N1 цеха ремонтно-механического участка N3 по ремонту и техническому обслуживанию технологического оборудования производств синтетического этилового спирта, синтетического этиленпропиленового каучука, полиэтилена, полипропилена, производственных бензола.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Республики Башкортостан от 13.10.2021г. N16-п "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) по эпидемическим показаниям отдельным категориям (группам) граждан Республики Башкортостан" с учетом постановления от 11.11.2021г. N17-п "О внесении изменений в постановление Главного государственного санитарного врача Республики Башкортостан от 13.10.2021г. N16-п "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) по эпидемическим показаниям отдельным категориям (группам) граждан Республики Башкортостан" предписано руководителям организаций (предприятий) обеспечить организацию иммунизации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) по эпидемическим показаниям не менее 80% от общей численности работников, осуществляющих деятельность в сферах промышленности, в срок до 30.11.2021 первым компонентом вакцины, в срок до 30.12.2021 вторым компонентом вакцины.

Деятельность ПАО "Уфаоргсинтез" отнесена к сфере промышленности

Приказом работодателя N от 17 ноября 2021 года установлен период, в течение которого необходимо пройти вакцинацию против новой коронавирусной инфекции в срок до 30 ноября 2021 года (первым компонентом либо однокомпонентной), вторым компонентом - до 30 декабря 2021 года, либо предоставить медицинское заключение о наличии противопоказаний к профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Указанным приказом установлено, что работники, не имеющие документально подтвержденных противопоказаний к вакцинации против новой коронавирусной инфекции, либо не прошедшие вакцинацию ранее, либо не перенесшие заболевание (COVID-19) в последние шесть месяцев, подлежат отстранению от работы без сохранения заработной платы с 30 ноября 2021 года.

С данным приказом Кадыров В.В. был ознакомлен 18 ноября 2021 года.

25 ноября 2021 года истцу вручено Уведомление о необходимости обязательной вакцинации против новой коронавирусной инфекции COVID-19 для работников, работающих в сфере промышленности.

На Уведомление о необходимости пройти вакцинацию против COVID-19 Кадыров В.В. ответил письменным отказом, указав "отказываюсь учувствовать в медицинских экспериментах".

Приказом N от 29 ноября 2021 года Кадыров В.В. отстранен от работы без содержания с 30 ноября 2021 года до предоставления документов, подтверждающих противопоказания к вакцинации против новой коронавирусной инфекции COV1D-19/ перенесенном заболевании COVID19 в последние шесть месяцев/ проведения вакцинации от новой коронавирусной инфекции COVID-19 первым компонентом вакцины или однокомпонентной вакциной/ нормализации эпидемиологической обстановки либо отмены требования об обязательной иммунизации работников организации против новой коронавирусной инфекции COVID-19, установленного в Постановлении Главного государственного санитарного врача по Республике Башкортостан от 13 октября 2021 года N16-П.

Истец с данным приказом ознакомлен.

Выражая несогласие с указанными действиями работодателя, Кадаров В.В. обратился с настоящим иском в суд.

Факт отсутствия вакцинации против новой коронавирусной инфекции, истцом на дату рассмотрения спора не оспаривался, связывая это с личными убеждениями против такой вакцинации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Кадырова В.В, суд первой инстанции, исходил из того, что нарушений трудового законодательства работодателем ПАО "Уфаоргсинтез" при отстранении истца от работы не выявлено, приказ от 29 ноября 2021 года N соответствует нормам действующего законодательства, истец ознакомлен с приказом о необходимости проведения вакцинации в установленные сроки, уведомлен о возможном отстранении от работы заблаговременно, в связи с чем, установив, что отстранение истца от работы, ввиду фактического отказа от прохождения вакцинации и при отсутствии медицинских противопоказаний для ее проведения и отсутствии сведений о ранее перенесенном заболевании, носило законный характер, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что новая коронавирусная инфекция (COVID-19) включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, внесена в календарь профилактических прививок, обязательное проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции работниками сферы промышленности прямо предусмотрено постановлением Постановлением Главного государственного санитарного врача Республики Башкортостан от 13.10.2021г. N16-п "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) по эпидемическим показаниям отдельным категориям (группам) граждан Республики Башкортостан" с учетом постановления от 11.11.2021г. N17-п, в связи с чем отказ от такой прививки без уважительных причин влечет обязанность работодателя по отстранению работника от работы на основании абзаца 8 части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157 "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней".

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому с рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируется Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ), согласно пункта 2 статьи 2 которого полномочиями в названной сфере общественных отношений обладают наряду с Российской Федерацией и субъекты Российской Федерации, расходным обязательством которых является осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий и которые вправе осуществлять в названной сфере правовое регулирование (статья 6 этого же закона).

В соответствии со статьей 1 названного Федерального закона санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.

В силу абзаца 2 статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается состояние здоровья населения, среды обитания человека при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Согласно абзацам второму и четвертому пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством: профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" органы государственной власти субъектов Российской Федерации уполномочены принимать в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пункт 1).

На основании подпунктов "в", "г" пункта 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 417 во исполнение статьи 10 указанного закона, при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Статья 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ возлагает на граждан обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц и не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В свою очередь, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению (статья 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ).

Статьей 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ установлено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по проведению профилактических прививок (пункт 1). Санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона (пункт 3).

Согласно статье 35 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Федеральный закон от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, предоставляющих опасность для окружающих, предоставляет главным государственным санитарным врачам полномочия: давать гражданам и юридическим лицам обязательные для исполнения предписания о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (абзац 4 пункта 2 статьи 50; выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям (абзац 5 подпункта 6 пункта 2 статьи 51).

Согласно пункту 18.3 СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней. Санитарно-эпидемиологические правила" утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 декабря 2013 года N 65 (действовали до 1 сентября 2021 года), перечень инфекционных болезней, иммунопрофилактика которых предусмотрена календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утверждается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Решение о проведении иммунизации населения в рамках календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации совместно с органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан с учетом действующих нормативных правовых и методических документов и складывающейся эпидемиологической ситуации.

Аналогичные положения закреплены в пункте 66 СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года N 4 (действуют с 1 сентября 2021 года).

Согласно, пункту 1.2 СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 22 мая 2020 года N 15, новая коронавирусная инфекция (COVID-19) (далее - COV1D-19) является острым респираторным заболеванием, вызванным новым коронавирусом (SARS-CoV-2). Вирус SARS-CoV-2 в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации отнесен ко II группе патогенности.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) признана заболеванием, представляющим опасность для окружающих (пункт 16 Перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года N 715 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. N66).

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации устанавливаются Федеральным законом от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" (далее Федеральный закон от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ).

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 825 утвержден Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок.

Согласно статье 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (пункт 1). Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации (пункт 2). Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (пункт 3).

Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям утвержден приказом Минздрава России от 21 марта 2014 года N 125н.

В календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесена прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, и указаны категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации.

В соответствии с Указом Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года NУГ-111 "О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", в целях проведения противоэпидемических и ограничительных мероприятий, направленных на недопущение завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) с 18 марта 2020 года на территории республики введен режим повышенной готовности, работодателям предписано рассмотреть возможность проведения вакцинации работников против новой коронавирусной инфекции в соответствии с национальным календарем профилактических прививок.

Из письма Роструда от 13 июля 2021 года N1811-ТЗ, разъяснений Минтруда России, Роспотребнадзора по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учета процента вакцинированных (письмо Минтруда России от 23 июля 2021 года N 14-4/10/П-5532) следует, что проведение вакцинации от новой коронавирусной инфекции, внесенной в календарь профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям, является обязательной для граждан и отдельных категорий (групп) лиц, если в субъекте Российской Федерации вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что если в отношении отдельных граждан или категорий граждан (например, работников отдельных отраслей) вынесено постановление главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации о проведении профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции по эпидемическим показаниям, то такая вакцинация для них становится обязательной.

Установив, что Кадыров В.В. работает на промышленном предприятии и в соответствии с указанным постановлением Главного государственного санитарного врача Республики Башкортостан подлежит обязательной вакцинации против новой коронавирусной инфекции, от прохождения обязательной вакцинации отказался, а также отказался от предоставления информации о проведении вакцинации либо о наличии у него медицинских противопоказаний либо о перенесенном ранее заболевании, суды, оценив мотивы отказа истца от вакцинации, пришли к правильному выводу о наличии у работодателя правовых оснований для отстранения истца от работы без сохранения заработной платы.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для отстранения Кадырова В.В. от работы, аналогичны доводам ранее заявлявшимся истцом при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, они являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций и обоснованно отклонены.

Вакцинация направлена исключительно на защиту здоровья и жизни граждан, на обеспечение благополучной санитарно-эпидемиологической обстановки.

Согласно абзацу 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

Отстранение от выполнения трудовых обязанностей работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции, в условиях неблагополучной эпидемиологической ситуации, необходимо для защиты здоровья и жизни каждого члена трудового коллектива, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц при осуществлении истцом своих должностных обязанностей, в связи с чем не может рассматриваться как нарушение конституционных и трудовых прав.

Установление правовых последствий отсутствия вакцинации в виде отстранения граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, обусловлены необходимостью сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц, что соответствует правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 21 ноября 2013 года N 1867-О).

С учетом указанных обстоятельств доводы кассационной жалобы, в которой истец ссылается на то, что выполняемая работа в Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 825, не включена, главный государственный санитарный врач субъекта Российской Федерации не вправе определять категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, основаны на неверном толковании и применении положений действующего законодательства.

Поскольку отстранение от работы является не правом, а обязанностью работодателя, что следует из статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, работодатель вправе запрашивать у работников, для которых вакцинация является обязательной в силу Перечня и нормативного правового акта главного санитарного врача, сведения о прохождении либо не прохождении ими вакцинации.

Между тем, как установлено судами, 25 ноября 2021 года от Кадырова В.В. поступил письменный отказ от вакцинации любыми вакцинами от новой коронавирусной инфекции, на наличие каких-либо уважительных причин невозможности такой вакцинации в данном отказе истец не ссылался. Сведений о вакцинации истца или наличии противопоказаний к ней или перенесенном ранее заболевании не имелось, не представлено их и в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о несогласии с изложенными в решении выводами об основаниях отказа в удовлетворении требований, о незаконных действиях ответчика по отстранению истца от исполнения должностных обязанностей, об отсутствии необходимости такого отстранения, не влекут отмену судебных актов, поскольку действия ответчика в данном случае расцениваются не как принуждение к вакцинации, а как исполнение установленных обязательных требований, предъявляемых к определенным категориям работников.

Возможность или невозможность дальнейшего продолжения работы, таким образом, зависит от личного волеизъявления истца, что не умаляет его права на труд и право на отказ от вакцинации и распоряжение собственными биологическими ресурсами и не может расцениваться как оказание морального давления на соответствующую категорию граждан.

Ссылки заявителя жалобы о том, что число вакцинированных работников предприятия превысило 80% работников по изложенным выше основаниям не освобождает истца от необходимости вакцинации для дальнейшего продолжения работы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отстранение истца от работы, ввиду фактического отказа от прохождения вакцинации и отсутствием медицинских противопоказаний для ее проведения, носило законный характер, поскольку трудовая деятельность истца подразумевает контакты с неограниченным кругом сотрудников и граждан, а потому отказ от вакцинации со стороны истца носил риск распространения новой коронавирусной инфекцией.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кадырова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Н.В. Бросова

А.Д. Кириченко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.