Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2133/2023[88-4829/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Штырлиной М.Ю, Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Халиловой Натальи Валерьевны на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 23.08.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.12.2022 г. по гражданскому делу N 2-1086/2022 по иску Халиловой Натальи Валерьевны к Магадеевой Светлане Рафкатовне о признании безденежным и мнимым договора займа, признании недействительным договора задатка и применении последствий недействительности сделки, возврате задатка, встречному иску Магадеевой Светланы Рафкатовны к Халиловой Наталье Валерьевне о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, объяснения Халиловой Н.В, ее представителя - Шапошникова И.М, действовавшего по устному ходатайству (диплом N "данные изъяты"), представителя Магадеевой С.Р. - Бухарметова Д.Р, действовашего на основании ордера N000244 от 14.02.2023г. (удостоверение адвоката "данные изъяты".), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халилова Н.В. обратилась в суд с иском к Магадеевой С.Р. о признании безденежным и мнимым договора займа, признании недействительным договора задатка и применении последствий недействительности сделки, указав, что она хотела взять в аренду нежилое здание по адресу "адрес" по объявлению Магадеевой С.Р, указавшей, что последняя является владельцем приобретенного ранее права аренды. По соглашению о задатке от 09.03.2022г, заключенному между истцом и ответчиком, Халилова Н.В. передала Магадеевой С.Р. 10 000 руб. из 540 000 руб, оговоренной стоимости аренды. Одновременно с соглашением о задатке был заключен безденежный договор займа на сумму 550 000 руб, по которому денежные средства не передавались, как это объясняла ответчик, что он заключен для "подстраховки". Истец выяснила 22.03.2022г, что ответчик не владеет передаваемом правом аренды и фактически взяла на себя обязательства по продаже права аренды, которые у нее отсутствуют, ответчик фактически торговала правом аренды без согласия собственников.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Халилова Н.В. просила суд признать недействительным в связи с безденежностью и мнимостью договор займа от 09.03.2022г, заключенный между сторонами, признать недействительным (ничтожным) заключенное между истцом и ответчиком соглашение о задатке от 09.03.2022г, применить последствия недействительности ничтожной сделки - соглашения о задатке от 09.03.2022г, взыскать с ответчика Магадеевой С.Р. в свою пользу полученную по недействительной сделке в виде задатка сумму 10 000 руб.

Магадеева С.Р. обратилась в суд со встречным иском к Халиловой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 09.03.2022 г. между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику были переданы денежные средства в сумме 550 000 руб. на срок до 23.03.2022г. Халилова Н.В. принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнила.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Магадеева С.Р. просила суд взыскать с Халиловой Н.В. в свою пользу денежную сумму в размере 550 000 руб, 8 700 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 23.08.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.12.2022 г, в удовлетворении исковых требований Халиловой Н.В. к Магадеевой С.Р. о признании безденежным и мнимым договора займа, признании недействительным договора задатка и применении последствий недействительности сделки было отказано. С Магадеевой С.Р. в пользу Халиловой Н.В. в счет возврата суммы задатка взыскано 10 000 руб, в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины - 157 руб. 14 коп, на оплату услуг представителя - 107 руб. 14 коп. С Халиловой Н.В. в пользу Магадеевой С.Р. взыскано в счет возврата долга 550 000 руб, в счет уплаты госпошлины 8 700 руб.

В кассационной жалобе Халиловой Н.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, удовлетворении ее исковых требований и отказе в удовлетворении требований Магадеевой С.Р, поскольку денежные средства по договору займа в действительности не передавались, а учитывая, что договор займа считается заключенным с момента фактической передачи заемных средств, следовательно, договор займа от 09.03.2022г не заключался. 09.03.2022г. между сторонами было заключено соглашение о задатке, по которому Халилова Н.В. передала Магадеевой С.Р. 10 000 руб. из 540 000 руб. оговоренной стоимости права аренды, которое ответчик обязалась продать истцу в срок до 23.03.2022г, и именно под прикрытие данной сделки Магадеевой С.Р. был заранее изготовлен в письменной форме договор займа от 09.03.2022г, который стороны подписали одновременно с соглашением о задатке.

Халилова Н.В. и ее представитель в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконферец-связи с Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан, доводы кассационной жалобы полностью поддержали.

Представитель Магадеевой С.Р. в заседании судебной коллегии, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан, возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав Халилову Н.В. и ее представителя, представителя Магадеевой С.Р, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 09.11.2021 г. между арендодателем Кашун М.В. и арендатором Магадеевой С.Р. заключен договор аренды нежилых помещений и оборудования N11/21-22, по условиям которого Магадеевой С.Р. передано пять нежилых помещений, расположенных в одноэтажном нежилом помещении по адресу "адрес" как автомойка, оборудованная агрегатами, указанными в договоре. Срок договора установлен по 08.10.2022 г, стоимость аренды - 100 000 руб. в месяц, согласованы порядок внесения арендной платы и оплаты коммунальных платежей, права и обязанности арендодателя и арендатора. В пункте 3.2.2 договора предусмотрено право арендатора по передаче в субаренду третьим лицам используемого нежилого помещения.

09.03.2022г. между Магадеевой С.Р. и Халиловой Н.В. было заключено соглашение о задатке, согласно которому Халилова Н.В. передала Магадеевой С.Р. денежные средства в размере 10 000 руб. в обеспечение исполнения обязательств по предстоящему договору права аренды нежилого помещения, находящегося в "адрес", на основании договора аренды нежилых помещений и оборудования от 09.11.2021г. N11/21-22, заключенного между Кашуном М.В. и Магадеевой С.Р, с полным окончательным расчётом по нему в сумме 550 000 руб. в срок до 23.03.2022г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Халиловой Н.В. о признании недействительным договора задатка и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 170, 179, 380, 381, 416, 429, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из отсутствия доказательств введения Магадеевой С.Р. в заблуждение Халиловой Н.В. относительно природы данной сделки, а также права Магадеевой С.Р. на заключение данного договора.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела 09.03.2022г. между Магадеевой С.Р. и Халиловой Н.В. было заключено соглашение о задатке, согласно которому Халилова Н.В. передала Магадеевой С.Р. денежные средства в размере 10 000 руб. в обеспечение исполнения обязательств по предстоящему договору права аренды нежилого помещения, находящегося в "адрес", на основании договора аренды нежилых помещений и оборудования от 09.11.2021г. N11/21-22, заключенного между Кашуном М.В. и Магадеевой С.Р, с полным окончательным расчётом по нему в сумме 550 000 руб. в срок до 23.03.2022г.

При этом в соглашении о задатке прямо указано на то, что Магадеева С.Р. является арендатором, а не собственником помещений и обладает правом на передачу помещений в субаренду.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанции правильно указали, что на необоснованность довода Халиловой Н.В. на введение ее ответчиком в заблуждение тем, что она является собственником спорного помещения.

При этом суды обоснованно исходили из того, что предварительный договор в форме отдельного документа между сторонами не заключался, а условия соглашения о задатке не позволяют прийти к выводу, что стороны в данном соглашении указали условия предварительного договора, позволяющие установить и предмет и условия основного договора. Указанное соглашение о задатке по существу содержит только указание на обязательство, в обеспечение которого оно заключено, в соглашении о задатке отсутствует перечень помещений и оборудования, позволяющий установить имущество, подлежащее передаче в аренду, не согласованы условия о сроке аренды и порядке внесения арендных платежей.

Судами сделан верный вывод об отсутствии оснований для признания соглашения о задатке ничтожным, поскольку доказательств мнимости или притворности соглашения о задатке, что позволяло бы признать его ничтожным в соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приведено.

Напротив, из объяснений сторон следует, что намерение заключить договор аренды (субаренды) имущества они имели, никаких иных сделок, которые бы прикрывали соглашение о задатке, между сторонами заключено не было.

Заключенное сторонами соглашение о задатке не посягало на какие- либо публичные интересы, заключалось в обеспечение обязательств сторон, а не как самостоятельная сделка, и не повлекло возникновение прав и обязанностей у сторон и третьих лиц. В связи с этим оснований для признания ничтожным соглашения о задатке в соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов не имелось.

Учитывая вышеизложенное, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано на отсутствие оснований для признания недействительным или ничтожным соглашения о задатке по основаниям, указанным в ст.ст.168, 170, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судами установлено, что 09.03.2022 г. между Магадеевой С.Р. (заимодавец) и Халиловой Н.В. (заемщик) заключен договор денежного займа, оформленного распиской, по условиям которого Магадеева С.Р. предоставила Халиловой Н.В. в долг денежные средства в размере 550 000 руб, которые ответчик обязалась возвратить в срок до 23.03.2022 г. В соответствии с п.2 договора в случае нарушения заёмщиком срока возврата займа подлежат уплате проценты в размере 1% за каждый день просрочки обязательств.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности заключения между сторонами договора займа, установления получения заемщиком денежных средств по договору займа, из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, отсутствия доказательств возврата полученного займа в полном объеме.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установив факт заключения договора займа на указанных в нем условиях, факт получения заемщиком денежных средств, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств возврата полученных по договору займа денежных сумм, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга.

Обоснованными являются и выводу судов первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований Халиловой Н.В. о признании безденежным и мнимым договора займа.

Так, подписанная Халиловой Н.В. собственноручно расписка от 09.03.2022 г. о получении денежных средств от Магадеевой С.Р. в размере 550 000 руб. содержит все существенные условия договора займа и подтверждает факт получения денег Халиловой Н.В, при этом достоверных и достаточных доказательств того, что договор займа является недействительным, безденежным, Халиловой Н.В. не представлено. Нахождение подлинного документа (расписки) у Магадеевой С.Р, которая передана ею суду, свидетельствует о том, что обязательства Халиловой Н.В. перед Магадеевой С.Р. не исполнены, денежные средства не возвращены.

В расписке о получении денежных средств Халилова Н.В. не указывала на иную природу отношений сторон и то, что данная сумма является обеспечением ее обязательств по какому-либо иному договору. Доказательств подписания договора займа и написания расписки в получении денежных средств под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств Халилова Н.В. ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представила.

То обстоятельство, что в день заключения договора займа между теми же сторонами было заключено соглашение о задатке, по которому в обеспечение обязательств Халилова Н.В. передала Магадеевой С.Р. 10 000 руб, не опровергает факта передачи денежных средств займодавцем заемщику по договору займа, на что также правильно указано судами первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, полученный Магадеевой С.Р. задаток в сумме 10000 руб. решением суда взыскан с нее в пользу Халиловой Н.В.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о удовлетворении исковых требований Магадеевой С.Р. и об отказе в удовлетворении требований Халиловой Н.В, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений и считать их неправильными оснований не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судами также верно, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о мнимости и притворности договора займа, о его безденежности, о недействительности соглашения о задатке, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, обстоятельств дела, направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неправильном толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 23.08.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.12.2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Халиловой Натальи Валерьевны - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 23.08.2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.12.2022г, установленное определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2023г, отменить.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи М.Ю. Штырлина

Т.М. Крамаренко