Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-13444/2022[88-18779/2022]

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 29 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Шеховцовой Ю.В, Филатовой В.Ю, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2022 года гражданское дело N 2-1050/2021 по иску Драченникова Германа Вячеславовича к ГУП "Московский метрополитен" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ГУП "Московский метрополитен"

на решение Шатурского городского суда Московской области от 13 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав с использованием систем веб-конференции VideoMost пояснения представителя ГУП "Московский метрополитен" Ершовой Ю.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Пирожниковой Н.А, полагавшей обжалуемые судебные акты подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Драченников Г.В. обратился в суд с иском к ГУП "Московский метрополитен" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 13 июля 2021 года исковые требования Драченникова Г.В. удовлетворены частично. Постановлено восстановить Драченникова Г.В. в должности "данные изъяты" Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (ГУП "Московский метрополитен") с 8 мая 2021 года. Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (ГУП "Московский метрополитен") в пользу Драченникова Г.В. в счет оплаты за время вынужденного прогула за период с 8 мая 2021 года по 13 июля 2021 года 125 247 рублей 88 копеек, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату услуг по проведению исследования 9 400 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (ГУП "Московский метрополитен") в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 4 004 рубля 96 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2022 года решение Шатурского городского суда Московской области от 13 июля 2021 года изменено в части взыскании с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (ГУП "Московский метрополитен") в пользу Драченникова Г.В. утраченного заработка за время вынужденного прогула. Постановлено взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" в пользу Драченникова Г.В. утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с 8 мая 2021 года по 13 июля 2021 года в размере 177 608 рублей 07 копеек. Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" в доход Шатурского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 4752 рублей 16 копеек. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе ГУП "Московский метрополитен" просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая на то, что соглашение о расторжении трудового договора сторонами подписано без возражения, что свидетельствует о намерении истца уволиться по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, доказательства оказания на истца давления со стороны работодателя не представлено.

Выслушав участника процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела при принятии решения судом первой инстанции в неизмененной части и судом апелляционной инстанции не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 29 апреля 2008 года Драченников Г.В. принят на работу в эскалаторную службу ГУП "Московский метрополитен" на должность "данные изъяты".

Приказом от 24 ноября 2017 года N 2147/л истец переведен "данные изъяты" Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (ГУП "Московский метрополитен").

7 мая 2021 года между сторонами по делу заключено соглашение о расторжении трудового договора, и в тот же день Драченников Г.В. уволен на основании приказа N 1576/Л по п. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон).

При этом допрошенный судом свидетель ФИО16 пояснил, что 23 апреля 2021 года его и истца вызвали к ФИО17 (начальнику эскалаторной службы ГУП "Московский метрополитен"), пояснив, что в их услугах больше не нуждаются. Работник кадровой службы оснований для увольнения не назвал, указав, что руководство дало распоряжение их уволить. Через две недели началось давление с целью увольнения.

Свидетель ФИО18 - начальник эскалаторной службы ГУП "Московский метрополитен" в судебном заседании 6 июля 2021 года пояснил, что 5 мая 2021 года к нему обратился Драченников Г.В. с вопросом увольнения одним днем, ему была разъяснена процедура. Увольнение состоялось 7 мая 2021 года.

Свидетель ФИО19 - руководитель кадрового делопроизводства центра единого кадрового сервиса службы управления персоналом ГУП "Московский метрополитен" в судебном заседании 6 июля 2021 года пояснила, что 7 мая 2021 года к ней обратился Драченников Г.В. с вопросом увольнения по соглашению сторон. Согласовав данный вопрос с ФИО20, подготовила документы на увольнение.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании 13 июля 2021 года пояснил, что к нему подходил истец с вопросом увольнения, ему было разъяснено обратиться к ФИО22 Причины увольнения истца ему не известны.

Свидетель ФИО23 - работник ГУП "Московский метрополитен" в судебном заседании 13 июля 2021 года пояснил, что Драченников Г.В. увольняться не планировал, хотел идти учиться для дальнейшего повышения.

Также в суде первой инстанции установлено, что истец длительное время работал у ответчика, дисциплинарных взысканий не имел, жалоб на него не поступало.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Драченникова Г.В. о восстановлении на работе, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, подробного анализа представленных в материалы дела доказательств, в том числе показаний свидетелей, пришел к выводу об отсутствии у истца волеизъявления на прекращение трудовых отношений с ГУП "Московский метрополитен".

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку волеизъявления работника на прекращение трудовых отношений не было, заявление об увольнении по соглашению сторон 7 мая 2021 года и соглашение о расторжении трудового договора подписаны истцом 7 мая 2021 года под давлением, приказ N 1576/Л от 7 мая 2021 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации нельзя признать законным.

Разрешая требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 139, 234, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, принял за основу представленный ответчиком расчет среднего дневного заработка, в связи с чем определилразмер задолженности за период с 8 мая 2021 года по 13 июля 2021 года в сумме 125 247 рублей 88 копеек.

Учитывая нарушение трудовых прав истца, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о незаконности увольнения истца и их правовым обоснованием. При этом суд апелляционной инстанции учел также пояснения третьего лица представителя территориального профессионального союза работников ГУП "Московский метрополитен", которые были даны в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, из которых следует, что в период, когда имело место увольнение истца, в профсоюзный орган массово обращались граждане - работники ГУП "Московский метрополитен" по аналогичным доводам, в частности, в связи с принуждением к увольнению по соглашению сторон, в связи с чем, профсоюзная организация обращалась с целью защитить права работников на труд в различные органы, в том числе, в прокуратуру и непосредственно в ГУП "Московский метрополитен".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию заработной платы за время вынужденного прогула, приняв во внимание почасовую оплату труда истца, сменный график, а также справку ответчика с указанием среднечасового заработка истца, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за указанный период в размере 177 608 рублей 07 копеек.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 56, 61, 77, 78, 234, 237, 394, 139 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно определили, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: были ли действия Драченникова Г.В. при подаче заявления об увольнении по соглашению сторон, а также при подписании соглашения об увольнении, добровольными и осознанными; понимались ли Драченниковым Г.В. последствия написания такого заявления; по какой причине Драченников Г.В. написал заявление об увольнении по соглашению сторон.

Оценивая причину увольнения, на основании оценки совокупности имеющихся в деле доказательств, суды обоснованно пришли к выводу, что у Драченникова Г.В. не имелось добровольного волеизъявления на прекращение трудовых отношений с ответчиком.

Приведенные ГУП "Московский метрополитен" в кассационной жалобе доводы, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов, в связи с чем, принимает решение об оставлении без изменения постановления суда апелляционной инстанции, а также решения суда первой инстанции в части неизмененной судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Шатурского городского суда Московской области от 13 июля 2021 года в части неизмененной судом апелляционной инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП "Московский метрополитен" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: