Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-29914/2022[88-420/2023-(88-32300/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Самолет-Алхимово" о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Подольского городского суда Московской области от 26 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Самолет-Алхимово" (далее - ООО "СЗ "Самолет-Алхимово") о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Решением Подольского городского суда Московской области от 26 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "СЗ "Самолет-Алхимово" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

ООО "СЗ "Самолет-Алхимово" предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "СЗ "Самолет-Алхимово" в бюджет городского округа Подольск Московской области взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения и изменении обжалуемого решения суда в части размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и предоставления отсрочки при взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

ООО "СЗ "Самолет-Алхимово" в возражениях на жалобу просит оставить её без удовлетворения.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции ("видеомост"), ФИО1, избравшая указанный способ участия в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, в связи с чем, рассмотрение дела было продолжено в её отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 25 июня 2019 г. между ООО "СЗ "Самолет-Алхимово" (застройщик) и ООО УК "РИКОМ-ТРАСТ" Д.У. закрытым комбинированным паевым инвестиционным фондом "Новые земли" (участник долевого строительства) заключен договор N N участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Объектом долевого строительства по указанному договору является, в том числе: тип 2ккв (Е), общей приведенной площадью 48, 36 кв.м, общей площадью (без учета балконов, лоджий и других летних помещений) 46, 19 кв.м, жилой площадью 23, 08 кв.м, площадью балконов и лоджий 2, 17 кв.м, номер квартиры на площадке 6 в жилом "адрес", расположенный по строительному адресу: "адрес"

Стоимость данного объекта долевого строительства составляет "данные изъяты" руб.

ООО УК "РИКОМ-ТРАСТ" Д.У. закрытым комбинированным паевым инвестиционным фондом "Новые земли" свои обязательства по данному договору исполнило, уплатив застройщику цену договора.

Согласно пункту 2.5 договора срок передачи объекта - не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК "РИКОМ-ТРАСТ" Д.У. закрытым комбинированным паевым инвестиционным фондом "Новые земли" и ФИО1 заключено соглашение об уступке прав требования N N по договору N N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО УК "РИКОМ-ТРАСТ" Д.У. закрытым комбинированным паевым инвестиционным фондом "Новые земли" уступил, а ФИО1 приняла на себя в полном объеме права (требования) и обязанности, предусмотренные договором N АЛХ-1/1 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость уступки прав (требований) и обязанностей по соглашению составляет 6 606 240, 05 руб.

Истцом обязательства по соглашению исполнены в полном объеме.

Объект долевого строительства передан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Направленная истцом 15 марта 2022 г. в адрес ответчика претензия о досудебном урегулировании спора оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 8, 10, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пунктом 6 статьи 13, статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пунктах 45, 46 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства.

Определяя размер неустойки, суд исходил из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче участнику объекта долевого строительства (ДД.ММ.ГГГГ) - 8, 5% годовых.

При этом суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из признания доказанным факта нарушения прав истца как потребителя, учел фактические обстоятельства дела, объем нарушенных прав, степень нравственных страданий истца и степень вины ответчика, а также принцип разумности.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходя из того, что штраф не может служить основанием к извлечению потребителем дополнительной выгоды, является только мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, пришел к выводу о его снижении до 80 000 руб.

Руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, суд предоставил отсрочку исполнения решения суда о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда до ДД.ММ.ГГГГ суд

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия находит правильными выводы судов обоих инстанций относительно размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа и предоставлении отсрочки исполнения решения в части неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном расчете судом размера неустойки, при определении которой необходимо было исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день передаче участнику объекта долевого строительства (ДД.ММ.ГГГГ) - 20% годовых основаны на неправильном толковании норм материального права.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Исходя из условий договора N АЛХ-1/1 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ день исполнения застройщиком своих обязательств перед истцом был определен ДД.ММ.ГГГГ

На указанную дату ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации была 8, 5% годовых.

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ подлежала начислению неустойка исходя из указанной ставки рефинансирования.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном снижении судом размера штрафа являются несостоятельными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При снижении размера штрафа судами принято во внимание, что штраф не может служить основанием к извлечению потребителем дополнительной выгоды, является только мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Подлежат отклонению доводы жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, взысканным судом в пользу заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда и определяя его размер судами не допущено нарушений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно абзацу шестому пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (в редакции, действующей на дату вынесения решения суда первой инстанции) установлено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно предоставили ответчику отсрочку исполнения решения в части неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 г. включительно.

Между тем, выводы судов обеих инстанций нельзя признать законными и обоснованными в части предоставления отсрочки исполнения решения Подольского городского суда Московской области от 26 апреля 2022 г. о взыскании компенсации морального вреда.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 не предусмотрена возможность предоставления отсрочки исполнения решения в части взыскания компенсация морального вреда.

Взыскание компенсации морального вреда предусмотрено положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем, по мнению ФИО1, отсрочка исполнения судебного акта в указанной части не соответствует требованиям действующего законодательства.

Суды обеих инстанций не привели в обжалуемых судебных постановлениях нормы материального права, в соответствии с которым возможно предоставление отсрочки исполнения решения суда о взыскании компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах решение суда и апелляционное определение в указанной части нельзя признать законным и обоснованным.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 ГПК РФ), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 августа 2022 г. в части оставления без изменения решения Подольского городского суда Московской области от 26 апреля 2022 г. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда о взыскании компенсации морального вреда, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 августа 2022 г. в части оставления без изменения решения Подольского городского суда Московской области от 26 апреля 2022 г. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда о взыскании компенсации морального вреда отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Подольского городского суда Московской области от 26 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи