Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-37249/2022[88-3243/2023-(88-36656/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губкинского городского прокурора в интересах Горожанкина Александра Витальевича к ООО "ТКОсервис" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по их оформлению и расследованию несчастного случая на производстве, по кассационной жалобе ООО "ТКОсервис"

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 27 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Пирожниковой Н.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенные по делу судебные постановления законными, обоснованными и не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Губкинский городской прокурор в интересах Горожанкина А.В. обратился в суд с иском к ООО "ТКОсервис" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по их оформлению и расследованию несчастного случая на производстве.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 27 мая 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между ООО "ТКОсервис" и Горожанкиным А.В, 14 марта 1993 года рождения, по должности сборщика мусора в период с 5 марта 2021 года по 5 мая 2021 года и на ООО "ТКОсервис" возложена обязанность оформить трудовые отношения путём составления письменного трудового договора, издания приказов о приёме его на работу и увольнении с внесением соответствующих записей в трудовую книжку Горожанкина А.В, а также провести расследование несчастного случая на производстве, произошедшего с работником Горожанкиным А.В. 19 апреля 2021 года. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО "ТКОсервис" в доход бюджета муниципального образования Губкинский городской округ Белгородской области взыскана государственная пошлина 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 августа 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ТКОсервис" - без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе ООО "ТКОсервис" просит решение Губкинского городского суда Белгородской области от 27 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 августа 2022 г. отменить, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, трудовой договор между Горожанкиным А.В. и ООО "ТКОсервис" не заключался, приказ о приеме на работу работодателем не издавался, записи в трудовую книжку истца не вносились.

03 марта 2021 г. между Горожанкиным А.В. и ООО "ТКОсервис" в лице директора ФИО7 заключен договор подряда на оказание услуг рабочего по благоустройству в период с 05 марта 2021 г. по 04 апреля 2021 г.

Пунктом 1.2 договора определено, что исполнитель оказывает следующие услуги: качественно и своевременно осуществлять уборку просыпавшегося мусора при погрузке в мусоровоз на контейнерных площадках, а также осуществлять погрузку мусора, находящегося возле контейнеров.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора за выполненную работу заказчик обязался выплатить исполнителю вознаграждение 16 110 рублей с удержанием налога согласно законодательству, и исполнитель считается исполнившим свои обязательства по выполнению работ, указанных в акте выполненных работ, с момента его подписания обеими сторонами, но не позднее 7 рабочих дней с момента окончания договора.

05 апреля 2021 г. ООО "ТКОсервис" в лице директора ФИО7 и Горожанкиным А.В. подписан аналогичный договор подряда N по оказанию тех же услуг за такую же плату на период с 05 апреля по 04 мая 2021 года.

Как следует из акта приема выполненных работ от 05 мая 2021 г, истцом в указанный в договоре период с 05 апреля 2021 г. по 04 мая 2021 г. осуществлялись уборка просыпавшегося мусора при погрузке в мусоровоз на контейнерных площадках, а также погрузка мусора, находящегося возле контейнеров, за выполнение работы к оплате в соответствии с условиями договора определено 16 110 рублей.

05 апреля и 05 мая 2021 г. Горожанкину А.В. со счёта ООО "ТКОсервис" перечислено 14 016 рублей и 14 015 рублей соответственно, вид платежа указан как "заработная плата по реестру N от ДД.ММ.ГГГГ" и "заработная плата по реестру N от ДД.ММ.ГГГГ".

Согласно пояснениям ФИО1, талону на выдачу листка нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ, выписке из медицинской карты стационарного больного N, Горожанкин А.В. во время выполнения работы по уборке мусора в селе "адрес" 19 апреля 2021 г. травмирован опускавшимся мусорным контейнером, получил повреждение в виде закрытого вколоченного внутрисуставного межмыщелкового перелома правой большеберцовой кости со смещением; закрытого надлодыжечного перелома обеих костей нижней трети правой голени без смещения.

Из письма главного врача ОГБУЗ "Губкинская ЦРБ" от 26 апреля 2022 г. следует, что Горожанкин А.В. 19 апреля 2021 г. в лечебное учреждение доставлен бригадой станции скорой медицинской помощи в приёмное отделение, сообщил, что он упал на лестнице, травма бытовая. 12 мая 2021 г. он сообщил, что получил травму, работая в ООО "ТКОсервис", просил считать травму производственной, в связи с чем по решению врачебной комиссии ему выдан листок нетрудоспособности. В травматологическом отделении на стационарном лечении Горожанкин А.В. находился с 19 апреля по 9 мая 2021 г, продолжил амбулаторное лечение общей продолжительностью 209 дней по 4 ноября 2021 г.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Горожанкин А.В. фактически без оформления трудового договора допущен к труду 05 марта 2021 года, в связи с чем имеются основания для установления факта трудовых отношений, возложения на работодателя обязанности по их оформлению и проведению расследования несчастного случая, произошедшего с истцом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что в период с 19 апреля 2021г. по 4 ноября 2021г Горожанкин А.В. находился на лечении, неоднократно обращался к прокурору, в Государственную инспекцию труда, обжаловал ответ Государственной инспекции труда в прокуратуру, ответ Губкинской прокуратуры в Прокуратуру Белгородской области, также обращался в правоохранительные органы, постановлением УУП ОМВД России по г. Губкину от 03 июля 2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Горожанкина А.В. в связи с отсутствием события преступления. Учитывая, что Горожанкин А.В. своевременно обратился в органы прокуратуры и в государственную инспекцию труда, и рассчитывал на восстановление прав во внесудебном порядке, а длительный промежуток времени до обращения в суд вызван бездействием данных органов, суд апелляционной инстанции счел обоснованными доводы суда первой инстанции о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 15, 16, 19.1, 56, 61, 67 Трудового кодекса Российской Федерации), с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика ООО "ТКОсервис" о том, что истцом Горожанкиным А.В. пропущен срок для обращения в суд, поскольку о нарушении своих прав в период с 05.11.2021г. по 30.03.2022г. истец не мог не знать и причины пропуска срока не являются уважительными, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Делая вывод о наличии правовых оснований для восстановления истцу срока обращения в суд за разрешением спора об установлении факта трудовых отношений между Горожанкиным А.В. и ООО "ТКОсервис", суды обоснованно исходили из того, что предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения за судебной защитой пропущен истцом по уважительным причинам, приведенным в судебных актах и подтвержденным совокупностью представленных доказательств.

При этом судами обоснованно учтены состояние здоровья и длительность лечения истца, его многократные обращения в Государственную инспекцию труда и прокуратуру, в связи с которыми он рассчитывал на восстановление его прав во внесудебном порядке, а также его жизненная ситуация и отсутствие юридических познаний.

Таким образом, конкретные обстоятельства настоящего дела в их совокупности и приведенные доводы истца дали судам основания с учетом положений статей 2, 67, 71 ГПК РФ для вывода о наличии уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением спора, связанного с установлением факта трудовых отношений между Горожанкиным А.В. и ООО "ТКОсервис".

В связи с этим нельзя признать правомерными доводы жалобы ответчика об отсутствии уважительных причин, препятствовавших Горожанкину А.В. своевременно обратиться в суд за разрешением названного спора, поскольку данные доводы опровергаются обоснованными выводами судов и совокупностью фактических обстоятельств, на которые ссылался истец и которые нашли подтверждение в процессе рассмотрения дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 27 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТКОсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи