Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-788/2023-(8Г-29159/2022)[88-3344/2023-(88-36757/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бодрягиной Галины Алексеевны, Бодрягиной Виктории Владимировны к ООО "Профсервис Центр" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Бодрягиной Галины Алексеевны, Бодрягиной Виктории Владимировны и ООО "Профсервис Центр"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22 июня 2022 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д,

УСТАНОВИЛА:

Бодрягина Г.А, Бодрягина В.В. обратились в суд с иском к ООО "Профсервис Центр" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что между ними и менеджером ФИО8, "адрес", был заключен договор и получено направление в "адрес", сельское "адрес", на работу наборщиками косметики Эльдеботе на склад FM Логистик, где ФИО2 отработала 8 смен по 11 часов, ФИО1 - 7 смен по 11 часов, с оплатой 120 рублей/час, получив только аванс по 500 рублей каждая. Фактически они работали укладчиками конфет, впоследствии истцы были переведены в "адрес" на склад "Лента" уборщицами, где отработали по 1 смене в течение 11 часов, по ставке 120 рублей/час, заработную плату им не выплатили.

Просили суд установить факт их трудовых отношений с ООО "Профсервис Центр", взыскать с ООО "Профсервис Центр в пользу Бодрягиной Г.А. заработную плату в сумме 11 380 рублей, компенсацию за невыплату заработной платы в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 112 435 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; взыскать с ООО "Профсервис Центр в пользу Бодрягиной В.В. заработную плату в размере 10060 рублей, компенсацию за невыплату заработной платы в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 99393 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Решением Суворовского районного суда Тульской области от 19 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Бодрягиной Г.А, Бодрягиной В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24 ноября 2021 года решение Суворовского районного суда Тульской области от 19 мая 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Бодрягиной Г.А, Бодрягиной В.В. о взыскании вознаграждения за работу (услугу), процентов за задержку выплаты денежных средств отменено. В этой части постановлено по делу новое решение, которым исковые требования Бодрягиной Г.А, Бодрягиной В.В. удовлетворены частично. С ООО "Профсервис центр" в пользу Бодрягиной Г.А. взыскано вознаграждение за работу (услугу) в сумме 11380 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1260 рублей 85 копеек. С ООО "Профсервис центр" в пользу Бодрягиной В.В. взыскано вознаграждение за работу (услугу) в сумме 10060 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1114 рублей 58 копеек. С ООО "Профсервис центр" в доход бюджета муниципального образования г. Тула взыскана государственная пошлина в сумме 914 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24 ноября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Тульский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22 июня 2022 года решение Суворовского районного суда Тульской области от 19 мая 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Бодрягиной Г.А, Бодрягиной В.В. удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений Бодрягиной Г.А, Бодрягиной В.В. с ООО "Профсервис Центр" в период с 22 по 30 октября 2019г. в должности наборщика товара. С ООО "Профсервис Центр" в пользу Бодрягиной В.В. взыскана заработная плата 10 060 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. С ООО "Профсервис Центр" в пользу Бодрягиной Г.А. взыскана заработная плата 11 380 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. С ООО "Профсервис Центр" в доход бюджета муниципального образования г.Тула взыскана государственная пошлина в размере 1 057, 60 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В поданных кассационных жалобах Бодрягина Г.А, Бодрягина В.В. и общество с ограниченной ответственностью "Профсервис Центр" просят отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора, заключенного между АО "ФМ Ложистик РУС" (заказчиком) и ООО "Профсервис Центр" (исполнителем), от 1 октября 2018 года N RUS-PSC 2018 ООО "Профсервис Центр" по поручению АО "ФМ Ложистик РУС" приняло на себя обязательства по оказанию услуг - сборка пикинга, раздел заказов, инвентаризация пикинга, упаковка заказов, погрузочно-разгрузочные, уборка складского терминала и т.п.

В силу пунктов 2.4, 2.9 Приложения N 1 к указанному договору исполнитель обязан оказывать услуги на объекте заказчика силами представителей исполнителя, уровень подготовки которых позволяет исполнителю оказывать услуги в соответствии с условиями настоящего договора; обеспечить представителей исполнителя спецодеждой, спецобувью, а также организовать их питание во время обеденного перерыва. Необходимый объем услуг и сроки их предоставления определяются на основании заявок заказчика исполнителю, которые могут ежедневно/еженедельно уточняться (пункты 3.1-3.4 Приложения N 1 к договору).

Исполнитель совместно с ответственными представителями заказчика ежемесячно, до 5 числа месяца, следующего за отчетным, оформляет и направляет заказчику в электронном виде для согласования акты об оказанных услугах и листы учета оказания услуг (пункт 5.1 договора). Заказчик производит оплату услуг исполнителя ежемесячно 1 раз в месяц, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, на основании подписанных исполнителем актов об оказанных услугах с приложением листов учета оказания услуг, и полученных заказчиком счета и счета-фактуры (пункт 6.1 договора).

Как видно из ответов АО "ФМ Ложистик РУС" от 11 ноября 2021 года, от 22 ноября 2021 года, поступивших в суд апелляционной инстанции, Бодрягина Г.А. и Бодрягина В.В. являлись представителями от ООО "Профсервис центр", оказывающими АО "ФМ Ложистик РУС" услуги по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; истцы значились в списках прохода через КПП на территорию складского комплекса АО "ФМ Ложистик РУС" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, постоянные пропуска им не выдавались. Истцы оказывали услуги на объекте АО "ФМ Ложистик Рус" по копакингу - упаковке, стикеровке продукции. Расчеты со своими представителями за оказанные услуги согласно договору N N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Профсервис центр" должен производить самостоятельно.

Из материалов дела также следует, что между ООО "Профсервис центр" и Бодрягиной Г.А. заключен договор N N от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО "Профсервис центр" и Бодрягиной В.В. - договор N N от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным АО "ФМ Ложистик РУС" в суд второй инстанции списком представителей ООО "Профсервис центр", привлекаемых для оказания услуг по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным менеджером ООО "Профсервис центр" ФИО7 и заверенным печатью ООО "Профсервис центр".

Бодрягиной Г.А, Бодрягиной В.В. выданы направления на заселение по адресу: "адрес", "адрес". Клиент ФМ Копанинг, количество смен 30.

Согласно справкам о доходах и суммах налога физических лиц Бодрягиной Г.А, Бодрягиной В.В, предоставленных Управлением ФНС России по "адрес" за 2019 год, сведений об ООО "Профсервис Центр" в качестве налогового агента истцов не имеется.

Из информации, предоставленной Центром ПФР по выплате пенсий в "адрес" Nк от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в отношении Бодрягиной Г.А, Бодрягиной В.В. в региональной базе данных не имеется сведений, составляющих пенсионные права для включения в индивидуальный лицевой счет со страхователем ООО "Профсервис Центр".

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Бодрягиной В.В, Бодрягиной Г.А. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцами доказательства не свидетельствуют о возникновении трудовых отношений с ответчиком, поскольку трудовой договор между сторонами в спорный период не заключался, приказы о приеме истцов на работу, увольнении не издавались, записи о приеме на работу в трудовую книжку не вносились, правилам внутреннего трудового распорядка истцы не подчинялись, в рамках исполнения договора на истцов не велся табель учета рабочего времени, какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцами трудовой функции укладчицы, уборщицы, наборщика с указанием места работы, графика работы, режима рабочего времени, с подчинением правилам внутреннего распорядка ООО "Профсервис Центр", допуск их до работы уполномоченным лицом с учетом требований действующего законодательства, получение заработной платы, не представлены.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что по делу установлено, что в период с 22 октября по 30 октября 2019 г. у Бодрягиных Г.А. и В.В. возникли трудовые правоотношения с ООО "Профсервис центр", поскольку они фактически были допущены к осуществлению трудовой деятельности сотрудниками ООО "Профсервис центр", которые координировали их действия с предоставлением рабочих мест у ответчика, истцы находились в подчинении у представителя работодателя, при выходе на смену получали задание от работодателя, получили спецодежду и спецобувь, бесплатное проживание и одноразовое питание.

Установив достижение сторонами соглашения о личном выполнении истцами за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, подчинение правилам внутреннего трудового распорядка, обеспечение работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска об установлении факта трудовых отношений Бодрягиной В.В. и Бодрягиной Г.А. с ООО "Профсервис центр" в период с 22 по 30 октября 2019 г. в должности наборщика товара.

При этом, суд апелляционной инстанции также указал, что наличие у Бодрягиной Г.А. и Бодрягиной В.В. в спорный период статуса плательщика налога на профессиональный доход, не исключает возможности осуществления ими трудовой деятельности по трудовому договору, действующие нормы трудового законодательства такого запрета не содержат.

Учитывая отсутствие доказательств выплаты истцам ООО "Профсервис центр" заработной платы в спорный период, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "Профсервис центр" в пользу истца Бодрягиной Г.А. заработной платы в размере 11 380 рублей, а в пользу Бодрягиной В.В. - 10 060 рублей.

Ввиду нарушения ответчиком трудовых прав истцов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, определенной с учетом требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств дела в размере по 10 000 рублей каждому истцу.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 15, 16, 20, 21, 22, 56, 61, 67, 67.1, 68, 133, 135, 140, 237, 286, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ООО "Профсервис центр" о том, что в спорный период истцы выполняли работу по договору подряда и фактически ООО "Профсервис центр" оказывал услуги контрагентам силами истцов, которые являлись самозанятыми и осуществляли деятельность с целью извлечения прибыли, подлежат отклонению, поскольку оценка доказательств произведена судом апелляционной инстанции по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом их допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Результаты оценки доказательств суд апелляционной инстанции в полном объеме отразил в судебном постановлении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда.

Приведенные вновь в кассационной жалобе данные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Не соглашаясь с позицией истцов об осуществлении трудовых функций наборщиков товара, работодатель каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представил.

В остальном доводы кассационной жалобы ООО "Профсервис центр" повторяют позицию ответчика, изложенную суду апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном понимании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного постановления в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы ООО "Профсервис центр" о злоупотреблении правом со стороны истцов не могут быть признаны обоснованными, поскольку суды такие обстоятельства не установили, доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение истцов, материалы дела не содержат, действия истцов направлены на обращение в суд с целью защиты нарушенных ответчиком трудовых прав.

Доводы кассационной жалобы Бодрягиной Г.А. и Бодрягиной В.В. необоснованном отказе во взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном понимании норм материального права.

Согласно части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, то есть начисленных, но не выплаченных работнику работодателем денежных сумм.

Учитывая, что указанные денежные суммы не были начислены истцам, суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы суда апелляционной инстанции об отказе во взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Бодрягиной Галины Алексеевны, Бодрягиной Виктории Владимировны и ООО "Профсервис Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи