Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-19036/2022[88-134/2023-(88-19553/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Руновой Т.Д, Карповой О.Н, с участием прокурора Тепловой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-117/2022 по иску Блиновой Елизаветы Александровны к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Основная общеобразовательная школа N 26" муниципального образования Темрюкский район о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, признании трудового договора заключённым на неопределённый срок, возложении обязанности по внесению записей в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Основная общеобразовательная школа N 26" муниципального образования Темрюкский район на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Тепловой М.Н, полагавшей кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Блинова Е.А. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Основная общеобразовательная школа N 26" муниципального образования Темрюкского района (далее - МБОУ "Основная общеобразовательная школа N 26") о признании трудового договора заключённым на неопределенный срок, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в должности учителя начальных классов, возложении обязанности по внесению соответствующих записей в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование требований указано, что в феврале 2021 года в социальной сети "ВКонтакте" она узнала о вакансии учителя начальных классов в МБОУ "Основная общеобразовательная школа N 26", в связи с чем обратилась к директору школы по поводу трудоустройства на указанную вакантную должность. Директор сообщил ей об условиях трудоустройства: постоянная работа с заработной платой от 24 000 руб.; ежемесячная компенсация найма жилого помещения до 7 000 руб.; возможность получения земельного участка; помощь в поиске жилья по договору найма. 02 марта 2021 года она со своей семьей переехала из Пермского края, устроила детей в ту же школу, нашла съемное жилье, дождалась необходимых документов для трудоустройства (справку о судимости). 22 марта 2021 года была принята на работу в МБОУ "Основная общеобразовательная школа N 26". При приёме на работу ей не разъяснялось, что она принимается на работу в качестве временного работника, и такой вариант не обсуждался и не предполагался.

Копию приказа о приеме на работу ей выдали только 20 апреля 2021 года, когда она начала оформлять документы на получение земельного участка и о том, что является временным работником, узнала впервые 13 мая 2021 года, когда получила от администрации Темрюкского района отказ в предоставлении земельного участка как педагогическому работнику. С трудовым договором и должностной инструкцией до 13 мая 2021 года ознакомлена не была, их не подписывала и не получала. В тот же день она обратилась к директору школы за разъяснениями о сложившейся ситуации, который сообщил о намерении перевести ее на постоянную работу с 16 июня 2021 года, после выхода на работу работника, находившегося в отпуске по уходу за ребёнком. В период работы, в мае 2021 года, директор школы обязывал ее собирать денежные средства с родителей учеников на ремонт класса, но поскольку она не хотела совершать такие действия, о чем заявила руководителю, то стала "неудобным" сотрудником, которого хотят уволить. 01 июня 2021 года ей было вручено уведомление о расторжении трудового договора с 13 июня 2021 года, в связи с выходом 14 июня 2021 года на работу основного работника - учителя начальных классов. 11 июня 2021 года она была уволена по истечении срока трудового договора, хотя согласно уведомлению последним рабочим днём для неё являлось 13 июня 2021 года. При этом в трудовом договоре, заключённом с ней отсутствует указание на то, что она замещала именно этого работника. После увольнения она обратилась в службу занятости для поиска работы, где ей было выдано направление на трудоустройство в качестве учителя начальных классов на постоянной основе в МБОУ "Основная общеобразовательная школа N 26", то есть после её увольнения ответчик искал работника на должность учителя начальных классов.

Считает, что она фактически была принята на работу на неопределённый срок на должность учителя начальных классов, однако, обманным путём её заставили подписать срочный трудовой договор для того, чтобы уклониться от предоставления ей гарантий и прав, предоставляемых работникам, принятым на работу на неопределённый срок, и иметь возможность увольнения "неудобного" работника. Действия работодателя причинили ей моральный вред.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 06 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 июля 2022 года решение Пермского районного суда Пермского края от 06 апреля 2022 года отменено, принято по делу новое решение.

Трудовой договор N 1, заключенный между Блиновой Е.А. ("данные изъяты", СНИЛС "данные изъяты") и МБОУ "Основная общеобразовательная школа N 26" (ИНН 2352030681 ОГРН 1022304746782) 22 марта 2021 года, признан заключенным на неопределенный срок.

Блинова Е.А. восстановлена на работе в должности учителя начальных классов в МБОУ "Основная общеобразовательная школа N 26" с 12 июня 2021 года с внесением соответствующей записи в трудовую книжку.

С МБОУ "Основная общеобразовательная школа N 26" в пользу Блиновой Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

С МБОУ "Основная общеобразовательная школа N 26" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

В кассационной жалобе МБОУ "Основная общеобразовательная школа N 26" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 22 марта 2021 гола между МБОУ "Основная общеобразовательная школа N 26" и Блиновой Е.А. заключен трудовой договор N 1. По условиям данного договора работодатель поручил, а Блинова Е.А. приняла на себя выполнение трудовой функции по должности учителя начальных классов, классного руководителя данной школы. Стороны пришли к соглашению о том, что работник осуществляет работу в структурном подразделении работодателя: МБОУ "Основная общеобразовательная школа N 26"; работа у работодателя для работника является основной; дата начала работы с 22 марта 2021 года.

Согласно пункту 5 трудового договора, настоящий трудовой договор заключается на время отсутствия основного работника и вступает в силу с 22 марта 2021 года.

22 марта 2021 года ответчиком издан приказ N 3 о приеме Блиновой Е.А. на работу с 22 марта 2021 года учителем начальных классов на время отсутствия основного работника с указанием оклада и иных выплат.

С приказом и трудовым договором истец ознакомлена, что подтверждается ее собственноручной подписью.

28 мая 2021 года учитель начальных классов Нечепуренко О.С. уведомила работодателя о досрочном прекращении отпуска по уходу за ребенком до 3 лет и выходе на работу с 14 июня 2021 года.

В соответствии с приказом от 01 июня 2021 года N 69 МБОУ "Основная общеобразовательная школа N 26" учителя начальных классов Нечепуренко О.С. считать приступившей к работе с 14 июня 2021 года.

Согласно уведомлению МБОУ "Основная общеобразовательная школа N 26" от 01 июня 2021 года N 53 и расписки в его получении Блинова Е.А. уведомлена о расторжении трудового договора от 22 марта 2021 года N 1 с 13 июня 2021 года в связи с выходом 14 июня 2021 года из отпуска по уходу за ребёнком основного работника - учителя начальных классов Нечепуренко О.С.

Приказом МБОУ "Основная общеобразовательная школа N 26" от 11 июня 2021 года прекращено действие трудового договора от 22 марта 2021 года N 1; учитель начальных классов Блинова Е.А. уволена 11 июня 2021 года по истечении срока трудового договора на основании части 3 статьи 79 Трудового кодека Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, признании трудового договора заключённым на неопределённый срок, возложении обязанности по внесению записей в трудовую книжку, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 56, 57, 58, 59, 79 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что между истцом и ответчиком был заключён именно срочный трудовой договор на время отсутствия основного сотрудника, поскольку с Блиновой Е.А. были согласованы все условия срочного трудового договора, она знала о характере работы у ответчика, в том числе относительно срока исполнения работником трудовых обязанностей (на период отсутствия основного работника) и о возможности прекращения договора в связи с выходом основного работника. Подписав договор, Блинова Е.А. согласилась на условие о временном исполнении трудовых обязанностей, предусматривающее право работодателя на увольнение временного работника по истечении срока трудового договора (при выходе на работу отсутствующего работника, за которым сохраняется место работы). У ответчика имелись основания для прекращения трудовых отношений с истцом в связи с выходом на работу основного работника Нечепуренко О.С. Установленный Трудовым кодексом Российской Федерации порядок увольнения по указанному основанию ответчиком соблюден, трудовые права истца не нарушены.

Учитывая, что истец связывает требование о взыскании компенсации морального вреда с неправомерными действиями работодателя по увольнению, такие действия работодателя признаны судом законными, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решения суда первой инстанции и признавая трудовой договор заключенным на неопределенный срок, восстанавливая Блинову Е.А. на работе в прежней должности с внесением соответствующей записи в трудовую книжку, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 56, 57, 58, 79, абзацем вторым части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при заключении срочного трудового договора работник, давая согласие на заключение трудового договора на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного в договоре периода - в связи с выходом на работу работника, за которым в соответствии с действующим законодательством сохраняется место работы. Если трудовой договор не содержит условие о сроке его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

Оценив представленные доказательства: объяснения истца, из которых следует, что о вакансии учителя начальных классов в школе Темрюкского района Блинова Е.А. узнала с сайта "ВКонтакте", где сообщалось о наличии вакантных должностей, в том числе учителя начальных классов, однако о временном характере работы не указывалось, при собеседовании с Блиновой Е.А. на предмет трудоустройства на работу в данную школу работодатель также не сообщал о временном характере работы, что подтверждено в том числе свидетельскими показаниями, а также перепиской истца с представителем работодателя, представленной истцом, которая действительно не указывает на предложение истцу постоянной работы в качестве учителя начальных классов, однако не содержит и указания на то, что вакантная должность временная; справку от 25 февраля 2021 года, выданную ответчиком, из которой следует, что в связи с отсутствием учителя начальных классов в общеобразовательном учреждении и желанием специалиста МУ КДПЦ "Двуречье" устроиться к ним на работу, ответчик просит разрешить Блиновой Е.А. расторгнуть трудовой договор, в свою очередь обязуются ее принять на работу по прибытию в их организацию, при предъявлении соответствующего перечня документов; справку, выданную ответчиком, о том, что по приезду в их учреждение и при предъявлении соответствующих документов готов зачислить в списки учащихся учеников данной школы троих несовершеннолетних детей Блиновой Е.А.; заявление Блиновой Е.А. о приеме на работу на имя директора школы от 17 марта 2021 года, которое не содержит указания о том, что истец знала о временном характере работы и что с ней будет заключен срочный трудовой договор, ставка, на которую она принимается, временная, в связи с нахождением постоянного работника в отпуске по уходу за ребенком; трудовой договор от 22 марта 2021 года, кадровые документы ответчика; сведения ГКУ Краснодарского края "Центр занятости населения Темрюкского района" о том, что ответчик сообщил о наличии вакансии учителя начальных

классов с постоянным характером работы 24 ноября 2020 года, снятие данной вакансии произведено 25 марта 2021 года в связи с её заполнением, новое сообщение о наличии вакансии учителя начальных классов с постоянным характером работы в школе подано 25 мая 2021 года, информация о наличии данной вакансии снята 24 июня 2021 года, учитывая, что в трудовом договоре не указано о том, на период отсутствия какого работника, на какой период времени истец была принята на работу, причины заключения срочного трудового договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец была введена работодателем в заблуждение относительно временного характера работы, договоренности между сторонами о временном характере работы не было, истец, оформляясь на работу, не была поставлена в известность о заключении с ней срочного трудового договора. Указание в трудовом договоре лишь на то, что он заключен "на время отсутствия основного работника" создает правовую неопределенность относительно срока действия, нарушает права работника. В связи с этим, суд апелляционной инстанции признал увольнение истца незаконным, трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпела в связи с незаконным увольнением, учитывая индивидуальные особенности истца, а также то, что истец полагала, что переезжает в другой регион совместно со своей семьей на постоянное место жительство по месту работы, вынуждена была после увольнения вновь вернуться в другой субъект, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

Изучение материалов дела показало, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и правовому регулированию спорных отношений.

Часть первая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Обязательными для включения в трудовой договор является, в том числе, дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзац четвертый части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положениями статей 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены правила заключения срочных трудовых договоров.

Согласно части первой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть вторая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок (часть третья статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (часть пятая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации приведены основания для заключения срочного трудового договора

Согласно абзацу второму части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу (часть 3 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что трудовой договор, заключенный с истцом, не содержит указания на срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора.

Доводы кассационной жалобы о том, что с истцом заключён именно срочный трудовой договор, поскольку в письменной форме стороны трудового договора (работодатель и работник) достигли соглашения о всех обязательных условиях договора, в том числе относительно срока исполнения работником трудовых обязанностей (на период отсутствия основного работника); о неверной оценке доказательств, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных обстоятельств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом пропущен месячный срок на обращение в суд, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не может повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд по трудовому спору может разрешаться судом только при условии, если об этом заявлено ответчиком в суде первой инстанции. Заявления о пропуске срока обращения в суд от ответчика в суд первой инстанции не поступало.

При рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

В кассационной жалобе не приведено доводов и оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Основная общеобразовательная школа N 26" муниципального образования Темрюкский район - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи