Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-22676/2022[88-2359/2023-(88-22682/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Руновой Т.Д, Карповой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1826/2022 по иску Солдатова Александра Сергеевича к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на решение Березниковского городского суда Пермского края от 28 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Солдатов А.С. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала") о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 12 мая 2014 года по 09 июля 2021 года, работая в производственном отделении Березниковских электрических сетей филиала ОАО "МРСК Урала" - "Пермэнерго". 09 июля 2021 года трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон. После прекращения трудового договора, 29 декабря 2021 года, ответчиком был издан приказ о начислении и выплате годового вознаграждения работникам по итогам работы за 2021 год, в котором истец отработал более 6 месяцев, при этом истцу премия по итогам работы за 2021 год пропорционально фактически отработанному времени не выплачена. Соглашение о расторжении трудового договора не содержит условий о невыплате вознаграждения по итогам работы.

На основании изложенного, Солдатов А.С. просил взыскать с ОАО "МРСК Урала" в свою пользу заработную плату в виде годового вознаграждения по итогам работы за 2021 год в размере 67 174 руб. 54 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 28 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 сентября 2022 года, исковые требования Солдатова Александра Сергеевича к ОАО "МРСК Урала" о взыскании годового вознаграждения по итогам 2021 года, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскано с ОАО "МРСК Урала" в пользу Солдатова Александра Сергеевича годовое вознаграждение за 2021 год в сумме 66 156 руб. 05 коп, компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб.

Взыскана с открытого акционерного общества "МРСК Урала" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2 484 руб. 68 коп.

В кассационной жалобе ОАО "МРСК Урала" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 12 мая 2014 года по 09 июля 2021 года на основании трудового договора N 20 Солдатов А.С. состоял в трудовых отношениях с ОАО "МРСК Урала" в должности начальника отдела технологического присоединения производственного отделения "Березниковские электрические сети филиала ОАО "МРСК Урала" - "Пермэнерго".

Пунктом 5.1 договора Солдатову А.С. был установлен должностной оклад - 35 100 руб, районный коэффициент - 15%.

Также трудовым договором предусмотрено, что работнику могут быть установлены прочие денежные выплаты в соответствии с утвержденным штатным расписанием, коллективным договором и Положением о единой системе оплаты труда работников ОАО "МРСК Урала".

09 июля 2021 года трудовой договор N 20 от 12 мая 2014 года был расторгнут по соглашению сторон.

Судом установлено, что в ОАО "МРСК Урала" введена и действует Единая система оплаты труда работников ОАО "МРСК Урала" вместе с "Положением о порядке выплаты вознаграждения по итогам года" (далее - Положение).

Положением установлен порядок выплаты стимулирующих выплат, в том числе выплата вознаграждения по итогам года.

Согласно пункту 1.2. Положения установлено, что вознаграждение по итогам работы за год является особым видом материального поощрения, начисляется и выплачивается по решению генерального директора Общества по результатам финансово-экономической деятельности.

Согласно пункту 2.11 Положения, работникам, уволившимся по соглашению сторон до момента принятия решения о выплате годового вознаграждения, вознаграждение начисляется и выплачивается в соответствии с условиями, указанными в соглашении сторон.

Пунктом 2.8 названного Положения установлен круг премируемых лиц: он определяется работодателем из числа работников, состоявших в штате Общества с 01 января по 31 декабря расчетного периода, а также работников, состоявших в списочном составе на 31 декабря и отработавшим неполный расчетный период (т.е. принятым в штат Общества не с начала календарного года, за который производится выплата).

Разрешая спор и приходя к выводу о взыскании годового вознаграждения по итогам работы за 2021 год, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 3, 8, 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что неначисление истцу премии по итогам 2021 года только лишь в связи с его увольнением и прекращением трудовых отношений с работодателем по соглашению сторон нарушает право работника на оплату труда и свидетельствует о допущенной ответчиком дискриминации, положения локального нормативного акта ухудшают положение тех работников, которые работали в отчетном году, заработали также итоговое вознаграждение, но прекратили трудовые отношения.

При определении размера годового вознаграждения за 2021 год суд первой инстанции принял во внимание расчёт, представленный представителем ОАО "МРСК Урала", согласно которому размер годового вознаграждения составляет 66 156 руб. 05 руб, взыскал данную сумму с ответчика, указав, что ответчик самостоятельно производит исчисление, удержание и перечисление в соответствующий бюджет налога на доходы физических лиц и других обязательных платежей и сборов с указанной суммы.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отметив, что установление работникам, отработавшим не полный расчётный период, худших условий оплаты труда, отличающихся от условий оплаты труда работников, трудовые отношения с которыми продолжаются, является дискриминацией в сфере оплаты труда. Прекращение трудового договора с работодателем, по общему смыслу закона, является правом работника и не лишает работников права на получение соответствующего вознаграждения за труд - заработной платы, в том числе и на получение соответствующих стимулирующих выплат за фактически отработанное время. Установление увольняющимся работникам худших условий оплаты труда, отличающихся от условий оплаты труда работников, трудовые отношения с которыми продолжаются, является дискриминацией в сфере оплаты труда. Иных оснований для невыплаты истцу премии, помимо как прекращения с ним трудовых отношений, не установлено и ответчиком не приведено.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов о взыскании в пользу истца годового вознаграждения по итогам работы за 2021 год исходя из фактически отработанного времени, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и правовому регулированию спорных отношений.

Доводы кассационной жалобы о том, что Положение о порядке выплаты вознаграждения по итогам работы за год работникам ОАО "МРСК Урала" содержит указание, что право на получение вознаграждения имеют работники, полностью отработавшие год, по итогам которого выплачивается вознаграждение, истец не лишен был права доработать до окончания года; пунктом 2.9 Положения установлены исключительные случаи, когда годовое вознаграждение начисляется при увольнении работников отработавших неполный расчетный период, увольнение истца к таким случаям не относится; пункт 2.11. Положения указывает, что работникам, уволившимся по соглашению сторон до момента принятия решения о выплате годового вознаграждения, такое вознаграждения начисляется и выплачивается в соответствии с условиями, указанными в соглашении сторон, нормы Положения в полной мере соответствуют требованиям действующих нормативных актов, письму Минтруд России от 14 марта 2018 года N 14-1/ООГ-1874; истец был информирован об отсутствии обязанности работодателя начислить и выплатить ему годовое вознаграждение, и выразил согласие с указанным путем подписания соглашения, в котором отсутствовала обязанность по выплате истцу годового вознаграждения; годовая премия исходя из положения трудового договора имела характер стимулирующей, а не обязательной выплаты; вывод суда о дискриминационном характере действий работодателя, не выплатившего истцу премию по итогам работы за год, несостоятелен, так как отсутствуют основания для такой оценки действий ответчика, осуществлявшего выплату премии в соответствии с приведенным выше Положением о порядке выплаты вознаграждения по итогам года, судебной коллегией отклоняются.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, с учетом компенсационных выплат (доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иных выплат компенсационного характера) и стимулирующих выплат (доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат) (часть 1).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Частью 1, 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Согласно части 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, а также трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не могут применяться.

Статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (часть 1); какая бы то ни была дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда запрещается (часть 2).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда.

При разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих систему оплаты труда, а также условия трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

Условия локальных актов работодателя должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Локальные акты работодателя, ухудшающие положение работников по сравнению с действующим законодательством, не подлежат применению.

Установление увольняющимся работникам худших условий оплаты труда, отличающихся от условий оплаты труда работников, трудовые отношения с которыми продолжаются, является дискриминацией в сфере оплаты труда.

Прекращение трудового договора с работодателем, по общему смыслу закона, не лишает работников права на получение соответствующего вознаграждения за труд - заработной платы, в том числе и на получение соответствующих стимулирующих выплат за отработанное время.

Действующее законодательство гарантирует защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении. Поскольку судом установлено, что истец был поставлен в неравное положение с другими работниками, полностью проработавшими отчетный период и продолжающими работать, выводы судов о взыскании в пользу истца годового вознаграждения по итогам работы за 2021 год за фактически отработанное время являются законными. Иных оснований для невыплаты истцу премии, помимо как прекращение с истцом трудовых отношений судом не установлено и ответчиком не приведено.

Ссылки в кассационной жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, правового значения не имеют, ввиду того, что юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Довод кассационной жалобы о том, что ввиду ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей истцом в период трудовых отношений, работодателем было принято решение о невыплате Солдатову А.С. годового вознаграждения, в связи с этим в соглашении о расторжении трудового договора не содержалось условий о выплате такого вознаграждения, является несостоятельным. Данные обстоятельства суду первой инстанции не заявлялись, никаких доказательств в обоснование данных доводов ответчиком не представлено.

Состоявшиеся по делу судебные постановления соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судами не допущено неправильного применения норм материального или нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконных решений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 28 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи