Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-241/2023-(8Г-22957/2022)[88-26/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Малоедовой Н.В, Чернецовой С.М.

с участием прокурора Голованова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1077/2022 по иску Бугровой Светланы Антоновны, Бугрова Юрия Владимировича, Бугровой Ирины Рафаиловны, Бугрова Данияра Юрьевича к администрации г. Ханты-Мансийска, Департаменту муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска о предоставлении жилого помещения на праве собственности без доплаты, по кассационной жалобе Бугрова Юрия Владимировича на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, заключение прокурора Голованова А.И, полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бугрова С.А, Бугров Ю.В, Бугрова И.Р, Бугров Д.Ю. обратились в суд с иском к администрации города Ханты-Мансийска, Департаменту муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска, с учетом уточнений, о возложении обязанности предоставить благоустроенное, применительно к условиям города Ханты-Мансийска, равнозначное по общей площади жилое помещение (2-х комнатную квартиру), заключить договор мены взамен изъятого жилого помещения, находящегося по адресу: "данные изъяты", без доплаты разницы между стоимостью предоставляемого по договору мены жилого помещения и размером возмещения за отчуждаемое жилое помещение.

В обоснование заявленных требований указали, что между сторонами длительное время имеются споры по вопросу изъятия имевшегося жилья, подлежащего сносу, разрешенные судом. В настоящее время возник новый спор по вопросу наличия или отсутствия льготы на получение жилья без доплаты разницы в стоимости, который мирно также не могут разрешить из-за позиции ответчика. Ответчик полагает, что продажа ранее имевшегося у истца Бугровой С.А. жилья в г.Тюмени является ухудшением жилищных условий и препятствует реализации льготного права, возникшего у собственника аварийного жилья в г.Ханты-Мансийске в связи с его сносом.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 октября 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права были допущены при рассмотрении данного дела судами нижестоящих инстанций.

Судом установлено, что Бугрова С. А. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты". Бугров Ю.В, Бугрова И.Р, Бугров Д.Ю. проживали и были зарегистрированы в данной квартире в качестве членов семьи.

На основании распоряжения администрации города Ханты-Мансийска от 08 июля 2016 года N149-р Указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем, 26 апреля 2019 года администрацией города Ханты-Мансийска принято решение об изъятии земельного участка и помещений для муниципальных нужд.

Многоквартирный дом по ул. Чехова, д. 77 в г.Ханты-Мансийске включен в адресную программу Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 г, утвержденную постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 апреля 2019 года N 104-п.

Бугровой С.А. предложено рассмотреть вопрос о предоставлении жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", на условиях договора мены жилыми помещениями. Бугрова С.А. от предложенного варианта отказалась.

Решением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО - Югры от 26 июня 2020 года исковые требования Департамента к Бугровой С.А. об изъятии жилого помещения, прекращении права собственности на жилое помещение и признании права собственности на жилое помещение удовлетворены. В пользу Бугровой С.А подлежала выплата в счет возмещения за жилое помещение в размере 3 094 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июня 2021 гола решение суда от 26 июня 2020 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Департамента к Бугровой С.А. об изъятии жилого помещения, прекращении права собственности на жилое помещение и признании права собственности на жилое помещение.

Решением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО - Югры от 16 октября 2020 года удовлетворены исковые требования Департамента к Бугровой С.А, Бугрову Ю.В, Бугровой И.Р, Бугрову Д.Ю. о выселении из вышеназванного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Решение суда в части выселения обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 марта 2021 года решение суда от 16 октября 2020 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Департамента к Бугровой С.А, Бугрову Ю.В, Бугровой И.Р, Бугрову Д.Ю. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Согласно акту от 11 января 2021 года вышеназванный дом снесен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что Бугровой С.А, являющейся собственником квартиры N "данные изъяты", расположенной в многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты", который признан аварийным и подлежащим сносу и включен в региональную адресную программу Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 г. избран способ обеспечения своих прав путем предоставления в собственность другого жилого помещения, пришел к выводу о том, что у администрации города Ханты-Мансийска возникла соответствующая обязанность предоставить Бугровой С.А. другое благоустроенное жилье взамен изымаемого.

Вместе с тем, ссылаясь на положения пунктов 6, 11 адресной программы г. Ханты-Мансийска по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2020 годы, утвержденной постановлением администрации г. Ханты-Мансийска от 20 июня 2019 года N 703, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Бугровой С.А. о предоставлении другого жилого помещения в собственность без доплаты удовлетворению не подлежат, поскольку 21 января 2019 года Бугрова С.А. распорядилась принадлежащей ей на праве собственности квартирой N "данные изъяты", общей площадью 44 кв.м, что не соответствует п.п.3 пункта 13 Адресной программы, в связи с чем основания для освобождения Бугровой С.А. от доплаты разницы стоимости изымаемого имущества и предоставляемого жилого помещения отсутствуют.

С такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного сда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении данного дела судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданам, выселяемым из жилых помещений в аварийном многоквартирном доме, принадлежащих им на праве собственности, предоставляется право выбора получить возмещение за изымаемые у них жилые помещения или по соглашению с собственником ему предоставляется другое жилое помещение.

Федеральный закон от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, модернизацию систем коммунальной инфраструктуры путем создания некоммерческой организации, осуществляющей функции по предоставлению такой финансовой поддержки, определяет компетенцию, порядок создания некоммерческой организации и ее деятельности, регулирует отношения между указанной некоммерческой организацией, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления (статья 1).

В пункте 3 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ определено, что под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32, 86, частями 2 и 3 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Жилой дом N "данные изъяты", в котором расположена квартира заявителя жалобы, включен в адресную программу Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2025 годы, утвержденную Постановлением Правительства ХМАО - Югры от 01 апреля 2019 г. N 104-п с планируемой датой окончания переселения 31 декабря 2019 г.

Приходя к выводу о том, что собственник имеет право на предоставление другого жилого помещения исключительно с доплатой, суды руководствовались положениями региональной адресной программы и адресной программы г. Ханты-Мансийска по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2020 годы, утвержденной Постановлением Администрации г. Ханты-Мансийска от 20 июня 2019 г. N 703, в действующей на момент рассмотрения спора редакции. При этом судами не учтено следующее.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность).

При этом осуществляемое законодателем правовое регулирование - в силу конституционных принципов правового государства, верховенства закона и юридического равенства - должно отвечать требованиям определенности, ясности и непротиворечивости, а механизм его действия должен быть понятен субъектам соответствующих правоотношений из содержания конкретного нормативного положения или системы находящихся в очевидной взаимосвязи нормативных положений, поскольку конституционное равноправие может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 года N 11-П, от 27 июня 2013 года N 15-П, от 23 декабря 2013 года N 29-П, от 22 апреля 2014 года N 12-П и др.).

Установление того, какие отношения существовали между сторонами спора, в какой период возникли эти отношения и подверглись ли они правовой трансформации, относятся к компетенции правоприменительных органов, включая суды общей юрисдикции, которые при этом должны принимать во внимание весь комплекс юридически значимых фактических обстоятельств.

С момента утверждения региональной и муниципальной адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2020 годы они неоднократно подвергалась изменениям, в том числе в части условий их реализации.

В связи с чем юридически значимым по настоящему делу являлся момент возникновения у собственника жилого помещения права на предоставление жилого помещения взамен изымаемого, соответственно и подлежали применению нормы, действующие в указанный период времени.

Судами не установлено, содержало ли действовавшее на момент возникновения у Бугровой С.А. права выбора способа обеспечения её жилищных прав законодательство ограничения по нахождению в собственности иных жилых помещений и их отчуждению, и влияло ли указанное обстоятельство на возможность реализации такими лицами прав, связанных с расселением аварийного жилья в рамках региональной адресной программы.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 октября 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 октября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи