Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2022 г. по делу N 8Г-14828/2022[88-21059/2022]

Дело N 88-21059/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-2960/30-21

г. Краснодар 8 июля 2022 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, по кассационной жалобе Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 2 сентября 2021 года? апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 23 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к мировому судье с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство марки "Хонда Аккорд", государственный регистрационный знак N, получило механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, чья гражданская ответственность была застрахована в СПАО "Ингосстрах" (полис ЕЕЕ N). Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив пакет документов, однако урегулирование страхового случая ответчик не произвел. Не согласившись с действиями страховой компании, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту для определения размера ущерба. В соответствии с заключением, выполненным Обществом с ограниченной ответственностью "Весна" (далее - ООО "Весна"), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 71 100 рублей, без учета износа 109 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ повторно направлена претензия об осуществлении страхового возмещения на основании заключения независимого эксперта. ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынес решение о прекращении рассмотрения обращения.

Истец, просил взыскать страховое возмещение в размере 64 200 рублей, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 35 800 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 14 000 рублей, расходы на оплату нотариуса в размере 2 100 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 2 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Краснодара от 23 марта 2022 года, иск удовлетворен частично. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 64 200 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 14 000 рублей, неустойка в размере 25 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 100 рублей, почтовые расходы в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, а также в доход государства пошлина в размере 2 126 рублей и в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-Правовой Центр" (далее ООО "Экспертно-Правовой Центр") расходы в размере 23000 рублей.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции и не устранены при апелляционном рассмотрении дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 транспортного средства "Honda Accord", государственный регистрационный знак N и автомобиля "Hyundai Lavita", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО4, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах" (полис серия ЕЕЕ N).

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила потерпевшему об отказе в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр, после чего ФИО2 обратился для проведения независимой экспертизы в ООО "Весна".

Согласно отчету ООО "Весна" N-Е от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Honda Accord", государственный регистрационный знак N, составляет 109200 рублей, расчет затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) 71100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший направил в адрес СПАО "Ингосстрах" досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 71100 рублей и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 14000 рублей, представив указанный выше отчет.

Письмом N от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения в размере 71100 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 14000 рублей и неустойки, которая ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения по изложенным ранее основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным назначен осмотр транспортного средства с составлением акта. Согласно сообщению Общества с ограниченной ответственностью " ФИО1" транспортное средство на осмотр представлено не было по причине того, что связаться с заявителем ни по одному из указанных в документах номеров не удалось.

В связи с тем, что заявителем и финансовой организацией фотоматериалы (информативные) по осмотру транспортного средства предоставлены не были, эксперту не представилось возможным по имеющимся материалам обращения установить перечень повреждений транспортного средства и их относимость к заявленному событию дорожно-транспортного происшествия, а также определить размер страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО2 ввиду отсутствия возможности рассмотрения обращения по существу в рамках предоставленных документов.

Ссылаясь на несогласие с решением финансового уполномоченного, в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах".

Ответчик против иска возражал, ссылаясь в суде первой инстанции в первом заявлении, содержащим возражения по существу спора, на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования указанного спора.

Определением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 29 июня 2021 года по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертно-Правовой Центр".

Согласно заключению ООО "Экспертно-Правовой Центр" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 102400 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 64200 рублей, Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), суд первой инстанции на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, установилналичие страхового случая и взыскал с ответчика страховое возмещение, а также неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами суда первой инстанции.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции данным требованиям не соответствуют.

Частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг), который в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

С 1 июня 2019 года вступили в силу положения пункта 1 части 1 статьи 28 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, предусматривающие обязанность страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в соответствии с указанным Федеральным законом.

С 1 июня 2019 года вступили в силу положения введенного Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 133-ФЗ абзаца 3 части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающие, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Частью 2 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.

Вместе с тем, согласно пункту 2 части 1 этой же статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьёй 27 данного федерального закона.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания 6 прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьёй 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддаётся прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечёт невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг), обязательный досудебный порядок является несоблюдённым.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюдённым, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьёй на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюдённым и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу (вопрос 2).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 268-270, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делу являлось и подлежало вынесению на обсуждение участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность (необоснованность) решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя, а также ходатайствовал ли ответчик об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, когда было подано данное ходатайство, выражал ли ответчик намерение урегулировать спор по существу, не истек ли установленный законом или договором срок досудебного урегулирования на момент подачи данного ходатайства, был ли дан ответ на обращение либо имеется иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования.

При несогласии потребителя финансовых услуг с прекращением рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным в силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг именно на суде лежит обязанность по проверке правильности установления обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием оснований для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным.

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к СПАО "Ингосстрах" ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу изменений в статью 16.1 Закона об ОСАГО, однако мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения его обращения в исковом заявлении не привел.

ДД.ММ.ГГГГ в своем первом заявлении по существу спора ответчик ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения в связи несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, однако в нарушение процессуального законодательства суд первой инстанции не рассмотрел данное ходатайство и в тот же день назначил по делу судебную автотехническую экспертизу.

Указанное ходатайство не было рассмотрено и после производства экспертизы, а в решении суда первой инстанции доводы страховщика об оставлении иска без рассмотрения оценки не нашли. Кроме того, основания несогласия истца с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения суд по существу не исследовал и не высказал своего суждения о мотивах, по которым пришел к выводу о необоснованности решения финансового уполномоченного и, следовательно, о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В поданной на решение суда апелляционной жалобе страховщиком вновь приведены доводы об оставлении иска без рассмотрения по тем же основаниям, однако указанные доводы какой-либо оценки суда апелляционной инстанции в нарушение статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили.

Не дана оценка судами и утверждениям ответчика о готовности рассмотреть заявление о выплате страхового возмещения после предоставления поврежденного транспортного средства к осмотру.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, 19 дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены и допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

Указанные выше нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного и принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также то, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 23 марта 2022 года отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить вышеуказанное заявление ответчика в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, учитывая требования норм процессуального права подлежащего применению материального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный судобщей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 23 марта 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья В.В.Песоцкий