Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1752/2023[88-8499/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Губаревой С.А. и Руденко Ф.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зуева Виталия Дмитриевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Главного управления МВД России по Краснодарскому краю, Отделу МВД России по Усть-Лабинскому району о восстановлении на службе в органах внутренних дел Российской Федерации, по кассационной жалобе представителя Зуева Виталия Дмитриевича по доверенности Власенко С.С. на решение Усть - Лабинского районного суда Краснодарского края от 3 ноября 2021 года и дополнительное решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 5 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения представителя истца Власенко С.С, представителя Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Усть - Лабинскому району Арутюновой В.Г, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Давыдова А.А, судебная коллегия

установила:

Зуев В.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Главного управления МВД России по Краснодарскому краю, Отделу МВД России по Усть-Лабинскому району о восстановлении на службе в органах внутренних дел Российской Федерации, в котором просил суд признать заключение от 04.08.2021 года по материалам служебной проверки в отношении него - инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Усть-Лабинскому району старшего лейтенанта полиции Зуева В.Д. незаконным; признать приказ начальника Отдела МВД России по Усть-Лабинскому району от 10.08.2021 года N 544 л/с о расторжении контракта со старшим лейтенантом полиции Зуевым В.Д, инспектором (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Усть-Лабинскому району и его увольнении из органов внутренних дел Российской Федерации по основанию, предусмотренному п.9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел) Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2011 года N 342-ФЗ незаконным; восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Усть-Лабинскому району; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 10.08.2021 года по день восстановления на службе в органах внутренних дел Российской Федерации; взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 000 рублей.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 5 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований о восстановлении Зуева В.Д. на службе в органах внутренних дел Российской Федерации отказано.

Дополнительным решение Усть - Лабинского районного суда Краснодарского края от 05 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Зуева В.Д. о признании заключения по материалам служебной проверки незаконным, признании приказа начальника отдела МВД по Усть - Лабинскому району от 10.08.2021 года о расторжении контракта и увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 октября 2022 года решение и дополнительное решение районного суда оставлены без изменения.

В кассационной жалобе представитель Зуева Виталия Дмитриевича по доверенности Власенко С.С. просит отменить указанные судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что уголовных правонарушений в действиях Истца, не установлено, а, следовательно, никаких коррупционных проявлений быть не могло. Материалами доследственной проверки установлено, что взятку Зуев В.Д. не получал, в ответ на обращение Гапоненко А.Н. дал указание Сагайдачному Я.Д. на оформление правонарушения, за все время проведения служебной проверки и уже в судебном заседании пояснял, что не понял самого смысла обращения к нему Гапоненко А.Н, а его самого охарактеризовал отрицательно.

Из взаимосвязанных положений Федерального закона "О противодействии коррупции" (ст. 9) и утвержденного указанным приказом Порядка уведомления сотрудником органа внутренних дел работодателя о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений (п. 2 Порядка) следует, что обязанность уведомления - это ограничение, связанное со службой в органах внутренних дел. Несоблюдение сотрудником установленных запретов и ограничений, и сокрытие фактов обращения с коррупционными проявлениями законодатель выделил как грубое нарушение служебной дисциплины, но при этом, повторю, за несоблюдение ограничений сотрудник может быть уволен.

При этом никаких негативных и порочащих последствий вследствие не уведомления Зуевым В.Д. работодателя не наступило, кроме непосредственно увольнения самого Зуева В.Д.

В возражениях на кассационную жалобу, представитель Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Усть - Лабинскому району выражает несогласие с доводами, изложенными в ней и указывает на законность принятых судебных актов.

Истец, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки. Представление своих интересов в суде кассационной инстанции доверил Власенко С.С.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки сторон, ввиду подробно изложенной правовой позиции истца в кассационной жалобе, а ответчика в возражениях на нее, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Власенко С.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Усть - Лабинскому району Арутюнову В.Г, возражавшую против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Давыдова А.А, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что истец проходил службу в органах внутренних дел с октября 2006 года в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Усть-Лабинскому району.

26 февраля 2021 года начальником ГУ МВД России по Краснодарскому краю генерал-лейтенантом полиции Андреевым В.Л. по поступившему спецсообщению от 26.02.2021 года о факте злоупотребления сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Усть-Лабинскому району должностными полномочиями и непривлечения к административной ответственности Стеценко Е.С. за незаконное денежное вознаграждение назначена служебная проверка, проведение которой поручено ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

24.04.2021 года начальником ГУ МВД России по Краснодарскому краю генерал-лейтенантом полиции Андреевым В.Л. принято решение о продлении сроков проведения служебной проверки.

Таким образом, с учетом периодов временной нетрудоспособности истца, служебная проверка окончена и утверждена 04.08.2021 года уполномоченным руководителем в пределах установленного п. 39 Порядка срока.

Кроме того, на основании подпунктов 30.3, 30.9 Порядка, ч. 6, 8 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в целях соблюдения прав истца, ему было предложено дать объяснения, которые он предоставил 19.03.2021 года, 24.03.2021 года и 26.07.2021 года, подпись в объяснениях свидетельствует о том, что ему были разъяснены его права и обязанности.

Пунктами 3.3.6, 3.3.42 должностной инструкции инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Усть-Лабинскому району, утвержденной начальником Отдела МВД России по Усть-Лабинскому району полковником полиции В.В. Артюковым 07.05.2019 года, установлено, что старший лейтенант полиции Зуев В.Г. осуществляет производство по делам об административных правонарушениях, налагает в пределах своей компетенции взыскания, выносит постановления по делам об административных правонарушениях и контролирует их исполнение в установленный КоАП РФ срок. Принимает меры по привлечению лиц к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Старший лейтенант полиции Зуев В.Д. соблюдает дорожно-транспортную дисциплину на личном и служебном транспорте; дисциплину и законность; требования Правил дорожного движения РФ.

На основании п. 10 Порядка уведомления сотрудником органов внутренних дел, военнослужащим внутренних войск, федеральным служащим системы МВД России представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, утвержденного приказом МВД России от 19.04.2010 года N 293, о факте поступления обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений сотрудник, гражданский служащий системы МВД России обязан уведомить представителя нанимателя (работодателя) по месту службы в день поступления обращения, в том числе в случае нахождения в отпуске, служебной командировке, а также отсутствия по листку нетрудоспособности (не исключающего возможность уведомления).

Пунктом 2 заключения служебной проверки в отношении инспекторов (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела инспектора (дорожно-патрульной службы) ОВ ДПС ГИБДД Отдела старшего лейтенанта полиции Зуева В.Д. установлена. За нарушения требований ч. 4 ст. 7, пунктов 1, 2 и 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", пунктов 1, 2, 12 ч.1 ст.12, пунктов 2, 7ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктов "а", "в" ст.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14, 10.2012 N 1377, подпунктов "м", "д" пункта 11, 12 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23.12.2010 года (протокол N 21), пунктов 3.1, 3.2, 3.3.6 и 3.3.42 своей должностной инструкции, утвержденной 07.05.2019 года начальником Отдела полковником полиции В.В.

Артюковым, а также п. 10 Порядка уведомления сотрудником органов внутренних дел, военнослужащим внутренних войск, федеральным государственным гражданским служащим системы МВД России представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, утвержденного приказом МВД России от 19.04.2010 года N 293, выразившиеся в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, несоблюдении требований к служебному поведению, совершении проступка, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти, не уведомлении представителя нанимателя (работодателя) по месту службы о факте обращения к нему гражданина, в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения, инспектора ДПС ОВ ДПС ГЖДД Отдела Зуева В.Д. уволить со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342- ФЗ, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Разрешая спор и оставляя исковые требования Зуева В.Д. без удовлетворения суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и Несении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" установив, законность проведения в отношении истца служебной проверки, отсутствие нарушений процедуры её проведения, учитывая, что решение о проведении проверки принято соответствующим руководителем в соответствии с требованиями Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013N 161, пришел к выводу о том, что процедура увольнения Зуева В.Д, произведена в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и ведомственных нормативных актов МВД России.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30.11.2011г. N342-ФЗ.

В соответствии с пунктами 1 - 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19.07.2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11. 2011г. N 342-ФЗ).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011г. N342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12. 2010г. (протокол N21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.10.2013г. N883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (п.п. "м" п.11 Типового кодекса).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиN460-П, от 16.04.2009г.N 566-О-О, от 25.11.2010г. N1547-О-О и от 21.11.2013г. N1865-О).

В соответствии с ч.1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011г. N342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (п.6 ч.1 ст.50 Федерального закона от 30.11.2011г. N342-ФЗ).

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст.51 названного Федерального закона. В частности, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ).

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы ст.52 Федерального закона от 30.11.2011г. N342-ФЗ и Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.03.2013г. N161, которым утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016г. N496-О).

Из содержания приведенных выше норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 06.06.1995г. N 7-П, Определения от 21.12.2004г. N 460-О, от 16.04.2009г. N 566-О-О, от 25.11.2010г. N 1547-О-О, от 21.11.2013г. N 1865-О, от 17.02.2015г. N 278-О), следует, что возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению.

Довод кассационной жалобы, что ответчиком не учтены исключительная характеристика истца, общий продолжительный стаж службы, наличие ряда наград и поощрений, не может являться основанием для отмены судебных решений по следующим основаниям.

Увольнение за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, носит безусловный характер и до внесения изменений в Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ Федеральным законом от 02 августа 2019 г. N 318-ФЗ какими-либо сроками ограничено не было.

Изложенные Зуевым В.Д. в кассационной жалобе доводы о нарушении порядка увольнения, отсутствии доказательств совершения дисциплинарного проступка, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, судами вопреки доводам кассационной жалобы обоснованно установлено нарушение истцом законодательства, в части не извещения руководителя об обращении к нему кого либо из сотрудников с целью склонения в получении взятки, в связи с чем, обстоятельства того, что он не согласился с предложением, и выполнил свои служебные обязанности путем составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем нарушитель был наказан, юридического значения при рассмотрении требований о восстановлении на работе за увольнение по названному пункту Закона, правового значения не имеет, поскольку в случае с истцом юридически значимыми являются обстоятельства, известил ли он непосредственного руководителя или должностное лицо, об обращении к нему с такой просьбой, или умолчал об этом, что соответственно дает основания для руководства усомниться в честности и беспристрастности сотрудника.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

районного суда Краснодарского края от 3 ноября 2021 года и дополнительное решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 5 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зуева Виталия Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С.А. Губарева

Ф.Г. Руденко