Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27888/2022[88-32333/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н. и Губаревой С.А.

с участим прокурора Капитан-Дубровской Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиленковой Яны Геннадьевны к МБДОУ "Детский сад N 65 "Буратино" о признании незаконным увольнения, признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, установлении факта дискриминации в сфере труда, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе МБДОУ "Детский сад N 65 "Буратино" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, заслушав заключение прокурора Капитан-Дубровской Е.Н, полагавшей, что обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Шиленкова Я.Г. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к МБДОУ "Детский сад N 65 "Буратино" о признании незаконным увольнения, признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, установлении факта дискриминации в сфере труда, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что на основании трудового договора от 16 апреля 2013 года N она принята на работу в МБДОУ "Детский сад N65 "Буратино" на должность музыкального руководителя с нагрузкой 0, 75 ставки по основному месту работы. До апреля 2021 года со стороны руководства детского сада замечаний относительно исполнения трудовых обязанностей не имелось. 31 марта 2021 года между ней и старшим воспитателем детского сада произошел конфликт, после чего работодатель в отношении нее стал инициировать проверки исполнения трудовых обязанностей. До этого конфликта она работала с нагрузкой 1, 5 ставки. Однако 0, 5 ставки у нее сняли и передали другому сотруднику, устроив её на основную работу на 0, 5 ставки. При этом изменения в трудовой договор не вносились, дополнительных соглашений она не подписывала, с приказом о переводе на работу на 0, 5 ставки не ознакомлена. На основании приказа от 02 июня 2021 года N 174 "О проведении проверки, регламентирующей деятельность музыкального руководителя МБДОУ "Детский сад N 65 "Буратино", 15 июня 2021 года комиссия, в составе педагога-психолога их детского сада заместителя заведующего по воспитательной и методической работе МБДОУ "Детский сад N 52" Риммер Т.В. и заместителя заведующего по воспитательной и методической работе МБДОУ N 100 Кравченко Е.А, проведена проверка ее работы. Результаты названной проверки послужили поводом для её увольнения.

При этом, комиссия, установив положительный фактор: "высокий уровень исполнительских навыков педагога - игра на музыкальном инструменте и вокальное исполнение, доброжелательное отношение педагога к детям, умение устанавливать контакты с детьми, а также соответствие используемого репертуара возрастным особенностям детей, проведение занятий в объеме, предусмотренном образовательной программой и требованиями СанПиН", изложила в выводах объемные рекомендации, обязывающие администрацию МБДОУ "Детский сад N 65 "Буратино" работать с музыкальным руководителем, а не увольнять его. Приказом N от 12 мая 2021 года по результатам проверки она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Приказом N от 15 июня 2021 года по результатам проверки она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Приказом от 19 августа 2021 года N она уволена на основании по пп. "а" п. 6, п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, что ответчиком нарушена процедура увольнения, кроме того указывает, что работодатель в отношении нее допустил дискриминацию.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд признать незаконным увольнение музыкального руководителя МБДОУ "Детский сад N 65 "Буратино" Шиленковой Я.Г, признать незаконными приказы N от 12 мая 2021года, N от 15 июня 2021 года, N-ЛС от 19 августа 2021 года, восстановить ее в должности музыкального руководителя МБДОУ "Детский сад N 65 "Буратино" с 20 августа 2021 года, установить факт дискриминации в сфере труда в отношении музыкального руководителя МБДОУ "Детский сад N 65 "Буратино" Шиленковой Я.Г. со стороны ответчика, а также взыскать с МБДОУ "Детский сад N 65 "Буратино" в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 20 августа 2021 года до принятия судом решения в окончательной форме, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей и судебные издержки.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Приказ МБДОУ "Детский сад N 65 "Буратино" от 15 июня 2021 года N о привлечении Шиленковой Я.Г. к дисциплинарной ответственности в виде выговора признан незаконным.

Приказ МБДОУ "Детский сад N 65 "Буратино" от 19 августа 2021 года N-ЛС об увольнении Шиленковой Я.Г. по пп. "а" п. 6, п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным.

Шиленкова Я.Г. восстановлена на работе в МБДОУ "Детский сад N 65 "Буратино" в должности музыкального руководителя с 20 августа 2021 года.

С МБДОУ "Детский сад N 65 "Буратино" в пользу Шиленковой Я.Г. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула с 20 августа 2021 года по 18 января 2022 года в сумме 158 974 рублей 57 копеек (с удержанием НДФЛ при выплате), компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Этим же решением с МБДОУ "Детский сад N 65 "Буратино" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4679 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 мая 2022 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Просит направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Капитан-Дубровской Е.Н, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Шиленкова Я.Г. с 16 апреля 2013 года состояла в трудовых отношениях с МБДОУ "Детский сад N 65 "Буратино" в должности музыкального руководителя.

Согласно трудовому договору от 16 апреля 2013 года N трудовой договор заключен на время больничного листа основного работника, работа является основной, Шиленковой Я.Г. установлена нагрузка 0, 75 ставки. Согласно дополнительному соглашению от 01 сентября 2017 года к названному трудовому договору Шиленкова Я.Г. принимается на 1, 0 ставку (полное рабочее время 4.48 ч.).

17 сентября 2014 года с Шиленковой Я.Г. заключен трудовой договор по внутреннему совместительству N. Дополнительным соглашением от 01 сентября 2017 года к трудовому договору от 17 сентября 2014 года N работнику установлена работа на 0, 5 ставки (полное рабочее время 2.24 ч) на время вакантной должности музыкального руководителя до приема в штат основного работника.

12 мая 2021 года работодателем издан приказ N о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей и создание ситуации, которая может негативно отразиться на репутации МБДОУ д/с N 65 "Буратино".

Основанием применения дисциплинарного взыскания явились следующие обстоятельства.

31 марта 2021 года между старшим воспитателем Дараган Г.М. и музыкальным руководителем Шиленковой Я.Г. произошел конфликт по вопросу своевременной разработки, подготовки и размещения рабочей программы музыкального руководителя на 2020-2021 годы на сайте МБДОУ д/с N 65 "Буратино", которую должна была подготовить Шиленкова Я.Г. к 30 марта 2021 года.

Приказом заведующей МБДОУ д/с N 65 "Буратино" от 07 апреля 2021 года N создана комиссия по урегулированию спора между сотрудниками МБДОУ д/с N 65 "Буратино", которой поручено в срок до 15 апреля 2021 года изучить материалы конфликтной ситуации между педагогическими работниками ДОУ, и 19 апреля 2021 года предоставить заключение по результатам проведенной работы.

Согласно заключению по результатам проведенной работы от 19 апреля 2021 года, комиссия пришла к выводу, что рабочие программы музыкального руководителя были подготовлены и размещены старшим воспитателем Дараган Г.М. Доводы, изложенные в претензии Шиленковой Я.Г, не подтвердились. Ввиду ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей рекомендовано рассмотреть вопрос о привлечении Шиленковой Я.Г. к дисциплинарной ответственности в виде взыскания.

Согласно приказу N от 12 мая 2021 года Шиленкова Я.Г. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, кроме того пунктом 2 названного приказа ей указано в срок до 01 июня 2021 года устранить все выявленные замечания.

С приказом N от 12 мая 2021 года о применении дисциплинарного взыскания истец ознакомлена под роспись 14 мая 2021 года.

17 мая 2021 года Шиленкова Я.Г. обратилась с заявлением на имя заведующей МБДОУ д/с N 65 "Буратино" о предоставлении литературы для занятий с детьми, а также перечислить все замечания, выявленные комиссией, которые необходимо устранить к 01 июня 2021 года.

21 мая 2021 года Шиленковой Я.Г. получен письменный ответ с перечисление выявленных замечаний и недостатков рабочих программ для размещения на сайте МБДОУ д/с N 65 "Буратино".

Приказом N от 15 июня 2021 года к Шиленковой Я.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с невыполнением пункта 2 Приказа МБДОУ д/с N 65 от 12 мая 2021 года N, ст. 48 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужила справка по результатам проверки профессиональной деятельности музыкального руководителя МБДОУ д/с N 65 "Буратино" Шиленковой Я.Г.

02 июня 2021 года издан приказ N о проведении с 09 июня 2021 года по 10 июня 2021 года проверки, регламентирующей деятельность музыкального руководителя МБДОУ д/с N 65 "Буратино" с целью анализа работы музыкального руководителя МБДОУ д/с N65 "Буратино" Шиленковой Я.Г. по организации деятельности в соответствии с требованиями ФГОС ДО. Для проведения проверки создана комиссия, которая должна посетить музыкальные занятия, проводимые Шиленковой Я.Г. и провести анализ представленной ею документации.

По результатам проверки 11 июня 2021 года комиссией подготовлена справка, содержащая следующие выводы:

1. Документация, регламентирующая деятельность музыкального руководителя не представлена в полном объеме. Документы педагога не систематизированы, не соответствуют нормативно-правовым актам, либо отсутствуют. В частности, нарушен п.1 ч.1 статьи 48 Закона Российской Федерации 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" - у Шиленковой Я.Г. отсутствует утвержденная рабочая программа на учебный год.

2. Педагог не осуществляет индивидуальную работу с воспитанниками в соответствии с ФГОС ДО.

3.Музыкальный руководитель не координирует работу педагогического персонала по вопросам музыкального воспитания детей.

4. Педагог испытывает трудности в области постановки целей и задач образовательной деятельности, позитивной мотивации, а также педагогической оценки деятельности детей.

5. На момент проверки педагог демонстрирует некорректное поведение, тем самым педагог не выполняет обязанности, предусмотренные п.2 и п.3 ч.1 статьи 48 3акона Российской Федерации от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", а также Кодексом профессиональной этики МБДОУ д/с N 65 "Буратино".

С итогами проверки Шиленкова Я.Г. ознакомлена 15 июня 2021 года и в этот же день ей объявлен приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Объяснения по факту нарушений зафиксированных в справке от 11 июня 2021 года у Шиленковой Я.Г. не отбирались.

Приказом от 03 июня 2021 года N ЛС Шиленковой Я.Г. на основании заявления предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 56 календарных дней с 16 июня 2021 года по 10 августа 2021 года.

Приказом от 19 августа 2021 года N ЛС Шиленкова Я.Г. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогулы на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, также в приказе указано основание прекращения трудового договора по п.5 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для издания приказа об увольнении указаны приказ N от 12 мая 2021 года, приказ N от 15 июня 2021 года, коллективная жалоба, служебные записки сотрудников МБДОУ "Детский сад N65 "Буратино" объяснительные музыкального руководителя Шиленковой Я.Г.

18 августа 2021 года Шиленковой Я.Г. подано заявление о продлении отпуска в связи с временной нетрудоспособностью во время отпуска 09 августа 2021 года и 10 августа 2021 года.

18 августа 2021 года составлен акт о прогуле (отсутствии работника на рабочем месте), согласно которому комиссия на основании приказа N от 18 августа 2021 года МБДОУ "Детский сад N65 "Буратино", проведя анализ представленного Шиленковой Я.Г. больничного листа, пришла к выводу об отсутствии оправдательных документов, подтверждающих уважительность отсутствия на рабочем месте 16 августа и 17 августа 2021 года.

Из служебной записки старшего воспитателя Дараган Г.М. от 18 августа 2021 года следует, что 16 и 17 августа 2021 года Шиленкова Я.Г. отсутствовала на рабочем месте и не приступила к исполнению своих обязанностей по окончанию очередного отпуска 11 августа 2021 года.

В докладной записке, поданной Шиленковой Я.Г. 18.08.2021 на имя заведующей МБДОУ "Детский сад N65 "Буратино" указано, что она отсутствовала на рабочем месте 16 августа и 17 августа 2021 года в связи с тем, что, будучи в отпуске, находилась на больничном.

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа от 15 мая 2021 года N, суд первой инстанции, установив, что Шиленкова Я.Г. обратилась в суд по истечении трехмесячного срока после ознакомления с указанным приказом 14 мая 2021 года, отказал в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и, как следствие, в удовлетворении требований о признании незаконным приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с пропуском срока.

Разрешая требования о признании незаконным приказа от 15 июня 2021 года N, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку ни до применения к Шиленковой Я.Г. дисциплинарного взыскания в виде выговора и издания оспариваемого приказа, ни в ходе проведения проверки, ни при получения справки по результатам проверки от 11 июня 2021 года, с которой истец ознакомлена 15 июня 2021 года, работодателем в установленном законом порядке объяснения у работника не отбирались, в связи с чем признал незаконным приказ от 15 июня 2021 года N о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Разрешая требования о признании незаконным приказа от 19 августа 2021 года N ЛС, суд первой инстанции, исходил из того, что работодателю достоверно было известно о наличии уважительных причин отсутствия истца 16 и 17 августа 2021 года на рабочем месте, при этом издание приказа N от 18.08.2021г. о переносе ежегодного оплачиваемого отпуска на основании заявления Шиленковой Я.Г. от 18.08.2021г. в связи с ременной нетрудоспособностью на 14.08.2021г. и 15.08.2021г. (суббота и воскресенье) противоречит условиям заключенного с работником трудового договора.

Установив, что отсутствие истицы на рабочем месте 16.08.2021г. и 17.08.2021г. не является прогулом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика не имелось законных оснований для увольнения работника по п. 5 и пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, приняв во внимание, что ссылка в приказе об увольнении от 19 августа 2021 года N ЛС на два самостоятельных основания увольнения: по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и по подп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации применение которых возможно при соблюдении различных условий, противоречит нормам трудового законодательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения названных требований, признав незаконным приказ об увольнении Шиленковой Я.Г.

Восстановив истца на прежней работе в МБДОУ "Детский сад N 65 "Буратино" в должности музыкального руководителя с 20 августа 2021 года, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула с 20 августа 2021 года по 18 января 2022 года в сумме 158 974 рублей 57 копеек (с удержанием НДФЛ при выплате).

Установив факт нарушения трудовых прав Шиленковой Я.Г, суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, определив сумму компенсации в размере 5000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований об установлении факта дискриминации трудовых прав истца, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии со стороны работодателя фактов дискриминации работника Шиленковой Я.Г. материалы дела не содержат и истцом не представлено.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

В апелляционном определении приведено исчерпывающее толкование норм материального права (ст. ст. 21, 81, 191, 193, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в п. 33 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным правоотношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Так, частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

В соответствии с пп. "д" п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г.N 2, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что достаточные основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не доказаны, объяснения работника о причинах невыхода на работу до применения взыскания работодателем, который должен установить все обстоятельства совершенного проступка и вину работника, не проверялись.

Суд пришел к обоснованному выводу, что увольнение Шиленковой Я.Г. на основании приказа от 19 августа 2021 года N ЛС произведено с нарушением норм трудового законодательства, поскольку не дана оценка уважительности причин отсутствия истца на рабочем месте 16.08.2021 и 17.08.2021г, и не учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а также для ее увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, аналогичны правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции. Позиция ответчика проанализирована судами, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемом судебном акте. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу МБДОУ "Детский сад N 65 "Буратино" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бетрозова

Судьи Н.Н. Мартынова

С.А. Губарева