Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29974/2022[88-34520/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Руденко Ф.Г, Бетрозовой Н.В, с участием прокурора Фроловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эрдниевой В.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконными уведомления, приказа об увольнении, восстановлении на работе, возложении обязанности провести мероприятия по профессиональному психологическому отбору, медицинскому освидетельствованию, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя Эрдниевой В.В. по доверенности Бамбеевой А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 11 августа 2022 года и

по кассационной жалобе представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 11 августа 2022 года, Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, выслушав представителя истца по доверенности Бамбееву А.В, представителя ответчика по доверенности Адучееву Н.В, прокурора судебная коллегия

установила:

Эрдниева В.В. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, в котором с учетом уточненных требований просила:

- восстановить срок для подачи иска в части признания решения в виде уведомления руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Мухортова Р.С. от 27 февраля 2020 года за N-РМ незаконным;

- признать решение в виде уведомления руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ за N-РМ незаконным;

- признать приказ руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ N-к "Об увольнении Эрдниевой В.В." незаконным;

- восстановить Эрдниеву В.В. в прежней должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия;

- возложить на Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия обязанность провести в отношении истца мероприятия по профессиональному психологическому отбору, а также направить истца для прохождения медицинского освидетельствования на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих поступлению на службу в органы принудительного исполнения;

- взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия в пользу Эрдниевой В.В. утраченный заработок за время вынужденного прогула по день восстановления в должности;

- взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия в пользу Эрдниевой В.В. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 08 июля 2020 года, с учетом дополнительного решения суда от 03 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Эрдниевой В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 08 октября 2020 года решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 08 июля 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 года решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 8 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 8 октября 2020 года отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 июля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено бюджетное учреждение Республики Калмыкия "Городская поликлиника".

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 августа 2021 года исковые требования Эрдниевой В.В. удовлетворены частично.

Восстановлен пропущенный Эрдниевой В.В. процессуальный срок для подачи искового заявления в части признания незаконным решения в виде уведомления руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Мухортова Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ N-РМ.

Признано незаконным решение в виде уведомления руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ за N-РМ.

Признан незаконным приказ Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ N-к об увольнении Эрдниевой В.В.

Эрдниева В.В. восстановлена в прежней должности Федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия.

На Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия возложена обязанность выдать Эрдниевой В.В. направление для прохождения профессионального психологического отбора.

На Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия возложена обязанность выдать Эрдниевой В.В. направление для прохождения медицинского освидетельствования на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих поступлению на службу в органы принудительного исполнения.

С Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия в пользу Эрдниевой В.В. взыскан утраченный заработок за время вынужденного прогула с 01 мая 2020 года по 30 июня 2020 года в размере 46 425, 36 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 08 октября 2020 года решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 августа 2021 года отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме заявленных требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 11 ноября 2021 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный суд Республики Калмыкия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 11 августа 2022 года решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 августа 2021 года изменено в части взыскания с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия в пользу Эрдниевой В.В. утраченного заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

С Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия в пользу Эрдниевой В.В. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула с 01 мая 2020 года по 19 августа 2021 года в размере 394 615, 56 рублей и компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

В остальной части решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Эрдниева В.В. просит изменить апелляционное определение в части взыскания утраченного заработка за время вынужденного прогула в связи с нарушением норм материального и процессуального права, взыскав с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия в пользу Эрдниевой В.В. утраченный заработок за время вынужденного прогула с 01 мая 2020 года по день восстановления истца в прежней должности.

В обоснование кассационной жалобы истец Эрдниева В.В. критикует выводы суда апелляционной инстанции в части определения периода взыскания утраченного заработка. Поскольку истец восстановлена в прежней должности решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 августа 2021 года, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 мая 2020 года по 19 августа 2021 года. Ссылаясь на положения статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 36, 106 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229 "Об исполнительном производстве", указывает, что исполнением требования о восстановлении на работе работника служит отмена приказа об увольнении посредством издания нового приказа и фактический допуск работника к ранее исполняемым трудовым функциям. Между тем, решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 августа 2021 года о восстановлении истца на работе ответчиком до настоящего времени не исполнено. Обращает внимание, что по состоянию на 11 августа 2022 года (дата принятия апелляционного определения), истец к выполнению должностных обязанностей по прежней должности фактически не допущен, приказ Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия от 29 апреля 2020 года N164-к об увольнении Эрдниевой В.В. не отменен, приказ о восстановлении Эрдниевой В.В. в прежней должности не вынесен, и соответственно период с 20 августа 2021 года по 11 августа 2022 года и по день фактического восстановления в прежней должности также является вынужденным прогулом, поскольку ввиду неправомерных действий ответчика, а именно неисполнения решения суда, истец Эрдниева В.В. лишена возможности трудиться.

Считает, что указанные обстоятельства при расчете и взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула судом апелляционной инстанции не проверены, предметом оценки не являлись, доводы представителя истца проигнорированы, что привело к нарушению прав истца Эрдниевой В.В, при этом суд апелляционной инстанции, не выяснив факт исполнения решения суда первой инстанции, с учетом предусмотренного законом немедленного порядка исполнения требований о восстановлении на работе, неправильно определилпериод незаконного лишения истца возможности трудится (период вынужденного прогула) и неправомерно взыскал утраченный заработок только за период с 01 мая 2020 года по 19 августа 2021 года.

В кассационной жалобе представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия просит отменить по делу состоявшиеся по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, постановив новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы истец представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия указывает, что отказ работодателя в приеме Эрдниевой В.В. на службу в органы принудительного исполнения является правомерным, поскольку истец, являясь подозреваемой по уголовному делу, не соответствовала требованиям, предъявляемым к кандидатам, поступающим на новый вид службы на должность сотрудника, и в этой связи не могла быть принята на службу в органы принудительного исполнения, при этом вопреки доводам истца положения статьи 92 Федерального закона от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ не предусматривают возможность приема в порядке перевода на службу в органы принудительного исполнения сотрудников, ранее проходивших службу в органах Федеральной службы судебных приставов России на должностях федеральных государственных гражданских служащих, без проверки соблюдения кандидатами, предусмотренных законом ограничений для поступления на службу на должности сотрудников органов принудительного исполнения.

Полагает, что само по себе направление Эрдниевой В.В. заявления об изъявлении желания поступить на службу в органы принудительного исполнения не является основанием для ее приема на новый вид службы без предварительного отбора и проверки на соответствие требованиям и ограничениям, предъявляемым к кандидатам, поступающим на службу в органы принудительного исполнения на должность сотрудников, предусмотренным статьей 17 Федерального закона от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ, при этом поскольку Эрдниева В.В. не соответствовала требованиям, предъявляемым к гражданину, претендующему на замещение должности сотрудника органа принудительного исполнения, то представителем нанимателя ей, как лицу замещавшему должность гражданской службы, сокращаемую с 01 мая 2020 года в результате перехода Федеральной службы судебных приставов России на иной вид государственной службы, предложены имевшиеся у работодателя вакантные должности федеральной государственной гражданской службы. Указывает, что поскольку в течение трех дней с момента ознакомления с уведомлением от 23 апреля 2020 года от Эрдниевой В.В. не поступило выраженного согласия на замещение предложенных ей представителем нанимателя вакантных должностей, то она в соответствии с частью 6 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" подлежала освобождению от замещаемой должности гражданской службы и увольнению с гражданской службы.

Поскольку Эрдниева В.В. привлечена в качестве обвиняемой по части 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, то доводы истца о том, что она являлась гражданским служащим, на тот момент действующим сотрудником, и ее поступление на службу в органы принудительного исполнения должно регламентироваться статьей 92 Федерального закона от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ, а поэтому на нее не должны распространятся ограничения, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 17 Федерального закона от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ, основаны на неправильном толковании указанных норм права. Кроме того, доводы Эрдниевой В.В. о том, что ее вина не подтверждена приговором суда, не является основанием для признания незаконности отказа в переходе ее в органы принудительного исполнения, поскольку наличие самого факта статуса обвиняемого по уголовному делу является нормативным ограничением для поступления на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации.

Представитель истца по доверенности Бамбеева А.В. в судебном заседании кассационную жалобу истца поддержала по изложенным в ней доводам, против удовлетворения кассационной жалобы ответчика возражала.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Адучеева Н.В. кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия поддержала по изложенным в ней доводам, против удовлетворения кассационной жалобы истца возражала.

Прокурор Фролова Е.В. полагала кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Выслушав явившихся лиц, прокурора, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Эрдниева В.В. назначена в порядке перевода на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отдела судебных приставов N2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия с 01 мая 2015 года.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Эрдниевой В.В. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбуждено уголовное дело старшим следователем Целинного межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия.

ДД.ММ.ГГГГ Эрдниевой В.В. по почте направлено уведомление о том, что с ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому Федеральная служба судебных приставов переходит на иной вид государственной службы. В целях реализации данного закона издан приказ Федеральной службы судебных приставов России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении и введении в действие структуры и штатного расписания Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия", вступающий в силу 01 мая 2020 года. На основании данного штатного расписания занимаемая истицей должность федеральной государственной гражданской службы будет сокращена. Эрдниевой В.В. разъяснено право поступить на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации.

Уведомление о предстоящем сокращении от 14 января 2020 года возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, в связи с чем 25 февраля 2020 года и 26 февраля 2020 года ответчиком составлены акты об отказе работника с ознакомлением с уведомлением о предстоящем сокращении, содержание которого прочитано истцу вслух.

21 января 2020 года Эрдниева В.В. обратилась с заявлением на имя руководителя Федеральной службы судебных приставов, в котором выразила желание поступить на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации.

Согласно протоколу заседания оперативного штаба Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия от 26 февраля 2020 года N рассмотрены заявления 53 федеральных государственных гражданских служащих, изъявивших желание поступить на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации.

Приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-ко к Эрдниевой В.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой выявлены допущенные нарушения законодательства об административных правонарушениях.

В пункте 5 протокола указано, что Эрдниева В.В. является подозреваемой по уголовному делу, в связи с чем не сможет поступить на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации в силу пункта 2 части 4 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с уведомлением руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, адресованным Эрдниевой В.В, она не может быть принята на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации в силу пункта 2 части - статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку является подозреваемой по уголовному делу.

Согласно протоколу заседания оперативного штаба Управления Федеральной службы судебных приставов по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N Эрдниевой В.В. (в числе 19 государственных гражданских служащих, изъявивших желание поступить на службы в органы принудительного исполнения Российской Федерации, но не прошедших мероприятия отбора) предложены имеющиеся вакантные должности гражданской службы. Данным протоколом утверждены кандидатуры работников, подлежащих увольнению с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ, в том числе истца.

Приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-к с истцом расторгнут служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ N, она освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя и уволена с федеральной государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе в соответствии с пунктом 8.2 части 1 и частью 3.1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации".

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 92 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статей 70, 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", статей 237, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, исходил из того, что поскольку обоснованность увольнения истцом Эрдниевой В.В. с гражданской службы предполагает не только отказ от замещения предложенных вакантных должностей, но в первую очередь отрицательный результат прохождения истицей мероприятий по профессиональному психологическому отбору, медицинского освидетельствования, то не направление истца Эрдниевой В.В. на проведение мероприятий по профессиональному психологическому отбору и на медицинское освидетельствование свидетельствует о нарушении процедуры поступления на службу в органы принудительного исполнения, что не соответствует требованиям части 2 статьи 19, части 2 статьи 92 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем удовлетворил требования истца о признании незаконными уведомления руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по "адрес" ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ N-РМ, приказа об увольнении, восстановлении в прежней должности, возложении обязанности провести мероприятия по профессиональному психологическому отбору, медицинскому освидетельствованию.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок на обращение в суд с исковым заявлением в части признания решения в виде уведомления руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по "адрес" ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ N-РМ пропущен Эрдниевой В.В. по уважительной причине, в связи с чем восстановил указанный срок.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия согласилась с выводами суда первой инстанции относительно наличия правовых оснований для признания незаконными уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и приказа об увольнении, восстановлении истца в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении на ответчика обязанности провести мероприятия по профессиональному психологическому отбору, медицинскому освидетельствованию, и их правовым обоснованием.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания средней заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку судом первой инстанции неверно установлен момент, до которого подлежал взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку истец восстановлена в прежней должности решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 394 615, 56 рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 и части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая все фактические обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу страданий, вызванных незаконным увольнением со службы, ее вынужденным обращением в суд за защитой нарушенных трудовых прав, при рассмотрение которого Эрдниева В.В. вынуждена неоднократно доказывать незаконность своего увольнения в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, индивидуальные особенности истца, степень вины работодателя, оценив незаконные действия работодателя, обязанного в силу закона соблюдать трудовое законодательство, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающих принципов, предполагающих установление судом баланса интересов сторон, пришел к выводу о взыскании в пользу Эрдниевой В.В. компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении к спорным отношениям норм материального права с соблюдением процессуального права.

Согласно части 1 статьи 92 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предельный возраст поступления на службу в органы принудительного исполнения в отношении федеральных государственных гражданских служащих Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов - 60 лет. В отношении гражданских служащих, ранее проходивших службу в федеральных органах исполнительной власти на должностях, по которым предусмотрено присвоение специальных званий, предельный возраст поступления в органы принудительного исполнения - 63 года.

В силу части 2 статьи 92 приведенного закона гражданские служащие, изъявившие желание поступить на службу в органы принудительного исполнения в течение двух месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат медицинскому освидетельствованию на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих поступлению на службу в органы принудительного исполнения. Порядок медицинского освидетельствования на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих поступлению на службу в органы принудительного исполнения, и форма медицинского заключения утверждаются Правительством Российской Федерации. Перечень таких заболеваний устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения в зависимости от должностей и особенностей прохождения службы на отдельных должностях. Направление на медицинское освидетельствование гражданских служащих, претендующих на замещение должностей младшего, среднего и старшего начальствующего состава, осуществляется после проведения мероприятий по профессиональному психологическому отбору, а также в отношении отдельных должностей после проведения психофизиологического исследования, тестирования, направленного на изучение морально-этических и психологических качеств, выявление потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ и злоупотребления алкоголем или токсическими веществами, и проверки уровня физической подготовки.

Перечень отдельных должностей, при замещении которых проводятся психофизиологическое исследование, тестирование, направленное на изучение морально-этических и психологических качеств, выявление потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ и злоупотребления алкоголем или токсическими веществами и проверка уровня физической подготовки, а также порядок их проведения определяется руководителем федерального органа принудительного исполнения.

Гражданские служащие, соответствующие требованию, установленному частью 1 настоящей статьи, а также прошедшие профессиональный психологический отбор и медицинское освидетельствование, а в установленных случаях - психофизиологическое исследование, тестирование, направленное на изучение морально-этических и психологических качеств, выявление потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ и злоупотребления алкоголем или токсическими веществами и проверку уровня физической подготовки, назначаются на должности в органах принудительного исполнения младшего, среднего и старшего начальствующего состава в течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона на основании приказа руководителя федерального органа принудительного исполнения или на основании решения руководителя федерального органа принудительного исполнения приказом уполномоченного руководителя (часть 3 статьи 92 приведенного закона).

В соответствии с частью 6 статьи 92 Федерального закона "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с сотрудниками, указанными в частях 3 и 5 настоящей статьи, заключается контракт в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона. С указанными сотрудниками, достигшими на день подписания приказа о назначении на должность предельного возраста пребывания на службе в органах принудительного исполнения, установленного статьей 87 настоящего Федерального закона, заключается срочный контракт, но не более чем на два года.

Согласно части 13 статьи 92 приведенного закона гражданские служащие, исполнявшие обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", до 1 января 2020 года, продолжают исполнять обязанности в соответствии с условиями ранее заключенных контрактов до назначения на должность в органах принудительного исполнения либо до увольнения в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Согласно пункту 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе.

Обоснованность увольнения истца с гражданской службы предполагает не только ее отказ от замещения предложенных вакантных должностей, но в первую очередь отрицательный результат прохождения истцом мероприятий по профессиональному психологическому отбору, медицинского освидетельствования.

Из статьи 92 Федерального закона от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ следует, что препятствием для действующих федеральных государственных гражданских служащих Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов к допуску до мероприятий по профессиональному психологическому отбору, медицинского освидетельствования является достижение предельного возраста поступления на службу в органы принудительного исполнения.

Иные основания отказа к допуску до указанных мероприятий не предусмотрены. Расширительное толкование представителем работодателя перечня оснований, препятствующих федеральным государственным гражданским служащим в прохождении отборочных мероприятий, влечет за собой нарушение прав истца.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 17 Федерального закона "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" гражданин не может быть принят на службу в органы принудительного исполнения в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 4 - 9 части 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, а также в случае если он является подозреваемым или обвиняемым по уголовному делу.

В соответствии с частью 4 статьи 19 приведенного закона по результатам рассмотрения документов, представленных гражданином для поступления на службу в органы принудительного исполнения, с учетом заключения военно-врачебной комиссии о годности к службе в органах принудительного исполнения, результатов проверки уровня физической подготовки, результатов проверочных мероприятий и психофизиологических исследований, тестирования, направленного на изучение морально-этических и психологических качеств, выявление потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ и злоупотребления алкоголем или токсическими веществами, уполномоченным руководителем принимается одно из следующих решений:

1) заключить с гражданином контракт с условием об испытании, предусмотренном статьей 24 настоящего Федерального закона;

2) допустить гражданина к участию в конкурсе на замещение должности в органах принудительного исполнения;

3) заключить с гражданином контракт без условия об испытании;

4) отказать гражданину в допуске к участию в конкурсе на замещение должности в органах принудительного исполнения и (или) приеме на службу в органы принудительного исполнения.

О принятом в соответствии с частью 4 настоящей статьи решении уполномоченный руководитель сообщает в письменной форме гражданину в десятидневный срок со дня принятия соответствующего решения (часть 5 статьи 19 приведенного закона).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что поскольку на момент увольнения Эрдниева В.В. предельного возраста поступления на службу в органы принудительного исполнения не достигла, то отказ работодателя к ее допуску до мероприятий по профессиональному психологическому отбору, медицинского освидетельствования свидетельствует о нарушении ответчиком в отношении Эрдниевой В.В. положений статьи 92 Федерального закона N 328-ФЗ.

Доводы кассационной жалобы ответчика относительно наличия возбужденного уголовного дела в отношении истца, как основания для отказа истцу в проведении мероприятий по профессиональному психологическому отбору, медицинского освидетельствования, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит не состоятельными, поскольку решение в понимании части 4 статьи 19 Федерального закона "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в отношении истца не принималось, вопрос о наличии в отношении истца возбужденного уголовного дела подлежал исследованию на дату принятия такого решения.

Доводы кассационной жалобы истца в части размера подлежащего взысканию в ее пользу среднего заработка за период вынужденного прогула основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

Средней заработок за период вынужденного прогула правомерно исчислен на дату принятия решения судом первой инстанции.

Право на взыскание среднего заработка за более поздний период при возникновении спора с ответчиком может быть реализовано путем предъявления отдельного искового заявления.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебных актах отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителей подлежат отклонению.

Перечисленные в кассационных жалобах доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводы судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 августа 2021 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 11 августа 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 11 августа 2022 года являются законными, принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для их отмены согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 августа 2021 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 11 августа 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 11 августа 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Эрдниевой В.В. по доверенности Бамбеевой А.В. и представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи