Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-30762/2022[88-35284/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Губаревой С.А, Руденко Ф.Г.

с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кискина С.И. к акционерному обществу "Черномортранснефть" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, возмещении морального вреда

по кассационной жалобе представителя акционерного общества "Черномортранснефть" на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2021 года, дополнительное решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 25 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, истца Кискина С.И, представителя ответчика по доверенности Барсукова С.С, прокурора, судебная коллегия

установила:

Кискин С.И. обратился в суд с иском к филиалу Хадыженской линейной производственно-диспетчерской станции Краснодарского районного управления магистральных нефтепроводов акционерного общества "Черномортранснефть", в котором просил:

- восстановить его на работе на предприятии Хадыженская линейная производственно-диспетчерская станция в должности оператора нефтепродуктоперекачивающей станции;

- взыскать с акционерного общества "Черномортранснефть" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере 907 654, 60 рублей;

- взыскать с акционерного общества "Черномортранснефть" в его пользу денежную компенсацию в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 67 322, 73 рублей;

- взыскать с акционерного общества "Черномортранснефть" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Определением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 15 января 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество "Черномортранснефть".

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 08 апреля 2021 года, исковые требования Кискина С.И. удовлетворены частично.

Признан незаконным и отменен приказ акционерного общества "Черномортранснефть" от 02 ноября 2020 года N23-к о прекращении (расторжении) трудового договора с Кискиным С.И.

Кискин С.И. восстановлен на работе в должности оператора нефтепродуктоперекачивающей станции 5 разряда в акционерном обществе "Черномортранснефть".

С акционерного общества "Черномортранснефть" в пользу Кискина С.И. взысканы: средний заработок за время вынужденного прогула за период с 08 августа 2020 года по 23 марта 2021 года, проценты (денежная компенсация) в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

С акционерного общества "Черномортранснефть" в пользу Кискина С.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежало немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кискину С.И. отказано.

Кроме того, с акционерного общества "Черномортранснефть" в доход муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Дополнительным решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 25 июня 2021 года с акционерного общества "Черномортранснефть" в пользу Кискина С.И. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 08 августа 2019 года по 23 марта 2021 года в размере 1 060 862, 51 рублей, проценты (денежная компенсация) в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 195 927, 02 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2021 года решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2021 года и дополнительное решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 25 июня 2021 года отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кискина С.И.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный суд Республики Адыгея.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2022 года решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2021 года и дополнительное решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 25 июня 2021 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе представитель акционерного общества "Черномортранснефть" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, постановив по делу новое решение об отказе Кискину С.И. в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель акционерного общества "Черномортранснефть" критикует выводы судов первой инстанции и апелляционной инстанций об отсутствие в карте специальной оценки условий труда на рабочем месте оператора нефтепродуктоперекачивающей станции вредных и опасных производственных факторов, в связи с чем постоянное применение на рабочем месте изолирующих средств индивидуальной защиты и фильтрующих противогазов с полной лицевой частью не требуется. Указывает, что структурные подразделения Краснодарского районного управления магистральных нефтепроводов, в том числе линейная производственно-диспетчерская станция "Хадыженская" в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" относятся к опасным производственным объектам 1 класса, а специалисты и работники рабочих профессий указанных структурных подразделений выполняют свои профессиональные обязанности в условиях риска возможного возникновения аварийных ситуаций, производственная инструкция N 06-02/194 от 20 июня 2014 года оператора нефтепродуктоперекачивающей станции Кискина С.И. предусматривает опасные и вредные факторы, кратковременное проявление которых возможно в процессе производства работ, их воздействие на организм человека и средства защиты от них, а, соответственно, использование индивидуальных и коллективных средств защиты от потенциальных опасных и вредных производственных факторов, проявление которых возможно в процессе производства отдельных работ.

Указывает, что поскольку производственная инструкция оператора нефтепродуктоперекачивающей станции линейной производственно-диспетчерской станции предусматривает осуществление осмотра технического состояния оборудования, в том числе в газоопасных зонах, с возможным образованием в рабочей зоне горючих газов и газов токсического воздействия, то очевидна необходимость использования изолирующего или фильтрующего противогаза с полной лицевой частью. Обращает внимание, что в соответствии с нормами бесплатной выдачи форменной и специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам противогаз (маска со сменными фильтрами) включен в перечень средств индивидуальной защиты оператора нефтепродуктоперекачивающей станции, необходимых к применению на данном рабочем месте, и определяется на основании типовых норм выдачи средств индивидуальной защиты и наличием на рабочем месте вредных и/или опасных производственных факторов. Полагает, что даже учитывая результаты специальной оценки условий труда, проведенной ответчиком в 2014 году и в 2019 году, по итогам которых рабочее место оператора нефтепродуктоперекачивающей станции линейной производственно-диспетчерской станции "Хадыженская" отнесено ко 2 классу, что характеризует наличие на данном рабочем месте допустимых условий труда, характер выполняемых работ оператора нефтепродуктоперекачивающей станции требует применения работником средств индивидуальной защиты органов дыхания, выданных ему на данном рабочем месте, так как такие действия способны снизить влияние возможного вредного или опасного производственного фактора, при осуществлении работником трудовых функций, предусмотренных производственной инструкцией.

Таким образом, учитывая, что определение видов работ, предусмотренных Перечнем, согласно приложению N 2 к приказу N 302н при составлении списков контингентов для прохождения медицинского осмотра является не правом, а прямой обязанностью работодателя, при этом акционерное общество "Черномортранснефть" действовало добросовестно и в строгом соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, отстраняя Кискина С.Н. от работы работодатель действовал разумно и добросовестно, руководствуясь действующим законодательством и медицинским заключением N 32 от 19 июля 2019 года, выданным медицинским учреждением обществом с ограниченной ответственностью "Центр Здоровья", обладающим соответствующей лицензией на проведение периодических медицинских осмотров, содержащим в себе указание на медицинские противопоказания по пункту 13 приложения N 2 приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года N 302н, при этом медицинское заключение общества с ограниченной ответственностью "Центр Здоровья" на момент отстранения истца от работы и впоследствии никем, в том числе самим истцом, не обжаловано в установленном законом порядке. Указывает, что на момент проведения медицинских осмотров по экспертизе профессиональной пригодности, общество с ограниченной ответственностью "Центр Здоровья" имело соответствующую лицензию, а вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела лицензии на осуществление медицинской деятельности по экспертизе профессиональной пригодности противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документарным доказательствам.

Обращает внимание, что судами не принято во внимание, что отстранение от работы, предшествующее увольнению, являлось предметом рассмотрения комиссии по трудовым спорам акционерного общества "Черномортранснефть", в связи с чем судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу.

Указывает, что решением комиссии по трудовым спорам от 14 октября 2019 года общество мотивированно отказало истцу в удовлетворении обращения о необоснованном отстранении от работы, в связи с необходимостью пройти соответствующий курс лечения, для устранения факторов, препятствующих осуществлению им трудовой деятельности. Таким образом, 14 октября 2019 года в рамках рассмотрения индивидуального трудового спора комиссией по трудовым спорам рассмотрены причины и обстоятельства отстранения истца, и принято соответствующее решение, которое им в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок не оспорено в судебном порядке. Следовательно, определяя период вынужденного прогула не с 12 ноября 2020 года (с момента увольнения), а с 08 августа 2019 года (с момента отстранения от работы), суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку не принял во внимание вступившее в законную силу решение комиссии по трудовым спорам, которая в силу статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, что повлекло неправомерное взыскание с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 08 августа 2019 года по 23 марта 2021 года в размере 1 060 862, 51 рублей, а также процентов в размере 195 927, 02 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Барсуков С.С. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец Кискин С.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Прокурор Капитан-Дубровская Е.Н. полагала кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Выслушав явившихся лиц, прокурора, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Кискиным С.И. и открытым акционерным обществом "Черномортранснефть" заключен трудовой договор N, которым на истца с ДД.ММ.ГГГГ возложены функции по профессии (должности) оператора НПС (дежурным) 5 разряда участка по АСУ и КИП.

ДД.ММ.ГГГГ между Кискиным С.И. и открытым акционерным обществом "Черномортранснефть" заключено соглашение N о внесении изменений в трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, которым истец с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность оператора нефтепродуктоперекачивающей станции (НППС) (дежурного) 5 разряда.

С ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество "Черномортранснефть" переименовано в акционерное общество "Черномортранснефть".

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор дополнен пунктом 7.1, согласно которому условия труда на рабочем месте по результатам специальной оценки условий труда по степени вредности и опасности факторов производственной среды и трудового процесса (2 класса) фактический уровень вредного фактора соответствует гигиеническим нормам.

На рабочем месте оператора нефтепродуктоперекачивающей станции линейной производственно-диспетчерской станции "Хадыженская" произведена специальная оценка условий труда, что подтверждается картой N.060-СОУТ/2014, утвержденной комиссией ДД.ММ.ГГГГ. Итоговый класс вредности 2 - допустимый.

Пунктом 7 строки 040 карты специальной оценки условий труда на рабочем месте оператора нефтепродуктоперекачивающей станции N.060-СОУТ/2014 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено проведение медицинских осмотров в соответствии с пунктом 3.2.2.4 приложения N (электромагнитное поле широкополосного спектра частот от ПЭВМ (работа по считыванию, вводу информации, работа в режиме диалога в сумме не менее 50% рабочего времени) и пункта 1 приложения N (работы на высоте, верхолазные работы, а также работы по обслуживанию подъемных сооружений) Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nн.

ДД.ММ.ГГГГ акционерным обществом "Черномортранснефть" утвержден список контингента лиц, подлежащих профилактическим медицинским осмотрам в 2019 год.

ДД.ММ.ГГГГ акционерным обществом "Черномортранснефть" утвержден поименный список работников линейной производственно-диспетчерской станции "Хадыженская", подлежащих профилактическим медицинским осмотрам в 2019 году согласно списку контингента.

ДД.ММ.ГГГГ в медицинское учреждение общество с ограниченной ответственностью "Центр Здоровья" направлен поименный список работников линейной производственно-диспетчерской станции "Хадыженская", подлежащих профилактическим медицинским осмотрам в 2019 году, и в соответствии с картой N.060-СОУТ/2014 "Физические факторы", указанные в приказе Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nн (пункт 1.3.5 приложения N, пункт 3.2.2.4 приложения N, пункт 13 приложения N).

Медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ N Кискин С.И. признан временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве видов работ, к которым выявлены медицинские противопоказания, указан пункт 13 Приложения N (работы, выполняемые с применением изолирующих средств индивидуальной защиты и фильтрующих противогазов с полной лицевой частью).

Приказом начальника Краснодарского районного управления магистральных нефтепроводов акционерного общества "Черномортранснефть" от ДД.ММ.ГГГГ N истец Кискин С.И. отстранен от работы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с имеющимися медицинскими противопоказаниями.

Приказом и.о. начальника Краснодарского районного управления магистральных нефтепроводов акционерного общества "Черномортранснефть" от ДД.ММ.ГГГГ N внесены изменения в приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в пункт 1 изложен в следующей редакции: "Отстранить от работы на весь период времени до устранения обстоятельств в связи с имеющимися медицинским противопоказаниям по пункту 13 Приложения 2 (работа, выполняемая с применением изолирующих средств индивидуальной защиты и фильтрующих противогазов с полной лицевой частью) для прохождения курса лечения, восстановления здоровья и повторного обследования Кискина С.И, оператора нефтеперекачивающей станции линейной производственно-диспетчерской станции "Хадыженская", медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ N".

ДД.ММ.ГГГГ Кискин С.И. обратился в общество с ограниченной ответственностью "Сити-Клиник" для прохождения периодического медицинского осмотра по направлению станции линейной производственно-диспетчерской станции "Хадыженская" Краснодарского районного управления магистральных нефтепроводов акционерного общества "Черномортранснефть", однако при оформлении медицинской документации для прохождения медицинского осмотра Кискин С.И. отказался подписывать согласие о прохождении медицинского осмотра, без которого медицинского осмотра невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ письмом общества с ограниченной ответственностью "Центр Здоровья" начальнику станции линейной производственно-диспетчерской станции "Хадыженская" акционерного общества "Черномортранснефть" сообщено, что не представляется возможным разъяснить относительно срока непригодности по состоянию здоровья к отдельным видам работ Кискина С.И. в соответствии с выявленными противопоказаниями по пункту 13 приложения N приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nн, поскольку указанный приказ не содержит информации относительно срока непригодности.

ДД.ММ.ГГГГ Кискину С.И. вручались списки вакансий акционерного общества "Черномортранснефть" для перевода на другую должность, однако от предложенных вакансий истец отказался.

ДД.ММ.ГГГГ письмом начальника Краснодарского районного управления магистральных нефтепроводов акционерного общества "Черномортранснефть" Кискину С.И. предложены вакансии, которые в соответствии со специальной оценкой условий труда не противопоказаны работнику для перевода на другую работу.

Приказом начальника станции линейной производственно-диспетчерской станции "Хадыженская" Краснодарского районного управления магистральных нефтепроводов акционерного общества "Черномортранснефть" N-к от ДД.ММ.ГГГГ Кискин С.И. уволен с занимаемой должности в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением.

Основанием для увольнения Кискина С.И. послужило медицинское заключение общества с ограниченной ответственностью "Центр Здоровья" от 19 июля 2019 года N32 о временной непригодности по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, проверяя наличие законного основания для увольнения по пункту 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 21, 22, 73, 76, 212, 213, 214, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьями 3, 8, 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", положениями приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года N302н, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что специальной оценкой условий труда на рабочем месте оператора нефтепродуктоперекачивающей станции вредные и опасные производственные факторы, в том числе химические и биологические факторы, которые относятся к приложению N 1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года N 302н не выявлены, а при осуществлении трудовой деятельности Кискиным С.И. не требуется постоянное применение изолирующих средств индивидуальной защиты и фильтрующих противогазов с полной лицевой частью, в связи с чем увольнение истца является незаконным.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что поскольку Кискин С.И. не исполнял трудовые обязанности в период с 08 августа 2020 года по 23 марта 2021 года по вине работодателя, то с ответчика подлежит взысканию средняя заработная плата за время вынужденного прогула за указанный период в размере 1 060 862, 51 рублей, а также компенсация в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 195 927, 02 рублей.

Принимая во внимание характер нарушений прав работника, их продолжительность, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, с соблюдением процессуального права.

Согласно части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан в числе прочего: в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований; не допускать работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии со статьей 213 Трудового кодекса Российской Федерации, работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры (обследования).

Согласно статье 224 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан: соблюдать установленные для отдельных категорий работников ограничения на привлечение их к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда, к выполнению работ в ночное время, а также к сверхурочным работам; осуществлять перевод работников, нуждающихся по состоянию здоровья в предоставлении им более легкой работы, на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с соответствующей оплатой; устанавливать перерывы для отдыха, включаемые в рабочее время; создавать, для инвалидов условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации; проводить другие мероприятия.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодателя обязан отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда, в том числе внеплановой специальной оценки условий труда, в случаях, установленных частью 1 статьи 17 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 8 Федерального закона "О специальной оценке условий труда" обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя. Специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 настоящего Федерального закона и привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора.

Медицинское противопоказание может быть выявлено при проведении соответствующего медицинского осмотра, по результатам которого проводится экспертиза профессиональной пригодности врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов, в компетенцию которой входит разрешение вопроса о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ (часть 3 статья 24, части 1, 2 статьи 63 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности, форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ установлены Приказом Минздрава России от 05 мая 2016 года N 282н "Об утверждении Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ", Приказом Минздравсоцразвития России от 02 мая 2012 года N 441н "Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений" (действовавшего до 01 января 2021 года).

Согласно пункту 12 Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений медицинские заключения выдаются гражданам по результатам проведенных медицинских освидетельствований, медицинских осмотров, диспансеризации, решений, принятых врачебной комиссией, а также в иных случаях, когда законодательством Российской Федерации предусматривается наличие медицинского заключения.

В силу пункта 13 Порядка медицинские заключения выдаются на основании медицинского обследования гражданина, в том числе комиссионного, и содержат комплексную оценку состояния здоровья гражданина, включая:

а) описание проведенного обследования и (или) лечения, их результатов;

б) оценку обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе назначения лекарственных препаратов;

в) обоснованные выводы:

о наличии (отсутствии) у гражданина заболевания (состояния), факторов риска развития заболеваний;

о наличии медицинских показаний или медицинских противопоказаний для применения методов медицинского обследования и (или) лечения, санаторно-курортного лечения, осуществления отдельных видов деятельности, учебы;

о соответствии состояния здоровья работника поручаемой ему работе, соответствия учащегося требованиям к обучению;

о причине смерти и диагнозе заболевания, в том числе по результатам патолого-анатомического вскрытия;

г) иные сведения, касающиеся состояния здоровья гражданина и оказания ему медицинской помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Частью 3 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 этого кодекса.

Общие основания прекращения трудового договора перечислены в статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Одним из таких оснований является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (пункт 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пункт 13 приложения N2 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года N 302н предусматривает медицинские противопоказания по производственным факторам, а именно: работы, выполняемые с применением изолирующих средств индивидуальной защиты и фильтрующих противогазов с полной лицевой частью.

Как следует из представленного в материалы дела карты специальной оценки условий труда на рабочем месте оператора нефтепродуктоперекачивающей станции N.060-СОУТ/2014 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено проведение медицинских осмотров в соответствии с пунктом 3.2.2.4 приложения N (электромагнитное поле широкополосного спектра частот от ПЭВМ (работа по считыванию, вводу информации, работа в режиме диалога в сумме не менее 50% рабочего времени) и пункта 1 приложения N (работы на высоте, верхолазные работы, а также работы по обслуживанию подъемных сооружений) приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nн.

Необходимость проведения медицинского осмотра в соответствии с пунктом 13 приложения N приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nн картой специальной оценки условий труда не предусмотрена.

Исходя из протокола измерений (оценки) химического фактора N.060-СОУТ/2014-Х (измерения проведены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) на рабочем месте оператора нефтепродуктоперекачивающей станции фактический уровень вредного фактора соответствует гигиеническим нормативам, класс условий труда - 2.

Из протоколов измерений (оценки) прочих условий рабочего места оператора нефтепродуктоперекачивающей станции не усматривается иное.

В связи с чем, нижестоящие суды пришли к обоснованному выводу, что необходимость при осуществлении трудовой деятельности Кискиным С.И. постоянного применения изолирующих средств индивидуальной защиты и фильтрующих противогазов с полной лицевой частью из исследованных судом материалов дела не усматривается.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда.

Допустимыми условиями труда (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены) (часть 3 статьи 14 Федерального закона "О специальной оценке условий труда").

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов о том, что поскольку в карте специальной оценки условий труда на рабочем месте оператора нефтепродуктоперекачивающей станции вредные и опасные производственные факторы не выявлены, итоговый класс вредности - 2 (допустимый), то у истца не имеется медицинских противопоказаний к работе в должности оператора нефтепродуктоперекачивающей станции.

Доводы кассационной жалобы относительно указания в должной инструкции на опасные и вредные факторы, как на необходимость использования средств индивидуальной защиты, основаны на субъективном и ошибочном восприятии ответчиком спорных правоотношений и их правового регулирования.

Доводы кассационной жалобы относительно неправильного определения судом периода вынужденного прогула, а также расчета заработной платы за время вынужденного прогула, судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются.

Как следует из системного толкования статьи 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, в том числе системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с определенным судом периодом вынужденного прогула с 08 августа 2020 года (дата отстранения истца от работы), поскольку с указанного времени Кискин С.И. отстранен от работы, при этом решение комиссии по трудовым спорам от 14 октября 2019 года не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В силу статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, которым в том числе определены виды выплат, применяемых у работодателя, которые учитываются для расчета среднего заработка, порядок и механизм расчета среднего заработка, включая порядок расчета этого заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.

В силу пункта 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Расчет средней заработной платы истца за период с 08 августа 2020 года по 23 марта 2021 года являлся предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, признан нижестоящими судами верным, основанным на требованиях статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, судом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в оспариваемых судебных актах отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2021 года, дополнительное решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 25 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2022 года являются законными, принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для их отмены согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2021 года, дополнительное решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 25 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя акционерного общества "Черномортранснефть" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи