Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-35328/2022[88-40953/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвиновой Эльзары Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью "Вершина" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Вершина", поданной представителем ФИО2, на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 4 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, выслушав пояснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца Литвиновой Э.А, возражавшей против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Литвинова Э.А. обратилась в суд с иском к ООО "Вершина", в котором с учетом уточнений, просила взыскать неустойку в размере "данные изъяты", убытки - "данные изъяты", оплаченные за вынужденный найм квартиры в г. Краснодаре, компенсацию морального вреда - "данные изъяты", штраф, расходы, понесенные в ходе рассмотрении спора.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 4 апреля 2022 года исковое заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО "Вершина" в пользу Литвиновой Э.А. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", штраф - "данные изъяты", компенсацию морального вреда - "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты" В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "Вершина" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты"

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Вершина" - без удовлетворения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем ООО "Вершина" ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, так как, так как судами не приняты во внимание положения абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных в законодательстве о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве". Считает, что исковые требования истца в отношении штрафа в связи с принятым постановлением удовлетворению не подлежат, а размер неустойки подлежит уменьшению до "данные изъяты", расходы на представителя просит снизить до "данные изъяты", компенсация морального вреда оставить в том же размере.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между OОO "Вершина" и Литвиновой Э.А. заключен договор долевого строительства N, объектом которого является "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, этаж расположения- 11, блок-секция N, расположенная по адресу: "адрес".

В соответствии с п 1.4. заключенного сторонами договора застройщик обязан передать объект в 4 квартале 2020 года. Пункт 3.1.4 договора закрепляет обязанность застройщика передать по передаточному акту объект в течение трех месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию.

Цена договора, подлежащая уплате участником долевого строительства, составила "данные изъяты", которая производится в безналичной форме в течение 5 дней с момента регистрации договора.

Участник выполнил свою обязанность по передаче денежных средств в указанном размере.

Согласно договора генерального подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Вершина" и АО "Межрегиональная передвижная механизированная колонна "Краснодарская-1", последний обязался выполнить работы по строительству данного объекта не позже ДД.ММ.ГГГГ.

Срок действия разрешения на строительство продлен до ДД.ММ.ГГГГ, но обязательство по договору ответчиком нарушено, в установленный срок объект истцу не передан. Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома выдан застройщику ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 9.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, стороны несут ответственность, предусмотренную Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Истец представил расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства за 183 дня в размере "данные изъяты", которые просит взыскать с ответчика, кроме этого, просит также взыскать убытки, понесенные им в связи с наймом жилья, - "данные изъяты", компенсацию морального вреда - "данные изъяты", штраф, расходы, понесенные в ходе рассмотрении спора.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что в предусмотренный сторонами срок квартира истцу застройщиком не передана, приняв во внимание расчет неустойки, произведенный истцом, учитывая объем допущенного ответчиком нарушения, а также меры, принимаемые последним в целях исполнения принятых на себя обязательств, экономическую ситуацию в стране и принятое Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом исковых требований, но об частичном их удовлетворении, взыскав неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", при этом в отношении неустойки и штрафа судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Также суд счел возможным удовлетворить требования истца в отношении компенсации морального вреда, расходов на представителя, взыскав "данные изъяты" и "данные изъяты", соответственно, а в удовлетворении иска о возмещении убытков, понесенных с наймом квартиры, - отказал.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств не находит, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ в отношении неустойки и штрафа, либо освобождение ответчика от уплаты штрафа, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и были удовлетворены. Оснований для уменьшения их размера и освобождения ответчика от уплаты штрафа судебная коллегия не находит, так как наличие оснований для снижения (увеличения) и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а неустойка взыскивается за период до принятого Правительством РФ постановления от 26 марта 2022 года N 479.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 4 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 сентября 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Вершина", поданную представителем ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Е.Н. Кудрявцева

В.А. Мельников