Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-36990/2022[88-40488/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лозовой Н.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мансуровой Нармиле Сиражутдиновны к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик ККПД-Инвест" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик ККПД-Инвест", поданной представителем ФИО1, на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Мансурова Н.С. обратилась с иском к ООО "СЗ ККПД-ИНВЕСТ", в котором просит взыскать неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда - "данные изъяты", штраф - 50% от денежной суммы, присужденной судом.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2022 года исковые требования Мансуровой Н.С. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "СЗ ККПД-Инвест" в пользу истца неустойку в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда - "данные изъяты", штраф - "данные изъяты" В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал. Также, суд взыскал с ООО "СЗ ККПД-Инвест" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" и предоставил отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем ответчика ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных актов в части взыскания штрафа, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479, указывает, что решение по настоящему спор принимается после вступления в силу указанного постановления, в связи с чем во взыскании штрафа надлежит отказать, и на Постановление Правительства РФ от 23 марта 2022 года N 442, согласно которому к спорным правоотношениям законодательство о защите прав потребителей не применяется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор участия в долевом строительстве N, согласно которому, объектом долевого строительства являлась квартира, расположенная по строительному адресу: "адрес"

Согласно условиям договора цена квартиры составила "данные изъяты", которые истцом оплачены в полном объеме.

В соответствии с п. 6.1. договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства составляет не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком в адрес истца направлено уведомление, в котором сообщалось о завершении строительства объекта, а также о необходимости в соответствии с п.5.1. и 6.3 договора принять объект долевого строительства.

Согласно акту передачи квартиры объект долевого строительства передан истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить неустойку в размере "данные изъяты", на которую ответчик направил ответ, что не отказывается от удовлетворения заявленных требований в досудебном порядке, но готов выплатить неустойку в размере "данные изъяты", что послужило основанием для обращения Мансуровой Н.С. в суд с данным иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 332, 333 Гражданского кодекса РФ, статей 4, 6, 8, 10, 12, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что общество приняло на себя обязательство передать квартиру истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако свои обязательства надлежащим образом и в установленный срок не исполнил, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом исковых требований, но, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и размера ставки рефинансирования Банка России, которая на момент исполнения договора составляла 5%, а не 7, 5% как указал истец, об их частичном удовлетворении, взыскав с ответчика неустойку в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда - "данные изъяты", штраф - "данные изъяты", и отказав в удовлетворении остальной части иска.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных суду доказательств не находит, считает судебные акты первой и апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о незаконности постановленных по делу судебных актов в части взысканного штрафа и ссылки на Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479, согласно которому, как заявитель считает, финансовые санкции за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в период со дня вступления в законную силу данного постановления и до 31 декабря 2022 года не начисляются, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и признаны необоснованными.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" предусмотрены особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу настоящего постановления (ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В рамках настоящего спора объект долевого строительства был передан участнику ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения моратория на штрафные санкции. Мансуровой Н.С. взыскивается неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период предшествующий принятию Правительством РФ данного постановления, позволяющего предоставлять застройщикам отсрочку по уплате штрафных санкций, при том, что требование об уплате неустойки было направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, также до вступления его в законную силу.

Доводы жалобы о неприменении к данным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей", ссылаясь при этом также на Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и также признаны необоснованными, поскольку требование об уплате неустойки было направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления его в законную силу, и для выполнения требования истца у ответчика имелось достаточно времени для выплаты неустойки, но оно в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем при удовлетворении требования истца в судебном порядке суд применил положения п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленных судебных актов.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Судебные акты в остальной части не обжалуются, в связи с чем предметом кассационного рассмотрения не являются.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик ККПД-Инвест", поданную представителем ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Н.А. Лопаткина