Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37879/2022[88-3900/2023-(88-41286/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации "адрес" к ФИО1 о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе представителя ФИО1 на решение Адлерского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав представителя администрации "адрес" ФИО3, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация "адрес" обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила признать объект капитального строительства, частично расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", и частично на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", самовольной постройкой; обязать ответчика снести указанный объект капитального строительства за свой счет; аннулировать запись о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на здание общей площадью 1066, 4 кв.м. с кадастровым номером N, год постройки 2007, расположенное по адресу: "адрес"; при вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации "адрес" обратить решение к немедленному исполнению; взыскать с ответчика в пользу администрации "адрес" судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня вступления настоящего судебного акта о взыскании неустойки в законную силу до момента исполнения решения суда о сносе указанных строений.

Требования мотивированы тем, что на земельном участке, собственником которого является ответчик, был реконструирован спорный объект с кадастровым номером N путем возведения дополнительных этажей и пристройки, что повлекло изменение параметров здания, площади застройки, общей площади, высоты, строительного объема, количества этажей здания. В результате реконструкции возникли новые объекты.

Решением Адлерского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Объект капитального строительства, частично расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", и частично на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", признан самовольной постройкой. На ФИО1 возложена обязанность снести объект капитального строительства, частично расположенный на земельном участке с кадастровым номером N адресу: "адрес", и частично на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", за свой счет. Аннулирована запись о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на здание общей площадью 1066, 4 кв.м кадастровый N, год постройки 2007, по адресу: "адрес". С ФИО1 в пользу администрации "адрес" взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта в размере 5 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения, со дня истечения трехмесячного срока после вступления решения суда в законную силу. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Адлерского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требования, в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судами было необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы, судом не исследовано, какие объекты и с какими характеристиками расположены на земельном участке по "адрес" и "адрес". Несмотря на наличие ходатайства ФИО1 об отложении слушания дела в связи с ее нахождением на амбулаторном лечении суд апелляционной инстанции провел судебное заседание в ее отсутствие.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанциями.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО4 передан в пользование земельный участок кадастровый N площадью 5509 кв.м, вид разрешенного использования "для эксплуатации здания магазина с офисом литер А", расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи.

"адрес" совместно со специалистами Департамента по надзору в строительной сфере "адрес" проведено обследование земельного участка с кадастровым номером N, в ходе которого установлено, что в границах земельного участка расположено здание прямоугольной формы с переменной этажностью 2-4. Несущий каркас здания (колонны, плиты перекрытия) выполнен из монолитного железобетона, выполнено устройство наружных стен, заполнение оконных и дверных проемов. На момент осмотра выполнялись фасадные и кровельные работы.

Согласно публичной кадастровой карте, на участке кадастровый N зарегистрировано право собственности на нежилое здание общей площадью 1066, 4 кв.м, количеством этажей- 2, кадастровый номер объекта N, год постройки - 2007.

Исходя из технического паспорта ГУП КК "Крайинвентаризация- Краевое БТИ" по "адрес", указанное здание "магазин литер "Ш" имеет сложную ближе к трапеции форму. Площадь первого этажа (по наружному обмеру) 1105, 62 кв.м, второго 20, 8 кв.м. Перекрытия чердачные и межэтажные согласно техническому паспорту выполнены из металла.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 1, 51 Градостроительного кодекса РФ, 12, 222 Гражданского кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, исходил из того, что спорный объект с кадастровым номером N был реконструирован путем возведения дополнительных этажей и пристройки, что повлекло изменение параметров здания площади застройки, общей площади, высоты, строительного объема, количества этажей здания. Администрацией "адрес" разрешение на строительство/реконструкцию здания не выдавалось.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку указанные выводы противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона в части исследования и оценки доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Данные требования закона судом первой и апелляционной инстанции соблюдены не были.

Так, в силу положений статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11 марта 1998 года N 8-П, определениях от 19 октября 2010 года N 1312-О-О, от 13 октября 2009 года N 1276-О-О, от 3 июля 2007 года N 595-О-П, от 25 марта 2004 года N 85-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 26 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частно-правовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (статья 51 ГрК РФ).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 ГК РФ.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Как установлено судами нижестоящих инстанций спорный объект с кадастровым номером N был реконструирован путем возведения дополнительных этажей и пристройки, что повлекло изменение параметров здания площади застройки, общей площади, высоты, строительного объема, количества этажей здания, в то время как администрацией "адрес" разрешение на реконструкцию здания ответчику не выдавалось.

Указанные обстоятельства явились основанием для признания спорного объекта капитального строительства, частично расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", и частично на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", самовольной постройкой, подлежащей сносу.

В обоснование указанных выше выводов, суды нижестоящих инстанций сослались лишь на представленные истцом в материалы дела доказательства, а именно на факт проведения прокуратурой Адлерского района совместно со специалистами Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края обследования земельного участка с кадастровым номером N, в ходе которого установлено, что в границах земельного участка расположено здание прямоугольной формы с переменной этажностью 2-4. Несущий каркас здания (колонны, плиты перекрытия) выполнен из монолитного железобетона, выполнено устройство наружных стен, заполнение оконных и дверных проемов. На момент осмотра выполнялись фасадные и кровельные работы.

Вместе с тем, иные обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора, судами нижестоящих инстанций не выяснялись и не исследовались, а доводы ответной стороны, приведенные в обоснование позиции по делу, судами проигнорированы.

Так, из справки по земельному участку с кадастровым номером N составленной ведущим специалистом отдела земельного контроля по Адлерскому району усматривается, что визуальным осмотром из общедоступного места установлено, что в предполагаемых границах земельного участка расположен четырехэтажный объект капитального строительства, ведутся фасадные работы. Часть здания располагается в границах земельного участка с кадастровым номером N и представляет собой единое здание.

Таким образом, в ходе осмотра специалистами земельного контроля установлено, что спорный объект находится в предполагаемых границах земельного участка, однако судами нижестоящих инстанций выводы специалистов земельного контроля о размещении объекта в границах земельного участка, которые основаны на предположениях, оставлены без внимания, в то время как предположительные выводы в данном конкретном деле, предметом которого является установление либо отсутствие со стороны ответчика нарушений земельного и градостроительного законодательства, не допустимо.

Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения дела последовательно указывалось на то обстоятельство, что в связи с произошедшим пожаром пострадали нежилое здание площадью 1066, 4 кв.м. с кадастровым номером N и временные объекты площадью 1000 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес". В отношении данных объектов, пострадавших от пожара ответчиком были проведены восстановительные работы, при этом работы по реконструкции зданий ответчиком не производились.

В подтверждение своих доводов, ответчиком заявлялось ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью выяснения вопросов о том, соответствует ли спорный объект первичной технической документации, какие фактически работы по изменению параметров объекта были проведены и относятся ли они к реконструкции, соответствует ли объект строительным нормам и правилам, правилам противопожарных норм, создает ли угрозу жизни и здоровья граждан.

Судами нижестоящих инстанций приведенные ответчиком доводы оставлены без внимания и должной оценки, а в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы было отказано.

Вместе с тем, для выяснения указанных выше обстоятельств, судам, с учетом отсутствия у них специальных познаний в области строительства, и применительно к положениям ст. 79 ГПК РФ, в ходе рассмотрения дела следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью проверки доводов ответчика по вопросу о том, соответствует ли спорный объект первичной технической документации (разрешению на строительство), какие фактически работы по изменению параметров объекта были проведены и относятся ли они к реконструкции, соответствует ли спорный объект недвижимости установленному виду использования земельного участка, градостроительным и строительным нормам и правилам, а также правилам противопожарных норм, имеются ли нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, наличие либо отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

При этом необходимо учитывать, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе лишь при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил также относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Кроме того, с учетом пояснений ответчика о том, что спорные объекты пострадали от пожара и требовали проведение ремонтных работ, судам необходимо было истребовать из соответствующего отдела МЧС России материал проверки по факту пожара, произошедшего на спорных объектах для установления объема повреждений, вызванных пожаром.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что суды нижестоящих инстанций, рассматривая дела должны были учитывать, что выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, а также оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно действующему процессуальному законодательству, правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Данные правовые положения, применительно к рассматриваемому спору и с учетом доводов ответной стороны, судами не были приняты во внимание, доводы ответчика фактически остались не исследованными и не опровергнуты в ходе рассмотрения дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении вышеназванного спора, с которым согласился суд апелляционной инстанции, в нарушение положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для его разрешения, уклонился, доводы ответчика в обоснование своих возражений на иск, во внимание не принял, при этом принимая решение об удовлетворении иска, в нарушение процессуальных требований по истребованию, исследованию и оценке доказательств ограничился лишь указанием на факт проведенной истцом проверки, при том, что справка, составленная по ее результатам, содержит лишь предположительные выводы о допущенных ответчиком нарушениях.

Для правильного разрешения настоящего спора судам в данном случае применительно к положениям ст. 79 ГПК РФ необходимо было назначить судебную строительно-техническую экспертизу с целью установления наличия либо отсутствия реальных нарушений, допущенных ответчиком в отношении спорных объектов, выяснить вопрос о существенности допущенных ответчиком нарушений, о наличии возможности их устранения, о том, соответствует ли спорный объект первичной технической документации (разрешению на строительство), какие фактически работы по изменению параметров объекта были проведены и относятся ли они к реконструкции, соответствует ли спорный объект недвижимости установленному виду использования земельного участка, градостроительным и строительным нормам и правилам, а также правилам противопожарных норм, имеются ли нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, наличие либо отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан. Кроме этого судам надлежит установить расположен ли объект в границах правомерного земельного участка, при этом исключить предположительные выводы об этом.

Вместе с тем, обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения данного спора, судами нижестоящих инстанций были оставлены без внимания и должной оценки.

Более того, при оценке значительности допущенных при строительстве нарушений судами также не приняты во внимание положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установленные по делу обстоятельства не оценены с позиции соразмерности избранному способу защиты гражданских прав.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил не могут бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения спорной постройки.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права в части соблюдения правил оценки доказательств, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Поскольку в рассматриваемом случае для вывода суда о законности (незаконности) исковых требований необходимы исследование и оценка всей совокупности представленных в дело доказательств, что не было произведено судами и не относится к компетенции суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены состоявшихся судебных решений и направлению дела в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 октября 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.