Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 г. по делу N 8Г-38573/2022[88-7322/2023-(88-44965/2022)]

Дело N 88-44965/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-4-226/2022

г. Краснодар 27 января 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью СЗ "АльфаСтройИнвест", поданной представителем ФИО1, на решение мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 6 мая 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску Левченко Николая Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью СЗ "АльфаСтройИнвест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Левченко Н.А. обратился в суд к ООО СЗ "АльфаСтройИнвест" с иском, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения условий заключенного договора о долевом участии в строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда - "данные изъяты", штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты", расходы на направление претензии - "данные изъяты" и направление искового материала.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 6 мая 2022 года с ООО СЗ "АльфаСтройИнвест" в пользу Левченко Н.А. взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда - "данные изъяты", штраф - "данные изъяты", расходы на оплату почтовых услуг - "данные изъяты", расходы на оплату юридических услуг - "данные изъяты"; в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере "данные изъяты"; предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем ответчика ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

В обоснование своих доводов ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, на Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479, согласно которому в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года включительно. Заявитель жалобы указывает на отсутствие у ответчика обязательства по выполнению требований истца до указанной даты, соответственно, и на необоснованность заявленных последним исковых требований.

Также указывает на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства, при этом указывает на отсутствие вины ответчика в неисполнении обязательства, на момент рассмотрения спора дом сдан в эксплуатацию, высокую степень выполнения обязательств, полагает взысканную неустойку подлежащей уменьшению по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса РФ и в отмене решения суда в части взыскания штрафа.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных актов не находит.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Левченко Н.А. и ООО СЗ "АльфаСтройИнвест" заключен договор долевого участия N.

Согласно условиям договора (п. 1.1.1 и 2.1) объектом в строительстве является "адрес", расположенная на 14 этаже литера 1 корпуса 2 многоквартирного дома по адресу: "адрес", стоимость квартиры составила "данные изъяты"

Обязательства со стороны истца выполнены, полная стоимость объекта долевого строительства в размере "данные изъяты" внесена согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.6.1 договора застройщик принял на себя обязательства ввести дом в эксплуатацию в первом полугодии 2021 года и передать истцу объект долевого строительства в течение 120 дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В установленные договором сроки объект долевого участия не передан.

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о выплате неустойки осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Левченко Н.А. в суд о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения условий заключенного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", штрафа в размере 50% от взысканных судом сумм.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 331, 333, 401 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснений, содержащихся в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Закона РФ "О защите прав потребителей", установив факт нарушения со стороны ответчика своих обязательств по договору, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки передачи объекта долевого участия в строительстве, компенсационный характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ в отношении неустойки, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом исковых требований и об их удовлетворении.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права и оценки представленных сторонами доказательств не находит, считает выводы суда первой и апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ответчик обязательства по оплате истцу такой неустойки в суде первой инстанции не оспаривал, но был не согласен с ее размером и расчетом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом.

В связи с этим суд первой инстанции при расчете неустойки указал, что период просрочки передачи ответчиком объекта долевого строительства истцу имел место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, связи с чем произвел расчет неустойки и взыскал сумму в размере "данные изъяты"

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с размером взысканной судом неустойки, вместе с тем суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению решения по доводам жалобы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд приходит к выводу, что решение о размере неустойки принято судом на основании оценки имеющихся в деле доказательств, с учетом обстоятельств дела и критериев определения соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также с соблюдением баланса интересов сторон.

Доказательств того, что основанием неисполнения ООО "СЗ "АльфаСтройИнвест" обязательств в установленные сроки являлись чрезвычайные обстоятельства, представлено не было. Оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса РФ, для освобождения от ответственности ООО "СЗ "АльфаСтройИнвест" за просрочку исполнения обязательства по своевременной передаче истцу объекта долевого строительства судами первой и апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 1 абз. 2, 5, 6 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно; неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Постановление вступило в силу 29 марта 2022 года.

Ответчик ссылается на необходимость применения абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479.

Требования о взыскании неустойки, штрафа были предъявлены к исполнению застройщику до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, к правоотношениям сторон в данном случае следует применять абз. 6 п. 1 данного Постановления, который предусматривает лишь предоставление отсрочки в уплате штрафных санкций до 31 декабря 2022 года, но не отменяет права на получение неустойки и штрафа.

Злоупотребление правом со стороны истца, на что ссылается заявитель жалобы, указывая на отсутствие в претензии реквизитов расчетного счета, суд кассационной инстанции не усматривает, так как данное обстоятельство выполнимо было разрешить в досудебном порядке.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанции в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда первой и апелляционной инстанции относительно установленных им фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной им, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебного постановления.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 6 мая 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью СЗ "АльфаСтройИнвест", поданную представителем ФИО1, - без удовлетворения.

Судья Н.В. Лозовая