Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-39532/2022[88-5710/2023-(88-43313/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования г-к. Анапа к ФИО1 об обязании привести капитальный объект в соответствие с разрешительной документацией, встречному исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования г-к. Анапа о признании права собственности на объект капитального строительства, изменении вида разрешенного использования земельного участка, по кассационной жалобе администрации муниципального образования г-к. Анапа на решение Анапского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав ФИО3, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования г-к Анапа обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обязании привести капитальное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", в соответствие с разрешительной документацией, а в случае невозможности - осуществить его снос в полном объем.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником спорного земельного участка, с видом разрешенного использования "для индивидуальной жилой застройки". ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдано уведомление о соответствии параметров, указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства, установленным параметрам допустимости размещения объекта на вышеуказанном земельном участке.

В ходе проведенной проверки установлено, что фактически в границах данного земельного участка расположено незавершенное строительством трехэтажное с цокольным этажом здание, имеющее архитектурно-планировочную структуру гостиничного типа.

Истец полагает, что спорное здание отвечает критериям самовольной постройки, поскольку возводится с отступлением от выданной разрешительной документации, с нарушениями требований градостроительного регламента муниципального образования г-к. Анапа, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, в связи с чем просит возложить на ответчика обязанность по приведению спорного капитального объекта в соответствие с разрешительной документацией, а в случае невозможности приведения объекта в соответствие с разрешительной документацией истец просит осуществить его снос в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 подал встречный иск к администрации муниципального образования г-к. Анапа о признании права собственности на объект капитального строительства, изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Встречные требования мотивированы тем, что капитальный объект, расположенный по вышеуказанному адресу, соответствует разрешительной документации и требованиям градостроительного регламента муниципального образования г-к. Анапа. Отклонения, допущенные при строительстве объекта, являются незначительными и могут быть устранены до окончания строительства здания.

Просил признать за ним право собственности на вышеуказанный объект недвижимости - "гостевой дом" и изменить вид разрешенного использования земельного участка - "для индивидуальной жилой застройки, гостиничное обслуживание".

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 22 июня 2022 года первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования - без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 октября 2022 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 22 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования г.-к. Анапа просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск администрации, в связи с тем, что ответчиком допущенные существенные нарушения при возведении спорного строения, строительство осуществлено в отсутствие разрешительной документации и с нарушением вида разрешенного использования земельного участка, что подтверждено в ходе рассмотрения дела как проведенной истцом проверкой в отношении спорного объекта, так и заключением судебной строительно-технической экспертизы, однако приведенные обстоятельства оставлены судами нижестоящих инстанций без внимания и оценки.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанциями.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью 2000 кв.м, с кадастровым номером N из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования "для индивидуальной жилой застройки", расположенный по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано уведомление N о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на указанном земельном участке, согласно которому количество надземных этажей - 3, высота - не более 12, 90 кв.м, отступы - 3 м от границ смежных земельных участков с северо-западной и юго-западной стороны, 9 м - с юго-восточной стороны, 25 м - с северо-восточной стороны, площадь застройки - 410 кв.м.

Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования г-к. Анапа установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N фактически возведено трехэтажное здание с цокольным этажом, ориентировочный размер 20x17м, имеющее архитектурно-планировочную структуру гостиничного типа.

Строительство здания не окончено, степень готовности составляет 78%.

Факт отступления строительства от уведомления о планируемом строительстве и уведомления от ДД.ММ.ГГГГ N о соответствии параметров сторонами не оспаривался.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Строительно-техническая экспертиза и аудит", представившему заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что на земельном участке с кадастровым номером N расположено незавершенное строительством четырехэтажное (три надземных этажа и подвал) здание размерами в наружных осях по основанию 23, 60 м х 15, 60 м. Градостроительная высота здания составляет 12, 5 м, площадь застройки - 424, 4 кв.м, площадь здания - 1344, 4 кв.м, объем - 4163 кв.м.

Экспертом указано, что спорный объект по своим объемно-планировочным, функциональным, конструктивным и техническим решениям является гостиницей, поскольку на первом-третьем этажах имеет поэтажную коридорную планировку с расположенными вдоль коридора 26 изолированными помещениями - номерами, содержащими в своем составе жилую комнату и санузел; каждое выделенное помещение обеспечено выходом на балкон; на входе в здание обустроен вестибюль с возможностью размещения стойки администратора и кабинета; в подвале расположены помещения, не имеющие на момент осмотра разграничения перегородками и внутренними стенами, но обеспеченные подводками инженерных сетей, что позволяет оборудовать их под кухню, котельную, хозяйственные помещения, столовую; каждый номер соответствует требованиям жилого помещения (инсоляция, проветривание, площадь, высота, наличие санузла), что обеспечивает гостей условиями для сна и проживания); техническое решение разводки инженерных сетей выполнено для коммерческого использования); площадь здания превышает норму, установленную для индивидуального жилого дома - 500 кв.м; количество изолированных жилых комнат составляет 26, что превышает норму, установленную для гостевых домов.

Спорный объект по своим объемно-планировочным, конструктивным и техническим решениям не является индивидуальным жилым домом, поскольку имеет коридорную планировку и значительное количество балконов; превышенную мощность инженерных сетей; пониженные теплотехнические параметры и отсутствие отопления в части помещений; значительное количество жилых помещений, обеспеченных санузлом, при отсутствии комнат с другим назначением для обеспечения постоянного проживания собственника и членов его семьи; допущено превышение общей площади здания, предусмотренной для индивидуального жилого дома.

Спорный объект по своим объемно-планировочным, функциональным, конструктивным и техническим решениям не отвечает критериям гостевого дома, поскольку в нем отсутствует выделенная жилая зона, содержащая жилые комнаты, кухню, вспомогательные помещения с отдельным входом и предназначенная для круглогодичного проживания одной семьи; в здании оборудовано 26 комнат, изолированных коридорной планировкой со встроенным санузлом, имеющих балконы, что свидетельствует об их рекреационном назначении; в здании выполнена разводка инженерных сетей по решениям типовых коридорных планировок гостиничного типа; разводка инженерных сетей не имеет разграничения на комплекс гостевых комнат и жилую часть с отдельным учетом потребления энергоресурсов; на входе в здание имеется холл, потенциально предназначенный для стойки администратора и кабинета; в подвале расположены помещения, не имеющие на момент осмотра разграничения перегородками и внутренними стенами, но обеспеченные подводками инженерных сетей, что позволяет оборудовать их под кухню, котельную, хозяйственные помещения, столовую.

Объект не соответствует уведомлению о планируемом строительстве от 25 февраля 2020 года и уведомлению от 3 марта 2020 года N 316 о соответствии параметров, указанных в данном уведомлении, в части отступа от северо-западной границы земельного участка (левая граница) (при норме 3 м, фактический отступ до приямка в подвал составляет 2, 47 м), площади застройки (при норме 410 кв.м, фактически - 424, 4 кв.м.), а также функционального назначения (вместо "объект индивидуального жилого строительства", фактически - "гостиница").

Экспертом указано, с целью приведения объекта в соответствие с разрешительной документацией необходимо по разработанному специализированной организацией проекту выполнить демонтаж по ширине 50 см приямка в подвал, расположенного с левой стороны здания; демонтаж части балконов с целью уменьшения общей площади застройки здания; а также выполнить внутреннюю перепланировку (переоборудование) здания с целью демонтажа части санузлов и инженерных сетей, сформирования на втором-третьем этажах комнат, предназначенных для постоянного проживания собственника здания и членов его семьи (гостиная, зал, кабинет, прихожая, гардеробная, столовая, детская, игровая комнаты, спортзал).

Экспертом также указано, что при условии эксплуатации объекта в качестве гостиницы он не будет соответствовать градостроительным нормам, однако данные нарушения являются незначительными и устранимыми.

По своему функциональному назначению здание не противоречит требованиям Генерального плана городского округа г-к. Анапа, утвержденного решением Совета муниципального образования г-к. Анапа от 14 ноября 2013 года N 404 (с последующими изменениями и дополнениями).

Объект соответствует требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования г-к. Анапа, утвержденных решением Совета муниципального образования г-к. Анапа от 26 декабря 2013 года N 424 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N, действующей на момент оформления разрешительной документации), за исключением превышения минимально допустимого отступа от левой границы земельного участка (53 см) в зоне приямка в подвал. Данное нарушение является несущественным и может быть устранено посредством демонтажа указанного приямка, после чего отступ здания будет соответствовать нормативному показателю (3, 0 м).

Здание соответствует требованиям режима II второй зоны округа горно-санитарной охраны курорта Анапа, поскольку оборудовано централизованными сетями водоснабжения и водоотведения. Осуществляемая в здании деятельность не загрязняет окружающую среду и не истощает природные ресурсы.

Объект соответствует режиму охранной зоны памятника археологии, однако его строительство осуществлялось при отсутствии надзора со стороны специалиста-археолога. Данное нарушение не требует устранения, поскольку на момент осмотра земляные работы выполнены, строительные работы находятся в стадии завершения.

Строительство здания осуществляется при отсутствии письменного согласования с Таманским центром ОВД филиала "Аэронавигация Юга" ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения". Данное нарушение является несущественным и может быть устранено посредством получения данного согласования до окончания строительства объекта.

Здание находится в границах земельного участка с кадастровым номером N не соответствует виду его разрешенного использования - "для индивидуальной жилой застройки". Нарушение является несущественным, поскольку градостроительным регламентом муниципального образования г-к. Анапа для данной функциональной зоны предусмотрен основной вид разрешенного использования земельных участков - "гостиничное обслуживание". Таким образом, застройщик вправе самостоятельно дополнить или изменить основной вид разрешенного использования вышеуказанного земельного участка.

Экспертом также указано, что при условии эксплуатации объекта в качестве гостиницы и гостевого дома, а также в качестве индивидуального жилого дома, он не будет соответствовать строительным, противопожарным, антисейсмическим, нормам и правилам. Данные нарушения являются несущественными и могут быть устранены.

В остальной части объект полностью соответствует строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим нормам и правилам.

Экспертом указано, что расположение спорного здания с учетом расстояний до объектов, находящихся на смежных земельных участках, соответствует нормам инсоляции, естественного освещения, противопожарным разрывам.

Эксперт пришел к выводу, что спорный капитальный объект в целом и его отдельные элементы (конструкции) без устранения выявленного нарушения строительных, противопожарных норм и правил не создают угрозу жизни и здоровью людей, окружающей среде.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 40 Земельного кодекса РФ, 209, 222, 263 Гражданского кодекса РФ, 37, 51, 51.1 Градостроительного кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, исходил из того, что администрацией требования заявлены преждевременно, ответчик вправе привести спорный объект в соответствие с разрешительной документацией до окончания срока его строительства (10 лет), после чего обратиться в администрацию муниципального образования г-к. Анапа с соответствующим уведомлением об окончании строительства. Отступ спорного объекта от северо-западной границы земельного участка, обусловлен наличием нависающих конструкций (балконов), является несущественным, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушают публично-правовые интересы. При этом суд указал, что оборудование объекта в соответствии с нормами, предусмотренными для обслуживания маломобильных групп населения, обустройство козырька для защиты от атмосферных осадков, противопожарных перегородок, организация выхода на кровлю, вторых эвакуационных выходов, установление системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а также приведение лестничных маршей, монолитные и железобетонные конструкции в соответствие с установленными требованиями возможно при завершении строительства объекта.

Принимая во внимание, что строительство спорного объекта не завершено, право ответчика на устранение выявленных недостатков непосредственно на стадии строительства не утрачено, неустранимых и существенных нарушений строительства объекта не выявлено, ответчик вправе обратиться с соответствующим заявлением о согласовании строительства объекта в границах 3, 4, 5, 6, 7 подзон приаэродромной территории, районный суд не усмотрел основания для удовлетворения первоначального иска.

Встречный иск оставлен без рассмотрения, поскольку ответчиком не представлено доказательств обращения в орган государственного кадастрового учета с заявлением о введении спорного объекта в гражданский оборот в административном порядке, а также об установлении основного вида разрешенного использования спорного земельного участка - "гостиничное обслуживание". Превышение площади застройки (424, 4 кв.м. вместо заявленных 410 кв.м) является незначительным, нормативную площадь застройки не превышает (не более 45% от площади участка 2 000 кв.м.).

Судом первой инстанции отмечено, что на настоящее время спорное строение не окончено строительством, не сдано в эксплуатацию. Администрация не лишена возможности проверить действительное назначение построенного объекта (гостиница, гостевой дом или жилой дом) на стадии приемки его в эксплуатацию. Также администрация не лишена возможности заявить (при наличии таких оснований) иск о запрете эксплуатации строения в случае, если по окончании его строительства будут выявлены нарушения.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права не установлены.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда первой и апелляционной инстанций согласиться не может, поскольку указанные выводы противоречат установленным судами фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что право на судебную защиту, признаваемое и гарантируемое согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, не подлежит ограничению (статья 17, часть 1; статья 56, часть 3, Конституции Российской Федерации) и предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Суды при рассмотрении конкретных дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

Данные требования закона судом первой и апелляционной инстанции соблюдены не были.

Так, в соответствии со статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и видом его разрешенного использования, а также с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В силу положений статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11 марта 1998 года N 8-П, определениях от 19 октября 2010 года N 1312-О-О, от 13 октября 2009 года N 1276-О-О, от 3 июля 2007 года N 595-О-П, от 25 марта 2004 года N 85-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 26 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частно-правовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (статья 51 ГрК РФ).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 ГК РФ.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судом на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования г-к. Анапа установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N фактически возведено трехэтажное здание с цокольным этажом, ориентировочный размер 20x17м, имеющее архитектурно-планировочную структуру гостиничного типа. Строительство здания не окончено, степень готовности составляет 78%.

Факт отступления строительства от уведомления о планируемом строительстве и уведомления от 3 марта 2020 года N 316 о соответствии параметров сторонами не оспаривался.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО "Строительно-техническая экспертиза и аудит" N 603-2022 от 27 апреля 2022 года на земельном участке с кадастровым номером N расположено незавершенное строительством четырехэтажное (три надземных этажа и подвал) здание размерами в наружных осях по основанию 23, 60 м х 15, 60 м. Градостроительная высота здания составляет 12, 5 м, площадь застройки ? 424, 4 кв.м, площадь здания - 1344, 4 кв.м, объем - 4163 кв.м.

Экспертом указано, что спорный объект по своим объемно-планировочным, функциональным, конструктивным и техническим решениям является гостиницей и не обладает признаками индивидуального жилого дома, спорный объект по своим объемно-планировочным, функциональным, конструктивным и техническим решениям не отвечает критериям гостевого дома, объект не соответствует уведомлению о планируемом строительстве от 25 февраля 2020 года и уведомлению от 3 марта 2020 года N 316 о соответствии параметров, указанных в данном уведомлении, в части отступа от северо-западной границы земельного участка (левая граница) (при норме 3 м, фактический отступ до приямка в подвал составляет 2, 47 м), площади застройки (при норме 410 кв.м, фактически - 424, 4 кв.м), а также функционального назначения (вместо "объект индивидуального жилого строительства", фактически - "гостиница"). Объект соответствует режиму охранной зоны памятника археологии, однако его строительство осуществлялось при отсутствии надзора со стороны специалиста-археолога. Строительство здания осуществляется при отсутствии письменного согласования с Таманским центром ОВД филиала "Аэронавигация Юга" ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения". Здание находится в границах земельного участка с кадастровым номером N не соответствует виду его разрешенного использования - "для индивидуальной жилой застройки". При условии эксплуатации объекта в качестве гостиницы и гостевого дома, а также в качестве индивидуального жилого дома, он не будет соответствовать строительным, противопожарным, антисейсмическим, нормам и правилам.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного администрацией города Анапа иска об обязании привести капитальный объект в соответствие с разрешительной документацией, а в случае невозможности - осуществить его снос в полном объеме, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции указали на факт соответствия спорного объекта строительным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам, а также на то, что объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а допущенные ответчиком при строительстве нарушения являются устранимыми, при этом сослались на преждевременность заявленного истцом иска, так как объект является незавершенным строительством.

Вместе с тем, обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения данного спора, судами были оставлены без внимания.

Суды нижестоящих инстанций, применительно к особенностям рассматриваемого спора оставили без должного внимания и оценки установленные по делу факты многочисленных нарушений, допущенных ответчиком при возведении спорного объекта.

В частности, судами не учтен факт нарушения ответчиком вида разрешенного использования земельного участка и что им фактически осуществляется строительство не индивидуального жилого дома, а гостиничного комплекса, факт несоответствия параметров и назначения спорного объекта, указанных в Уведомлении о планируемом строительстве от 25 февраля 2020 года и Уведомлении от 3 марта 2020 года N 316 о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на указанном земельном участке.

Кроме того, судами оставлены без внимания выводы эксперта ООО "Строительно-техническая экспертиза и аудит", изложенные в заключении N 603-2022 от 27 апреля 2022 года о возможности приведения строения в соответствие с разрешительной документацией, в связи с чем выводы суда об отказе в удовлетворении иска в указанной части не основаны на законе и противоречат установленным обстоятельствам дела.

Приведенные обстоятельства, свидетельствующие о многочисленных нарушениях, допущенных ответчиком при строительстве спорного объекта, с точки зрения их существенности должны подлежать оценке непосредственно судом и не подлежат оценке экспертом, поскольку вопрос о существенности допущенных нарушений является правовым и не относится к компетенции эксперта.

С учетом приведенных обстоятельств, выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела, при этом сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права в части оценки доказательств по делу. Кроме того, выводы судов нижестоящих инстанций о преждевременности заявленного администрацией иска не основаны на законе.

Согласно действующему процессуальному законодательству, правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 4 статьи 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Частью 4 статьи 198 указанного выше Кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

При этом приведенные положения гражданского процессуального закона не предполагают произвольной оценки доказательств судом.

Приведенные выше процессуальные требования закона, судами нижестоящих инстанций выполнены не были, в связи с чем, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, поскольку выводы судов не соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Допущенные судами нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 22 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 октября 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.