Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-40657/2022[88-6365/2023-(88-43989/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Губаревой С.А. и Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москвитина Станислава Сергеевича к АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о взыскании компенсации за неиспользованные дни отдыха, задержку причитающихся выплат, морального вреда, по кассационной жалобе АО "Российский Сельскохозяйственный банк" на апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения представителя АО "Российский Сельскохозяйственный банк" Гамберг Е.А, истца Москвитина С.С. и его представителя Старосвета С.С, судебная коллегия

установила:

Москвитин С.С. обратился в суд с иском к АО "Российский Сельскохозяйственный банк" с требованиями о взыскании с ответчика суммы компенсации за неиспользованные дни отдыха в размере 553 176 рублей, за задержку причитающихся выплат в размере 18 217, 93 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Москвитину С.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2022 года решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Москвитина Станислава Сергеевича к АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о взыскании компенсации за неиспользованные дни отдыха, задержку причитающихся выплат, морального вреда, удовлетворены в части.

С АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу Москвитина Станислава Сергеевича взыскана компенсация за неиспользованные дни отдыха в размере 383 003, 95 рублей.

С АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу Москвитина Станислава Сергеевича взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

С АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу Москвитина Станислава Сергеевича взыскана компенсация за задержку выплаты задолженности по оплате за работу в выходные и праздничные дни в размере 12 613, 59 рублей.

В остальной части иска отказано.

Этим же решением с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 7156, 17 рублей.

В кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе АО "Российский Сельскохозяйственный банк" просит указанное выше апелляционное определение отменить, в связи с нарушением норм материального права и процессуального права. Считает, что поскольку работник письменно выражал согласие на работу в выходные дни с оплатой в однократном размере и предоставлением других дней отдыха, что соответствует требованиям статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации, у работодателя возникла обязанность обеспечить только оплату труда в однократном размере и предоставление дней отдыха. Данный вывод поддерживается судебной практикой. Государственная инспекция труда в Краснодарском крае в действиях работодателя не выявила нарушений трудового законодательства и прав работника, что отражено в акте проверки от 26.07.2021г.

В отзыве на кассационную жалобу Москвитин С.С. выражает согласие с состоявшимися судебными актами и просит доводы кассационной жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АО "Российский Сельскохозяйственный банк" Гамберг Е.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы и дополнение к ней, истца Москвитина С.С. и его представителя Старосвета С.С, возражавших против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что Москвитин С.С. состоял с АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в трудовых отношениях с 27.09.2004г, в должности начальника отдела информационного обеспечения - с 09.01.2018г. по 02.06.2021г. по трудовому договору N от 27.09.2004г.

По соглашению сторон от 02.06.2021г, трудовой договор прекращен с 04.06.2021г..

Представителем АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в возражениях на иск подтверждено, что в период с 2013 года по 2021 год приказами Краснодарского регионального филиала АО "Россельхозбанк" в связи с производственной необходимостью работник неоднократно привлекался к работе в выходные и праздничные дни.

Из объяснений сторон судом установлено, что работодателем согласно заявлениям работника оплата за работу в выходные и праздничные дни производилась в одинарном размере с предоставлением дня отдыха.

До расторжения трудового договора работником право на использование дней отдыха за работу в выходные и праздничные дни не реализовано, с заявлениями о предоставлении дополнительных дней отдыха работник не обращался.

По заявлению истца Государственная инспекция труда в Краснодарском крае в действиях работодателя не выявила нарушений трудового законодательства и прав работника, что отражено в акте проверки от 26.07.2021г.

За разрешением данного спора истец обращался в трудовую инспекцию.

Государственная инспекция труда в Краснодарском крае в действиях работодателя не выявила нарушений трудового законодательства и прав работника, что отражено в акте, проверки от 29.09.2021г.

При увольнении истца, пунктом 4 соглашения от 02.06.2021г. установлено, что при получении работником суммы окончательного расчета при увольнении обязательства Банка перед работником по оплате труда считаются выполненными в полном объеме.

Соглашение работник подписал добровольно, без принуждения со стороны работодателя, возражений к его тексту не выказывал.

Все причитающиеся работнику суммы окончательного расчета работодателем выплачены в день увольнения, в связи с чем, условия соглашения от 02.06.2021 об увольнении истца, исполнены надлежащим образом.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 392, 22, 140, 129, 8, 372, 153, 107, 127, 113 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии оснований, для удовлетворения иска Москвитина С.С, поскольку истец самостоятельно осуществлял выход на работу в указанное им время, соответствующих приказов, распоряжений работодателем не издавалось, тем самым, самовольный выход работника на работу в выходной день без соответствующего приказа работодателя не является сверхурочной работой и не подлежит оплате. Наличие служебной записки от истца о выходе на работу в выходные дни не является основанием для оплаты в большем размере без соответствующего согласования с работодателем.

Не соглашаясь с приведенными выше выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 2, 15, 21, 22, 56, 91, 111, 113, 129, 135, 136, 149, 153, 210, 236, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по их применению, установив, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт привлечения Москвитина С.С. к работе в праздничные и выходные дни, оплата за которые согласно заявлениям работника производилась работодателем в одинарном размере, с возможностью последующего предоставления дней отдыха, учитывая, что конкретные даты дней отдыха сторонами не определялись, и фактически истцу не предоставлялись, до прекращения трудового договора вопрос о предоставлении истцу в конкретные даты дополнительных дней отдыха работодателем не разрешался, приняв во внимание обязанность работодателя, обеспечить работнику право на отдых, в то время как Москвитин С.С. фактически был лишен такового, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы в указанной части, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения указанных исковых требований Москвитина С.С. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции в части отказа оплаты истцу дней отдыха, постановленным с нарушением норм материального права, в связи с чем отменил его и принимая новое решение, частично удовлетворил исковые требования Москвитина С.С. и взыскал с ответчика денежные средства.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда апелляционной инстанций основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Москвитина С.С, поскольку право на замену неиспользованных дней отдыха денежной компенсацией законом не предусмотрено, а работодатель согласия на такую замену не выразил, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Так, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда; обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на: своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Понятия рабочего времени и его нормальной продолжительности даны в статье 91 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

В силу статьи 111 Трудового кодекса Российской Федерации всем работникам предоставляются выходные дни (еженедельный непрерывный отдых). При пятидневной рабочей неделе работникам предоставляются два выходных дня в неделю, при шестидневной рабочей неделе - один выходной день. Общим выходным днем является воскресенье. Второй выходной день при пятидневной рабочей неделе устанавливается коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка. Оба выходных дня предоставляются, как правило, подряд. У работодателей, приостановка работы у которых в выходные дни невозможна по производственно-техническим и организационным условиям, выходные дни предоставляются в различные дни недели поочередно каждой группе работников согласно правилам внутреннего трудового распорядка.

Статьей 113 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя (часть 2). Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя (часть 8).

При выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 149 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации, работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере.

В соответствии с частью 4 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации по желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

По смыслу приведенных выше взаимосвязанных положений Трудового кодекса Российской Федерации работник должен исполнять трудовые обязанности в рабочее время и имеет право на предоставление ему выходных дней; привлечение работника к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с его письменного согласия; работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере либо по желанию работника ему может быть предоставлен другой день отдыха; в случае предоставления работнику другого дня отдыха, работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Таким образом, оплата работы в выходной или нерабочий праздничный день не менее чем в двойном размере либо предоставление работнику другого дня отдыха носят компенсационный характер и направлены на возмещение отрицательных последствий отклонения от нормальных условий труда. При этом, действующим трудовым законодательством не предусмотрена возможность замены неиспользованных дней отдыха денежной компенсацией.

Между тем, право выбора указанных выше компенсационных мер (оплата работы в выходной или нерабочий праздничный день не менее чем в двойном размере либо предоставление работнику другого дня отдыха) предоставлено работнику, в связи с чем работодатель не вправе создавать работнику какие-либо препятствия для осуществления такого выбора. Наличие со стороны работодателя таких препятствий свидетельствует о дискриминации в сфере труда, что в силу действующего правового регулирования является недопустимым.

Из материалов дела следует, что 04.06.2021г. истец обратился с заявлением на имя директора Краснодарского Регионального филиала Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" о перерасчете заработной платы за неиспользованный отдых за работу в выходные и праздничные дни.

24.06.2021 от работодателя получен отказ, что свидетельствует о создании работодателем препятствий для выражения свободного волеизъявления по выбору работником способа компенсации за работу в выходные или нерабочие праздничные дни.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судом апелляционной инстанции представленных в дело доказательств не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит. Иное мнение истца о том каким образом должно быть рассмотрено дело и какое решение по требованиям должно быть принято не является основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Российский Сельскохозяйственный банк", с учетом дополнений, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С.А. Губарева

Ф.Г. Руденко