Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-27341/2022[88-2258/2023-(88-26459/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Кожевниковой Л.П, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N54RS0025-01-2022-000361-26 (2-280/2022) по иску К.В.В. к обособленному подразделению Акционерного общества "Сибэко" - Барабинская ТЭЦ о признании незаконным приказа, о возложении обязанности допустить к работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе К.В.В. на решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 16 мая 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, К.В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Акционерного общества "Сибэко" - Н.Т.Д, возражавшей удовлетворению кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

К.В.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Сибэко" (далее- АО "Сибэко") о признании незаконным приказа, о возложении обязанности допустить К.В.В. к работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что с 20 февраля 1985 г. он работает в должности электрослесаря по обслуживанию автоматики и средств измерений электростанций в цехе тепловой автоматики и измерений, занят на обслуживании оборудования котельного, турбинного и топливоподачи 5 разряда на Барабинской ТЭЦ.

Приказом от 22 ноября 2021 г. N N обособленного подразделения АО "Сибэко" Барабинская ТЭЦ он был незаконно отстранен от работы без выплаты заработной платы, как не имеющий противопоказаний для вакцинации и отказавшийся от профилактической прививки от COVID-19 с 22 ноября 2021 г. до окончания периода эпидемиологического неблагополучия, либо до прохождения вакцинации от коронавирусной инфекции.

Данный приказ истец считает незаконным, поскольку выполняемая им работа не входит в перечень работ, выполнение которых обусловлено обязательной вакцинацией. Отстранение его от работы повлекло за собой невозможность трудиться, получать заработок, причинило нравственные страдания.

Обострились "данные изъяты", в связи с отсутствием заработной платы отсутствует возможность оплачивать обязательные коммунальные платежи и ипотеку, приобретение лекарственных средств резко ограничено, неопределенность положения привела к семейным ссорам и скандалам, появились нервные расстройства: "данные изъяты". Моральный вред оценивает в 25 000 руб.

Просил суд признать незаконным приказ обособленного подразделения АО "Сибэко" Барабинская ТЭЦ от 22 ноября 2021 г. N N об отстранении от работы, возложить на ответчика обязанность допустить К.В.В. к работе в должности электрослесаря по обслуживанию автоматики и средств измерений электростанций в цехе тепловой автоматики измерений, занятого на обслуживании оборудования котельного, турбинного и топливоподачи 5 разряда; возложить на ответчика обязанность выплатить К.В.В. средний заработок за время вынужденного прогула; взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб, судебные расходы.

Решением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 16 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований К.В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 сентября 2022г. решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 16 мая 2022 г. оставлено без изменения.

К.В.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит об отмене судебных актов, как незаконных принятых с нарушением норм материального права.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы истца.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Судами установлено и следует из материалов дела, что К.В.В. состоит в трудовых отношениях с АО "Сибэко" на основании трудового договора от 1 сентября 2003 г. N, был принят на работу в должность электромонтера по обслуживанию автоматики и средств измерения, Цех тепловой автоматики и измерений, Обособленное подразделение АО "Сибэко" Барабинская ТЭЦ, АО "Сибэко".

октября 2021 г. К.В.В. вручено уведомление о необходимости в срок не позднее 21 ноября 2021 г. пройти в соответствии с утвержденным графиком вакцинацию от новой коронавирусной инфекции (covid-19) - первым компонентом вакцины, и не позднее 21 декабря 2021 г. - вторым компонентом указанной вакцины.

К.В.В. был предупрежден о последствиях отказа от вакцинации в виде отстранения от работы без сохранения заработной платы на основании абз. 8 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ) с 21 ноября 2021г. - в случае, если работник не получил ни одного компонента вакцины, с 21 декабря 2021 г. - в случае, если работник не закончил курс вакцинации.

Истцом работодателю не был представлен сертификат о вакцинации, иные документы, подтверждающие наличие медицинских противопоказаний для вакцинирования, либо письменный отказ от вакцинации от новой коронавирусной инфекции (covid-19).

28 октября 2021 г. истец подписал добровольный отказ от прохождения вакцинации от новой коронавирусной инфекции, последствия отказа от вакцинации работнику разъяснены.

21 ноября 2021 г. работодателем издан приказ об отстранении истца от работы без сохранения заработной платы до окончания периода эпидблагополучия. В указанном приказе имеются сведения о том, что К.В.В, не имея противопоказаний для вакцинации, отказался от профилактических прививок от новой коронавирусной инфекции.

От ознакомления с приказом от 22 ноября 2021 г. N N истец отказался (акт от 22 ноября 2021 г.).

Приказом от 23 марта 2022 г. N N АО "Сибэко" Барабинская ТЭЦ отменено действие приказа от 22 ноября 2021 г. N N об отстранении истца от работы, на основании чего, последний был допущен к работе в занимаемой должности с 23 марта 2022 г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, обстоятельств дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемого истцом приказа. При этом, суд исходил из того, что истец добровольно отказался от обязательной профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) без уважительной причины, документов, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний к прививке, не представил, в связи с чем оспариваемые приказы работодателем изданы правомерно, порядок отстранения истца от работы не нарушен.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, отметив, что обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения является одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. Анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что если в отношении отдельных граждан или категорий граждан (например, работников отдельных отраслей) вынесено постановление главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации о проведении профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции по эпидемическим показаниям, то такая вакцинация для них становится обязательной.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отстранение от выполнения трудовых обязанностей работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции, в условиях неблагополучной эпидемиологической ситуации, необходимо для защиты здоровья и жизни каждого члена трудового коллектива, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц при осуществлении истцом своих должностных обязанностей в сфере энергетики, в связи с чем не может рассматриваться как нарушение конституционных и трудовых прав. Это соотносится с характером и степенью общественной опасности новой коронавирусной инфекции и является разумным средством защитного характера, необходимым для снижения риска инфицирования, обеспечения коллективного иммунитета.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами нормы материального права при разрешении спора применены правильно.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому с рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

На основании ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения является одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В силу абз. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее- Федеральный закон от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ) под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается состояние здоровья населения, среды обитания человека при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Согласно абзацам 2, 4 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством: - профилактики заболеваний в соответствии с санитарно- эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; - выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии с абзц. 2, 4 ст. 10 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ граждане обязаны: - выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; - не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно- эпидемиологический надзор должностных лиц, и разрабатывать и проводить санитарно - противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, возложена также на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью (абзц. 2, 3).

Статьей 29 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ установлено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами российской Федерации санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по проведению профилактических прививок (п. 1). Санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 50 настоящего Федерального закона (п. 3).

Согласно ст. 35 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Федеральный закол от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, предоставляющих опасность для окружающих, предоставляет главным государственным санитарным врачам полномочия: - давать гражданам и юридическим лицам обязательные для исполнения предписания о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (абзц. 4 п. 2 ст. 50; - выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям (абзц. 5 подп. 6 п. 2 ст. 51).

Согласно п.18.3 СП 3.1/3.2.3146-13. "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней. Санитарно-эпидемиологические правила", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 декабря 2013 г. N 65 (действовали до 1 сентября 2021 г.), перечень инфекционных болезней, иммунопрофилактика которых предусмотрена календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утверждается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Решение о проведении иммунизации населения в рамках календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации совместно с органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан с учетом действующих нормативных правовых и методических документов и складывающейся эпидемиологической ситуации.

Из п. 66 СанПиН 3.3686-21 Санитарно-эпидемиологических требований по профилактике инфекционных болезней, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 г. N 4 (действуют с 1 сентября 2021 г.) следует, что решение о проведении иммунизации населения в рамках календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации совместно с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан с учетом складывающейся эпидемиологической ситуации.

Из п. 1.2 СП 3.1.3597-20 Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 22 мая 2020 г. N 15, новая коронавирусная инфекция (COVID-19) является острым респираторным заболеванием, вызванным новым коронавирусом (SARS-CoV-2). Вирус SARS-CoV-2 в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации отнесен ко II группе патогенности.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) признана заболеванием, представляющим опасность для окружающих (п. 16 Перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. N 715).

Согласно абзц. 4 п. 2 ст. 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" (далее также - Федеральный закон от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ).отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Судами правильно учтено, что правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации устанавливаются Федеральным законом от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней".

Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 г. N 825 утвержден Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок.

Вместе с тем, согласно ст. 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (п. 1).

Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач РФ, главные государственные санитарные врачи субъектов РФ (п. 2).

Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (п. 3).

Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям утвержден приказом Минздрава России от 21 марта 2014 г. N 125н.

В календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесена прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, и указаны категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, среди которых к приоритету 2-го уровня относятся взрослые, работающие по отдельным профессиям и должностям, в том числе работники организаций энергетики.

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Новосибирской области от 12 октября 2021 г. N 001 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан в Новосибирской области по эпидемическим показаниям" установлено обеспечить с 12 октября 2021 г. проведение профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID- 19) гражданам в возрасте от 18 лет и старше, подлежащим обязательной вакцинации по эпидемическим показаниям - выполняющим работы и (или) оказывающим услуги населению, работники энергетики.

Пунктом 8.3 Постановления руководителям юридических лиц независимо от ведомственной принадлежности и формы собственности, индивидуальным предпринимателям предписано в срок до 21 ноября 2021 г. организовать проведение профилактических прививок первым компонентом и/или однокомпонентной вакциной.

Судами правильно учтено, что выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается основной вид деятельности АО "Сибэко" - производство электроэнергии тепловыми электростанциями, в том числе, деятельность по обеспечению работоспособности электростанций, в силу чего общество относится к числу организаций, осуществляющих деятельность в сфере электроэнергетики, и для сотрудников, осуществляющих работы на территории Новосибирской области, вакцинация от новой коронавирусной инфекции является обязательной

Кроме того, из письма Роструда от 13 июля 2021 г. N 1811-ТЗ, разъяснений Минтруда России, Роспотребнадзора по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учета процента вакцинированных (письмо Минтруда России от 23 июля 2021 г. N 14-4/10/П-5532) следует, что проведение вакцинации от новой коронавирусной инфекции, внесенной в календарь профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям, является обязательной для граждан и отдельных категорий (групп) лиц, если в субъекте Российской Федерации вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации.

Суды пришли к правильному выводу о том, что если в отношении отдельных граждан или категорий граждан (например, работников отдельных отраслей) вынесено постановление главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации о проведении профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции по эпидемическим показаниям, то такая вакцинация для них становится обязательной.

Доводы кассационной жалобы о том, что обязательная вакцинация ограничивает истца в конституционных правах на труд, на добровольное вакцинирование, не влекут удовлетворение кассационной жалобы, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, профилактические прививки в любом случае проводятся при наличии информированного добровольного согласия гражданина (его законного представителя) на такое медицинское вмешательство. Тем самым, работники сами принимают решение о своей вакцинации и имеют право от нее отказаться. Однако ТК РФ обязывает работодателя отстранить от работы (не допускать к работе) работника в определенных случаях, которые могут быть предусмотрены, в том числе, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно абз. 8 ч. 1 ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 76 ТК РФ работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаем, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 76 ТК РФ).

Руководствуясь положениями ст. 76 ТК РФ, установив отсутствие оснований для удовлетворения требований К.В.В. о признании незаконным приказа об отстранении от работы, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности по начислению за спорный период заработной платы.

Вопреки доводам кассатора судами правильно учтено, что отстранение от выполнения трудовых обязанностей работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции, в условиях неблагополучной эпидемиологической ситуации, необходимо для защиты здоровья и жизни каждого члена трудового коллектива, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц при осуществлении истцом своих должностных обязанностей, в связи с чем не может рассматриваться как нарушение конституционных и трудовых прав.

Установление правовых последствий отсутствия вакцинации в виде отстранения граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, обусловлены необходимостью сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц, соответствует правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 21 ноября 2013 г. N 1867-О).

Как указано ранее коронавирусная инфекция (2019-nCoV) постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. N 66 включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, обязательность прививок в этом случае обуславливается Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ.

Не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы и доводы о том, что истец письменно не отказывался от прививки, более того, предоставил работодателю 28 октября 2021 г. справку, подтверждающую, что вакцинация от ковид ему противопоказана, поскольку указанные доводы были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, который пришел к выводу о том, что представленная истцом в материалы дела справка от 4 августа 2021 г. (о назначениях и рекомендациях) о противопоказаниях К.В.В. вакцинации от COVID-19, не может быть принята в качестве допустимого доказательства, подтверждающего противопоказания истцу к применению профилактических прививок против новой короновирусной инфекции в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции отметил, что справки на бумажном носителе оформляются с проставлением штампа медицинской организации или на бланке медицинской организации (при наличии), подписываются врачом (фельдшером, акушеркой), заверяются личной печатью врача и печатью медицинской организации (при наличии), на которой идентифицируется полное наименование медицинской организации в соответствии с учредительными документами (п. 6 Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения России от 14 сентября 2020 г. N 972н).

Согласно п. 7 упомянутого Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений медицинские заключения на бумажном носителе оформляются с проставлением штампа медицинской организации или на бланке медицинской организации (при наличии), подписываются врачами- специалистами, участвующими в вынесении медицинского заключения, руководителем медицинской организации, заверяются личными печатями врачей-специалистов и печатью медицинской организации (при наличии), на которой идентифицируется полное наименование медицинской организации в соответствии с учредительными документами. В случае вынесения медицинского заключения врачебной комиссией медицинской организации медицинское заключение также подписывается членами и руководителем врачебной комиссии.

В справке о наличии у пациента медицинского отвода от вакцинации против COVID-19 должны быть отражены: Ф.И.О. пациента, дата рождения, диагноз (определяющий медицинский отвод), срок действия медицинской справки, место представления справки.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленная истцом справка требованиям Приказа Минздрава России от 14 сентября 2020 г. N 972н "Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений" не соответствует, в связи с чем, обоснованно не была принята работодателем.

Доводы жалобы о том, что истец ранее переболел короновирусной инфекцией, что подтверждает представленные в суд апелляционной инстанции и принятые судом апелляционной инстанции, в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, справки от 26 ноября 2021 г. о наличии у истца, по результатам тестирования антитела к SARS-CoV-2 также были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, который отклоняя указанные доводы отметил, что эти сведения истцом были получены после его отказа от прохождения вакцинации, при этом, работодателю, в установленном порядке, представлены не были. Вместе с тем, сами по себе указанные в данных справках сведения не свидетельствуют о том, что истец переболел новой короновирусной инфекцией в течении 6 месяцев до дня предполагаемого проведения вакцинации. Данные справки не подтверждены медицинским заключением.

Не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов доводы истца о том, что его место работы изолировано от всех других членов коллектива, что он ни с кем не общается, поэтому вакцинация ему необязательна, поскольку вышеприведенным нормами права подтверждается необходимость вакцинации всех членов коллективов, которые указаны в соответствующем Постановлении главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы иска, апелляционной жалобы, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов. Указанные доводы выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, основываются на ином толковании указанных норм права, связаны с субъективной оценкой сложившихся между сторонами отношений, не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, так как в силу ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 16 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К.В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: