Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-28410/2022[88-2941/2023-(88-27147/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Андугановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-94/2022, УИД: 38RS0033-01-2021-002957-55 по иску Попова Максима Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Албынский рудник" о взыскании суммы неоплаченных дней междувахтового отдыха, недоплаченной суммы за переработку, оплаты дней отпуска, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Албынский рудник" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Попов М.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту также ООО) "Албынский рудник" о взыскании суммы неоплаченных дней междувахтового отдыха, недоплаченной суммы за переработку, оплаты дней отпуска, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 20 августа 2019г. между ним и ответчиком ООО "Албынский рудник" был заключен трудовой договор, по которому он был принят на работу, на должность специалиста по противопожарной профилактике, гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям в структурное подразделение отдел противопожарной безопасности.

Согласно пункту 1.3 трудового договора местом постоянной работы истца являлась Амурская область, Селемджинский район, обособленное подразделение участок Албын. Работа по трудовому договору осуществлялась вахтовым методом с выплатой вахтовой надбавки в соответствии с Положением о вахтовом методе организации работ работников ООО "Албынский рудник" за фактическое пребывание на вахте (пункт 4.1 договора). Истцу установлен 11 часовой рабочий день (пункт 4.2 договора) и часовая тарифная ставка (должностной оклад) в размере 129 руб. 58 коп.

К договору сторонами были заключены дополнительные соглашения от 1 сентября 2019 г, от 1 января 2020 г, ввиду того, что он стал также членом вспомогательной горноспасательной команды (ВГК) и/или нештатного аварийно-спасательного формирования (НАСФ).

21 июля 2020г. истец отправил в адрес ответчика заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением и был уволен 12 августа 2020 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Считает, что за период работы с 20 августа 2019 г. по 12 августа 2020 г. ему не оплачены междувахтовый отдых, переработка на вахте с 19 августа 2020 г. по 15 мая 2020 г. и 3 дня отпуска по дополнительному соглашению к трудовому договору.

6 июня 2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил произвести расчет и выплату дней междувахтового отдыха за период с 19 августа 2019 г. по 12 августа 2020 г, произвести оплату отпуска за работу в ВГК НАСФ за период с 19 августа 2019 г. по 12 августа 2020 г. в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 1 сентября 2019 г, в соответствии с пунктом 4 "Временных правил работы вахтовым методом", утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2020 г. N 601, произвести расчет и выплату переработки рабочего времени за период с 19 апреля 2020 г. по 15 мая 2020 г, возникшей в связи с увеличением продолжительности периода вахты в соответствии с частью 1 статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ответе от 18 июня 2021г. ответчик указал, что все выплаты были им произведены, с чем истец не согласен.

С учетом уточнений исковых требований Попов М.В. просил взыскать с ООО "Албынский рудник" задолженность по оплате междувахтового отдыха за период с 20 сентября 2019 г. по 15 мая 2020 г. в размере 103953, 57 руб, по оплате переработки за период с 19 апреля 2020 г. по 15 мая 2020 г. в размере 32860, 98 руб, по оплате трех дней отпуска за работу в ВГК НАСФ за период с 1 сентября 2019 г. по 12 августа 2020 г. в размере 6293, 36 руб, компенсацию за задержку выплаты за период с 20 сентября 2019 г. по 10 января 2022 г. в размере 34560, 76 руб, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 31 января 2022 г. исковые требования Попова М.В. удовлетворены частично.

С ООО "Албынский рудник" в пользу Попова М.В. взыскана компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 657, 44 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

В удовлетворении исковых требований Попова М.В. к ООО "Албынский рудник" о взыскании суммы неоплаченных дней междувахтового отдыха в размере 103953, 57 руб, недоплаченной суммы за переработку в период с 19 апреля 2020 г. по 15 мая 2020 г. в размере 32860, 98 руб, оплаты дней отпуска в размере 6293, 36 руб, компенсации за задержку выплат и морального вреда в большем размере отказано.

С ООО "Албынский рудник" в доход бюджета муниципального образования г. Иркутск взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 сентября 2022 г. постановлено:

"решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 31 января 2022 г. по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Попова Максима Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Албынский рудник" о взыскании оплаты междувахтового отдыха, оплаты сверхурочных работ (переработки), компенсации за задержку этих выплат, а также в части взыскания госпошлины в местный бюджет.

Принять в этой части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Албынский рудник" (ИНН "данные изъяты") в пользу Попова Максима Викторовича (ИНН "данные изъяты") оплату междувахтового отдыха в размере 119486, 86 рублей (до вычета НДФЛ), оплату сверхурочных работ (переработки) в размере 6113, 65 рублей (до вычета НДФЛ), компенсацию за задержку выплат междувахтового отдыха и переработки в размере 46804, 82 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Албынский рудник" (ИНН "данные изъяты") в доход бюджета муниципального образования г. Иркутск государственную пошлину в размере 4948 рублей.

В остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения".

В кассационной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "Албынский рудник" Суворова А.Ю. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 сентября 2022 г, как незаконное и необоснованное, оставить в силе решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 31 января 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, что 20 августа 2019 г. Попов М.В. был принят на работу в ООО "Албынский рудник" на должность специалиста по противопожарной профилактике, гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям отдела противопожарной безопасности, службы охраны труда и промышленной безопасности, обособленного подразделения участок Албын Амурской области Селемджинского района, что подтверждается трудовым договором от 20 августа 2019 г, приказом о приеме на работу от 20 августа 2019 г. N, записями в трудовой книжке.

В соответствии с трудовым договором от 20 августа 2019 г. Попову М.В. был установлен вахтовый метод работы с выплатой вахтовой надбавки, в соответствии с Положением о вахтовом методе работ работников ООО "Албынский рудник", за фактическое пребывание на вахте (пункт 4.1 договора); рабочее время и время отдыха регламентируется в соответствии с графиком работы (пункт 4.3 договора); работнику установлен 11-часовой рабочий день (пункт 4.2 договора); введен суммированный учет рабочего времени в пределах годовой нормы часов (пункт 4.5 договора); с предоставлением ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней, дополнительного ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 16 календарных дней (пункт 4.6 договора); установлена часовая тарифная ставка (должностной оклад) в размере 129 руб. 58 коп. (21380, 70 руб. за 165 часов) (подпункт А пункта5.1 договора).

1 сентября 2019 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого истец обязался выполнять обязанности члена ВГК и/или НАСФ до момента выхода из состава команды ВГК, НАСФ (по приказу) или в связи с увольнением (пункт 1.3), работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 16 календарных дней, дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск за работу во вспомогательной горноспасательной команде (ВГК) и/или нештатного аварийно-спасательного формирования (НАСФ) продолжительностью 3 календарных дня.

1 января 2020 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого внесены изменения в раздел 5 трудового договора, в соответствии с которыми работнику с 1 января 2020 г. установлена часовая тарифная ставка в размере 137, 35 руб. (22663 руб. за 165 часов).

Согласно графикам работы и табелям учета рабочего времени в период работы истца по трудовому договору от 20 августа 2019 г. у него было четыре вахты: с 20 августа 2019 г. по 18 сентября 2019 г, с 3 ноября 2019 г. по 18 декабря 2019 г, с 19 января 2020 г. по 18 февраля 2020 г. и с 19 марта 2020 г. по 15 мая 2020 г.

При этом первоначально четвертая вахта была запланирована на период с 19 марта 2020 г. по 18 апреля 2020 г. Однако приказом от 3 апреля 2020 г. N "Об организации работы в период карантина и изменения графиков работы на 2020г.", было принято решение о внесении изменения в графики рабочего времени на 2020 год и продлении вахты до 15 мая 2020 г.

12 августа 2020 г. трудовые отношения между сторонами прекращены на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается приказом об увольнении Попова М.В. от 22 июля 2020 г. N.

В период работы истцу предоставлялись очередные отпуска с 25 мая 2020 г. по 15 июня 2020 г. - 22 календарных дня и с 22 июля 2020 г. по 12 августа 2020 г. - 22 календарных дня, что подтверждается табелем учета рабочего времени, приказом от 21 июля 2020 г. N

Разрешая спор и отказывая Попову М.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате междувахтового отдыха за отработанный по трудовому договору от 20 августа 2019 г. период, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден тот факт, что Попов М.В. работал вахтовым методом по 11 часов в сутки, в связи с чем в силу статьи 301 Трудового кодекса Российской Федерации в случае переработки рабочего времени в пределах графика такая переработка подлежала оплате в размере дневной тарифной ставки. Междувахтовый отдых представляет собой суммированное время еженедельного и ежедневного отдыха, неиспользованного и накопленного в период вахты, которое предоставляется после периода вахты. Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, который Поповым М.В. пропущен. Об отсутствии оплаты дней междувахтового отдыха истцу было известно ежемесячно при наступлении сроков выплаты заработной платы и неполучении денежных средств. О восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено. В связи с этим требования Попова М.В. об оплате дополнительных дней междувахтового отдыха оставлены судом без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за сверхурочную работу в связи с продлением вахты на период с 19 апреля 2020 г. по 15 мая 2020 г, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных ответчиком расчетов следует, что в 2020 году переработки (сверхурочной работы) у истца не было, переработка за 2019 год оплачена. В связи с продлением вахты истцу было увеличено число дней междувахтового отдыха. В связи с этим оснований для оплаты сверхурочной работы за период с 19 апреля 2020 г. по 15 мая 2020 г. у работодателя не имелось.

Разрешая требования о взыскании оплаты за 3 дня дополнительного отпуска, суд первой инстанции установил, что на момент увольнения 12 августа 2020 г. работодателем не была выплачена компенсация за неиспользованные 3 дня отпуска за работу в ВГК НАСФ за период с 1 сентября 2019 г. по 12 августа 2020 г. Вместе с тем в соответствии с расчетным листом и платежным поручением компенсация за неиспользованные 3 дня отпуска была выплачена истцу по его заявлению в июле 2021 года, когда Попов М.В. работал у ответчика по второму трудовому договору от 11 сентября 2020 г. В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания оплаты 3 дней отпуска, взыскав при этом компенсацию за задержку выплаты в размере 657, 44 рублей.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав Попова М.В, вызванное несвоевременной выплатой денежных средств за отпуск, с ответчика суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Попова М.В. о взыскании оплаты дней между вахтового отдыха и сверхурочной работы в связи с продлением вахты с компенсацией за задержку выплат в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не согласился, полагая доводы апелляционной жалобы истца заслуживающими внимания.

В остальной части решение суда сторонами не обжаловано.

Поскольку судебные акты по доводам кассационной жалобы обжалуются только в части исковых требований Попова М.В. о взыскании оплаты дней между вахтового отдыха и сверхурочной работы в связи с продлением вахты с компенсацией за задержку выплат в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с положениями части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет правильность обжалуемых судебных актов только в указанной части, не выходя за пределы доводов кассационной жалобы.

Сроки на обращение в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ТК РФ).

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абзаце третьем пункта 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

Установив, что трудовые отношения между истцом и ответчиком по трудовому договору от 20 августа 2019 г. прекращены 12 августа 2020 г, в суд с настоящим иском Попов М.В. обратился 12 августа 2021 г, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, обоснованно пришел к выводу, что суду первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следовало поставить на обсуждение вопрос о причинах пропуска этого срока. Вместе с тем сведений о том, что судом разъяснялось истцу право ходатайствовать перед судом о восстановлении пропущенного срока с указанием причин пропуска, протокол судебного заседания не содержит.

Таким образом, обстоятельства, в силу которых истцу было затруднительным своевременное обращение в суд, судом первой инстанции не выяснялись и не оценивались.

Признавая уважительными причины пропуска истцом предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока для обращения в суд по спору о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, суд апелляционной инстанции принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением спора.

Установив, что в расчетных листках, трудовым договоре, Положении об оплате труда работников ООО "Албынский рудник", Положении о вахтовом методе организации работ в ООО "Албынский рудник" не содержится условий об оплате междувахтового отдыха, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что лицо, поступающее на работу вахтовым методом к ответчику, не ознакомлено с положениями о том, что такой отдых подлежит оплате. В данном случае истец, не обладающий необходимыми юридическими познаниями, не смог своевременно реализовать право на судебную защиту, обратиться в суд за разрешением возникшего спора в пределах установленного законом срока.

В связи с этим суд апелляционной инстанции обоснованно признал неправомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Попова М.В. исключительно в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

Пункт 4 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника корреспондирует закрепленная в пункте 6 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Положениями статьи 299 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха.

Продолжительность вахты не должна превышать одного месяца. В исключительных случаях на отдельных объектах продолжительность вахты может быть увеличена работодателем до трех месяцев с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Согласно Постановлению Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31 декабря 1987 г. N 794/33-82 "Об утверждении Основных положений о вахтовом методе организации работ", вахтовый метод - это особая форма организации работ, основанная на использовании трудовых ресурсов вне места их постоянного жительства при условии, когда не может быть обеспечено ежедневное возвращение работников к месту постоянного проживания. Работа организуется по специальному режиму труда, как правило, при суммированном учете рабочего времени, а междувахтовый отдых предоставляется в местах постоянного жительства.

Указанным Положением также предусмотрено, что рабочее время и время отдыха в рамках учетного периода регламентируется графиком работы на вахте, который утверждается администрацией предприятия по согласованию с соответствующим профсоюзным комитетом, как правило, на год и доводится до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения его в действие (пункт 4.2.); при неполном времени работы в учетном периоде или на вахте (отпуск, болезнь и т.п.) из установленных норм часов работы вычитаются рабочие часы по календарю, приходящиеся на дни отсутствия на работе (пункт 4.5.).

В соответствии с положениями статьи 300 Трудового кодекса Российской Федерации при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год.

Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени.

Работодатель обязан вести учет рабочего времени и времени отдыха каждого работника, работающего вахтовым методом, по месяцам и за весь учетный период.

Согласно статье 301 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие.

В указанном графике предусматривается время, необходимое для доставки работников на вахту и обратно. Дни нахождения в пути к месту работы и обратно в рабочее время не включаются и могут приходиться на дни междувахтового отдыха.

Каждый день отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте (день междувахтового отдыха) оплачивается в размере дневной тарифной ставки, дневной ставки (части оклада (должностного оклада) за день работы), если более высокая оплата не установлена коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

Часы переработки рабочего времени в пределах графика работы на вахте, не кратные целому рабочему дню, могут накапливаться в течение календарного года и суммироваться до целых рабочих дней с последующим предоставлением дополнительных дней междувахтового отдыха.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12 июля 2006 г. N 261-О указал, что междувахтовый отдых фактически представляет собой суммированное время ежедневного и еженедельного отдыха (неиспользованного и накопленного в период вахты), которое в силу специфики данного вида работы предоставляется после периода вахты. Определяя вахтовый метод как особый режим рабочего времени, обусловленный тем, что ежедневное возвращение работников к месту постоянного проживания не может быть обеспечено, законодатель установил, что работа организуется по специальному режиму труда, как правило, при суммированном учете рабочего времени, а междувахтовый отдых предоставляется в местах постоянного жительства. Согласно статье 300 Трудового кодекса Российской Федерации при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год. Учетный период охватывает как все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, так и время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени, включая междувахтовый отдых, общая же продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов, установленного данным кодексом.

В силу положений статьи 107 Трудового кодекса Российской Федерации междувахтовый отдых не является отдельным видом времени отдыха, фактически представляет собой суммированное время ежедневного и еженедельного отдыха (неиспользованного и накопленного в период вахты), которое предоставляется после периода вахты.

Суд апелляционной инстанции, установив, что трудовым договором и Положением о вахтовом методе работы организации предусмотрен суммированный учет рабочего времени, правомерно рассчитал сумму оплаты за дни междувахтового отдыха.

С учетом заявленных истцом ко взысканию сумм по оплате междувахтового отдыха (в пределах заявленных требований), и неоплате своевременно указанных сумм, суд апелляционной инстанции правомерно признал обоснованными исковые требования о взыскании компенсации за задержку выплат междувахтового отдыха в соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При расчете компенсации суд апелляционной инстанции правомерно исходил из периода просрочки и ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Методика расчетов приведена в судебном постановлении суда апелляционной инстанции, соответствует действующему законодательству и ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Согласно статье 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно (часть 1 статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации).

Установив, что в период с 1 января 2020 г. по 12 августа 2020 г. истцом переработано сверх нормы 23 часа, не оплаченные ответчиком, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца оплату сверхурочной работы в соответствии с правилами статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации, а также компенсацию за задержку выплат в соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела судом установлены, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили надлежащую правовую оценку, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Албынский рудник" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: