Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 66а-20/2023

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сицинской О.В., судей Семейкиной С.А., Солдатовой С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-805/2022 по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Краснодарского края

на решение Краснодарского краевого суда от 29 августа 2022 г, вынесенное по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Южград" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества и об установлении ее в размере равном рыночной стоимости, заслушав доклад судьи Сицинской О.В,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Южград" обратилось в суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 3028, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", и установлении ее в размере рыночной равной 81 553 866 рублей по состоянию на 1 января 2021 г.

В основание требований ООО "Южград" указало, что кадастровая стоимость нежилого здания не соответствует его рыночной стоимости, что нарушает имущественные права, поскольку влечет необходимость оплаты налоговых платежей в завышенном размере.

Решением Краснодарского краевого суда от 29 августа 2022 г. заявленные административные исковые требования удовлетворены частично, установлена кадастровая стоимость недвижимого имущества - нежилого здания с кадастровым номером N в размере 83 739 807 рублей по состоянию на 1 января 2021 г. Разрешен вопрос о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости.

В апелляционной жалобе административный ответчик Департамент имущественных отношений Краснодарского края просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, отказав в удовлетворении заявленных требований. Указывает на уменьшение неналоговых и налоговых платежей, отнесенных к источникам доходов бюджетов, что влияет на наполняемость бюджета. Полагает недоказанным недостоверность установленной в предусмотренном законе порядке кадастровой стоимости. Настаивает на недостоверности проведенной экспертизы, поскольку факт расхождения кадастровой и рыночной стоимости составляет более 39%. Указывает на проведение судебной экспертизы вне государственного экспертного учреждения в противоречие с требованиями распоряжения Правительства РФ от 16 ноября 2021 г. N 3214-р, а также о наличии ряда замечаний к проведенной по делу судебной экспертизе, не получивших надлежащей оценки при рассмотрении спора судом первой инстанции. Указывает на ряд нарушений, допущенных судебным экспертом при производстве судебной экспертизы по делу. В частности, экспертом применен только затратный подход к оценке нежилого здания, в отсутствии мотивированного отказа от применения сравнительного и доходного подходов. Эксперт производит анализ рынка на примере предложений о продаже встроенных помещений, производственных баз и складских помещений, что не соответствует сегменту рынка объекта экспертизы (административные здания). Методологически неверно рассчитана подвальная часть объекта экспертизы (отсутствует поправка 1 на фундамент здания, региональный коэффициент по классам конструктивной системы). Приводит замечания к судебной экспертизе о необоснованном выборе объекта-аналога в рамках затратного подхода, примененных корректировках. Судом первой инстанции необоснованно не дана оценка замечаниями Департамента.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец ООО "Южград" просит решение суда, как основанное на надлежащем доказательстве, оставить без изменения.

Судом апелляционной инстанции в порядке подготовки к рассмотрению дела были запрошены дополнительные письменные пояснения эксперта ФИО11В, проводившего судебную экспертизу, по замечаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2022 г. по настоящему административному делу назначено проведение повторной оценочной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ООО "Южград" Субботина Е.И доводы возражений поддержала, настаивала на достоверности выводов судебной экспертизы, просила оставить решение суда без изменения.

Представитель административного ответчика департамента имущественных отношений Краснодарского края Буренков Д.Л. настаивал на доводах апелляционной жалобы, замечаний относительно выводов повторной судебной оценочной экспертизы не имел.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в рассмотрении административного дела, извещенные своевременно и в надлежащей форме, не явились. Учитывая положения статей 150, 307 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным ходатайство заинтересованного лица удовлетворить, а административное дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав выступление представителей сторон, исследовав приобщенные в качестве новых доказательств заключение повторной судебной экспертизы N 66а-2295/2022 от 20 января 2022 г, замечания административного истца ООО "Южград" на нее, письменные пояснения эксперта ФИО12 на поступившие замечания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

На основании части 1 статьи 245 КАС РФ, юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости регулируется в настоящее время КАС РФ, Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2020 г. N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как следует из части 1 статьи 24 Федерального закона N 237-ФЗ, к отношениям, возникающим в связи с проведением государственной кадастровой оценки, пересмотром и оспариванием ее результатов, устанавливается переходный период применения данного закона с 1 января 2017 года до 1 января 2023 года (далее - переходный период).

В течение переходного периода государственная кадастровая оценка может проводиться в соответствии с Федеральным законом N 237-ФЗ или Федеральным законом N 135-ФЗ с учетом особенностей, предусмотренных федеральными законами (ч. 2 ст. 24 Федерального закона N 237-ФЗ).

Частью 3 статьи 24 Федерального закона N 237-ФЗ предусмотрено, что решение о дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с этим законом принимается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края N 318 от 27 апреля 2017 года, установлена дата перехода к проведению в Краснодарском крае государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в соответствии с ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", - 1 мая 2017 г.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также дату определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, - 1 января 2021 г, правоотношения, связанные с пересмотром кадастровой стоимости такого объекта, подлежат регулированию в соответствии с нормами Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

Оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость утверждена приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 9 сентября 2021 г. N 2259 по состоянию на 1 января 2021 г. в размере 138 629 704 рубля 88 копеек, что следует из сведений Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, сведений, предоставленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", кадастровая стоимость - стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьей 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в реестр объектов недвижимости (кадастр недвижимости), являющийся составной частью Единого государственного реестра недвижимости, вносятся, в том числе, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 3 названного Федерального закона кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Налогоплательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Объектами налогообложения налогом на имущество в соответствии с требованиями статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации признаются:

1) недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, в случае, если налоговая база в отношении такого имущества определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 375 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.

2) недвижимое имущество, находящееся на территории Российской Федерации и принадлежащее организациям на праве собственности или праве хозяйственного ведения, а также полученное по концессионному соглашению, в случае, если налоговая база в отношении такого имущества определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Сторонами административного спора не оспаривалось, что нежилое здание с кадастровым номером N включено в приказы департамента имущественных отношений Краснодарского края "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378(2) Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость".

Следовательно, налоговая база в отношении указанного объекта определяется исходя из кадастровой стоимости в соответствии с требованиями статьи 378.2 НК РФ, и подтверждает права административного истца ООО "Южград" на ее оспаривание.

Административный истец ООО "Южград" является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером N, площадью 3028, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" с наименованием - административное здание, представляющее собой отдельно стоящее кирпичное шестиэтажное здание (в том числе один подземный этаж), 2007 года постройки.

В соответствии с частью 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 КАС РФ оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

Аналогичное разъяснение содержит пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости". В том числе на административном истце лежит обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой.

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N подлежит установлению в размере рыночной стоимости, поскольку последняя ниже утвержденной кадастровой.

Административным истцом в подтверждение исковых требований представлен отчет об оценке N 05/3-2022 от 14 апреля 2022 г, подготовленный оценщиком ООО "Независимый Центр Оценки и Экспертизы", согласно которому по состоянию на 1 января 2021 г. рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N составляет 81 553 866 рублей.

Учитывая, что между результатами определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и выводами отчета об оценке, представленного административным истцом, имелись существенные различия, определением Краснодарского краевого суда от 18 мая 2022 года назначена по делу судебная экспертиза по определению соответствия представленного отчета об оценки законодательству об оценочной деятельности и определения рыночной стоимости объекта недвижимости.

В дальнейшем, удовлетворяя административные требования, в основу решения суда было положено полученное заключение эксперта N АК-051-06/2022 от 27 июня 2022 г, выполненное АНО "Краснодарский центр судебных экспертиз" (эксперт ФИО13). Согласно выводам указанной экспертизы, отчет об оценке N 05/3-2022 от 14 апреля 2022 г, подготовленный оценщиком ООО "Независимый Центр Оценки и Экспертизы", предоставленный ООО "Южград", не соответствует требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности. Рыночная стоимость объекта оценки - нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2021 г. определена в размере 83 739 807 рублей.

Проводя экспертное исследование, эксперт пришел к выводу о недостаточной развитости рынка, отказавшись от применения сравнительного подхода, при этом исследуя рынок продаж встроенных помещений. Отказ от доходного подхода экспертом осуществлен без уточнения назначения здания.

При использовании затратного подхода к оценке эксперт, как обосновано указано в замечания к судебной экспертизе, эксперт не обосновывает выбор класса качества, неверно рассчитывает подвальную часть объекта исследования, не обосновывает примененные корректировки (на прибыль предпринимателя, на различие в конструктивных элементах, физический износ).

Приведенные административным ответчиком замечания к судебной экспертизе надлежащей оценки в суде первой инстанции не получили, хотя являются существенными, поскольку свидетельствуют о неполном описании объекта оценки, оценки его конструктивных элементов, сомнений в обоснованности и размерах примененных корректировок, свидетельствующих, по мнению апеллянта, о существенном снижении рыночной стоимости, а также обоснованности выбора подхода к оценке.

Письменные пояснения, полученные от эксперта ФИО14, не устранили, по мнению судебной коллегии, поступившие замечания.

Заключение судебной экспертизы, положенное в основу решения суда, оспаривается административным ответчиком с указанием замечаний в апелляционной жалобе, которые не были устранены в суде первой инстанции, в связи с чем определением судебной коллегии от 7 декабря 2022г. назначено проведение повторной судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено ФИО15 ООО "Краснодарский центр оценки и правовых экспертиз".

Заключением повторной судебной оценочной экспертизы от 20 января 2023 г. N 66а-2295/2022, составленное ООО "Краснодарский центр оценки и правовых экспертиз" (эксперт ФИО16.А.), установлено, что отчет об оценке N 05/3-2022 от 14 апреля 2022 г, подготовленный оценщиком ООО "Независимый Центр Оценки и Экспертизы", требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, не соответствует. Рыночная стоимость объекта исследования по состоянию на 1 января 2021 г. определена в размере 124 000 000 рублей.

Из текста заключения повторной судебной экспертизы следует, что исследование проведено с использованием сравнительного и доходного подходов. В качестве объектов-аналогов в сравнительном подходе приняты объекты недвижимости, расположенные в городе Краснодар, на улицах Лизы Чайкиной, Старокубанской, Уральской, назначение - коммерческое. Для нивелирования разницы в характеристиках оцениваемого объекта и объектов-аналогов экспертом применены корректировки. Их обоснование и размер приведены в экспертном заключении.

При исследовании доходным подходом, эксперт определилрыночную ставку арендной платы, взяв в качестве аналогов также объекты коммерческого использования, расположенные в городе Краснодар, на улицах Стасова, Лизы Чайкиной, Старокубанской, сопоставимые с оцениваемым объектов, в том числе, по месторасположению.

В заключении эксперт согласовывает результатов оценки подходов, и устанавливает рыночную стоимость равную 124 000 000 рублей.

На поступившее заключение повторной оценочной экспертизы от административного истца ООО "Южград" поступили замечания, с приложением рецензий.

На поступившие возражения экспертом ФИО17 дополнительно предоставлены письменные пояснения, приобщенные судом к материалам административного дела.

В указанных пояснениях эксперт указывает о неверном определении в замечаниях эксперта определений "активность рынка" и "динамика рынка", настаивает на активности рынка города Краснодара в части сегмента коммерческой недвижимости. Ссылаясь на 2. 24 ФСО N 7, эксперт обоснованно повторно мотивирует отказ от затратного подхода к оценке, поскольку рынок недвижимости в указанном сегмента достаточно развит, имеются объекты, которые могут быть использованы в качестве аналогов, как в сравнительном подходе, так и в доходном. Замечания относительно неполного описания объекта оценки, неверного установления его использования в отсутствие осмотра, приведенные в рецензии, экспертом отвергнуты ссылкой на возможность установлен фактического использования по доступным интернет картам и фотографиям; настаивая на попытке административного истца ввести в заблуждение суд отрицаем расположений торговых помещений в оцениваемом здании. Дополнительно подробно приводит описание и расчет принятых корректировок для нивелирования разницы между оцениваемым объектом и выбранными аналогами, детально обосновывая их использование и характеристики.

Полученные пояснения не вызывают сомнений в их достоверности.

Материалами дела подтверждено, что отчет об оценке и заключением первичной экспертизы, признавался не соответствующим требованиям законодательства.

Обоснование выбора подхода к оценке, предпочтительность доходного и сравнительного подходов к оценке, суд апелляционной инстанции, исходя из наименование и характеристик оцениваемого объекта, находит верным.

Судебная коллегия, оценив заключение повторной оценочной экспертизы N 66а-2295/2022 от 20 января 2023 г, выполненное экспертом ФИО18 ООО "Краснодарский центр оценки и правовых экспертиз", по правилам ст. 84 КАС РФ, находит допустимым, достоверным, достаточным, обоснованным доказательством, на основании которого возможно совершить выводы относительно заявленных административных требований, разрешив их по существу, а ходатайство административного истца о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы - необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В силу изложенного решение Краснодарского краевого суда от 29 августа 2022 г. подлежит изменению в части установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в соответствии с результатами повторной судебной оценочной экспертизы, апелляционная жалоба департамента имущественных отношений Краснодарского края - частичному удовлетворению. Так, по состоянию на 1 января 2021 г. в отношении нежилого здания с кадастровым номером N следует установить кадастровую стоимость равной рыночной в размере 124 000 000 рублей. В иной части решение суда изменению либо отмене не подлежит.

В силу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в этой связи вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо применять с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

Названным Постановлением Конституционного Суда РФ положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда:

ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

В рассматриваемом споре расхождение между установленной кадастровой стоимостью в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N составило 10%.

Указанный размер расхождений является не кратным, укладывается в приемлемый диапазон отклонений существующего стандарта государственной кадастровой оценки, и не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, о чем верно указал суд первой инстанции. Изложенное свидетельствует о необходимости отнесения судебных расходов по административному делу на административного истца ООО "Южград".

В материалы административного дела предоставлено ООО "Краснодарский центр оценки и правовых экспертиз" о взыскании судебных расходов в размере 90 000 рублей за проведенную по делу судебную экспертизу.

Учитывая изложенное, а также отсутствие поступления на депозитный счет Третьего апелляционного суда общей юрисдикции денежных средств за проведённую по делу судебную экспертизу, судебные расходы подлежат взысканию с ООО "Южград" в пользу ООО "Краснодарский центр оценки и правовых экспертиз" в размере 90 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, определила:

решение Краснодарского краевого суда от 29 августа 2022 г. изменить в части установления кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Установить в отношении нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 3028, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" по состоянию на 1 января 2021 года кадастровую стоимость в размере рыночной равной 124 000 000 рублей.

В иной части решение Краснодарского краевого суда от 29 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Южград" в пользу ООО "Краснодарская оценочная компания" судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 90 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

судьи