Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-12245/2022[88-402/2023-(88-12137/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г, судей Аноприенко К.В, Бузьской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русинова Ивана Николаевича, Русиновой Ольги Дмитриевны к ООО "Фонд жилищного строительства" о взыскании неустойки

по кассационной жалобе ООО "Фонд жилищного строительства" на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 26 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г, судебная коллегия

установила:

Русинов И.Н, Русинова О.Д. обратились в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Фонд жилищного строительства" неустойки в размере по 999 200 руб. 16 коп. в пользу каждого, компенсации морального вреда по 50 000 руб, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В обоснование требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО "Строительная компания "Олимп" заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО "Фонд жилищного строительства". По договору уступки права требования, к ним перешло право требования по договору участия долевом строительстве и соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в договор участия в долевом строительстве. Предметом договора участия в долевом строительстве явилось жилое помещение, ориентировочной площадью 66, 64 кв.м, расположенное в обьекте по "адрес". Стоимость объекта составила 5 097 960 руб. По условиям договора срок передачи объекта определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени передача объекта строительства не произведена. ДД.ММ.ГГГГ в адрес застройщика направлена претензия о выплате неустойки, в удовлетворении которой отказано. Неправомерными действиями им причинен моральный вред.

Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 18 мая 2022 года с ООО "Фонд жилищного строительства" в пользу Русинова И.Н. и Русиновой О.Д. взыскана неустойка в размере по 500 000 руб, компенсация морального вреда в размере по 50 000 руб, штраф в размере по 275 000 руб. в пользу каждого, в доход местного бюджета госпошлина в размере 13 800 руб. Предоставлена отсрочка исполнения решения суда по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 26 августа 2022 года (с учетом исправления описки) решение суда изменено в части - с ООО "Фонд жилищного строительства" в пользу Русинова И.Н. и Русиновой О.Д. взыскана неустойка в размере по 225 000 руб, компенсация морального вреда в размере по 50 000 руб. и штраф в размере по 137 500 руб. в пользу каждого. С ООО "Фонд жилищного строительства" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 8 496 руб.

В кассационной жалобе ООО "Фонд жилищного строительства", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года N479, ч.9 ст.4 Федерального Закона N214-ФЗ и неверную оценку обстоятельств дела, просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, принять по делу новое решение о снижении компенсации морального вреда и отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Поскольку апелляционным определением оспариваемая часть решения изменена, кассационной проверке подлежит апелляционное определение.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирного дома и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1\300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу части 9 статьи 4 вышеуказанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Русинова О.Д. и Русинов И.Н. заключили с ООО " "данные изъяты"" договор об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ и соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в договор участия в долевом строительстве, по условиям которых приобрели право требования двухкомнатной квартиры, находящейся на 11 этаже, ориентировочной площадью 66, 64 кв.м, в строящемся объекте: " "адрес"", жилой дом N N с автостоянкой, расположенный по адресу: "адрес". Обязательство по оплате квартиры стоимостью 5 097 960 руб. истцы исполнили в полном объеме. По условиям договора срок сдачи объекта определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Фактически квартира передана Русиновым ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема - передачи.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства Русиновы направили застройщику претензию о выплате неустойки, которая ответчиком отклонена.

Разрешая спор суд первой инстанции, установив нарушение срока передачи объекта участникам долевого строительства, признал право Русиновых на взыскание неустойки, снизив ее, с учетом ставки рефинансирования, действовавшей на момент обращения с иском в суд (20%) и положений ст. 333 ГК РФ до 1 000 000 руб. (по 500 000 руб. в пользу каждого).

Суд апелляционной инстанции, не оспаривая вывод суда о праве истцов за взыскание неустойки, признал неверным ее расчет исходя из ставки рефинансирования на дату обращения в суд, т.к. по смыслу ч.2 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирного дома и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

На день исполнения обязательства ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 5 %, в связи с чем, размер неустойки составляет 499 600 руб. 08 коп. (5 097 960 х 294 дня просрочки х 5%/300 х 2). С учетом указанного расчета и правил ст. 333 ГК РФ, суд второй инстанции снизил размер неустойки до 450 000 руб. (по 225 000 руб. в пользу каждого).

Постановление суда в указанной части не оспаривается.

Обращаясь в суд с кассационной жалобой ООО "Фонд жилищного строительства" полагал неверным вывод суда в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

Удовлетворяя требования истцов о компенсации морального вреда суд, с учетом длительности нарушения обязательства, что привело к невозможности вселения в жилое помещение, характера нравственных страданий истцов, принципов разумности и справедливости определилкомпенсацию в сумме 50 000 руб. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда в большем размере не имеется, поскольку факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей установлен.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Частью 1 ст. 18 Федерального закона от 08 марта 2022 года N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительству РФ в 2022 году предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (п. 4), и особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (п. 6).

Во исполнение п. 6 ч. 1 ст. 18 этого Закона Правительством РФ принято постановления от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее Постановление N479).

Судом проанализированы и верно применены положения абзаца 5 пункта 1 Постановления N479, в соответствии с которым неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.12.2022 включительно (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела).

Учитывая, что вышеуказанное постановление вступило в законную силу 29 марта 2022 года, судом правильно взыскана неустойка и соответствующий ей штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставлена соответствующая отсрочка исполнения решения суда.

Иное толкование заявителем норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом, выводы суда первой и апелляционной инстанции сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 26 августа 2022 года (с учетом определения об исправлении описки) - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Фонд жилищного строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи