Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1563/2023-(8Г-35597/2022)[88-5199/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайдерова Сергея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Артстройтехнология" об установлении факта трудовых отношений, о возложении обязанности направить сведения о периоде работы, произвести отчисления страховых взносов и налога, об установлении факта получения производственной травмы, о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-167/2022)

по кассационной жалобе ООО "Артстройтехнология" на решение Меленковского районного суда Владимирской области от 2 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 ноября 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителей ООО "Артстройтехнология" ФИО25 поддержавших доводы жалобы, Шайдерова Сергея Анатольевича, возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федечкина Д.Д, полагавшего доводы жалобы не обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шайдеров С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Артстройтехнология" (далее ООО "Артстройтехнология"), в котором с учетом уточнения исковых требований просил установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком в должности монтажника наружных трубопроводов в период с 01.06.2019 по 24.03.2021 включительно; установить факт получения им 24.03.2021 производственной травмы при выполнении трудовых обязанностей; взыскать с ответчика утраченный заработок за период с 24.03.2021 до 04.03.2022 в размере 566500 руб. и компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб.; возложить на ответчика обязанность направить в органы Пенсионного фонда Российской Федерации, налоговые органы, органы медицинского и социального страхования сведения о периоде работы истца в должности монтажника наружных трубопроводов в период с 01.06.2019 по 24.03.2021 и произвести необходимые отчисления по взносам на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование, по налогу на доходы физических лиц исходя из установленного размера оплаты труда.

Исковые требования мотивированы тем, что истец в период с 01.06.2019 по 24.03.2021 без оформления трудовых отношений работал у ответчика в должности монтажника наружных трубопроводов. По условиям достигнутой договоренности с ответчиком выполнял работу в его интересах в режиме ненормированного графика с заработной платой до ноября 2020г. - 2700 руб. за смену, а с ноября 2020г. - 3000 руб. за смену. Средняя заработная плата составляла до ноября 2020г. - 54000 руб. в месяц, а с ноября 2020г. - 60000 руб. в месяц. Выплата заработной платы осуществлялась наличными денежными средствами один раз в месяц по ведомости. 24.03.2021 при выполнении трудовых обязанностей на объекте Северный речной вокзал, с ним произошел несчастный случай на производстве - падение с высоты, в результате чего, он получил травму - перелом поясничного позвонка, сочетанная травма - ЧМТ с ушибом головного мозга тяжелой степени, перелом левого бедра, в связи с чем он находился на лечении в больнице им.Боткина до 18.05.2021. 04.03.2022 на основании полученных травм истцу установлена третья группа инвалидности.

В результате полученных травм истец не может осуществлять свою трудовую деятельность, поэтому просит взыскать с ответчика утраченный заработок за период с 24.03.2021 до 04.03.2022 в размере 566 500 руб.

От полученных травм истец испытал сильную физическую боль, длительное время проходит курс лечения и реабилитации, вынужден передвигаться с помощью костылей, часто испытывает сильные головные боли, боли в спине и поврежденных суставах, не имеет возможности вернуться к прежнему образу жизни. Поэтому просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

Решением Меленковского районного суда Владимирской области от 2 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 ноября 2022 года, постановлено:

"Иск Шайдерова Сергея Анатольевича удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений Шайдерова Сергея Анатольевича с обществом с ограниченной ответственностью, "Артстройтехнология", в период с 01.06.20.19 по 24.03.2021 включительно в должности монтажника наружных трубопроводов.

Установить факт получения Шайдеровым Сергеем Анатольевичем 24.03.2021 производственной травмы при выполнении Трудовыx обязанностей в ООО "Артстройтехнология".

Взыскать. с ООО "Артстройтехнология" в пользу Шайдерова Сергея Анатольевича утраченный заработок за период с 24.03.2021 до 04.03:2622 в размере 546 580 руб. 65 коп... (без учета подоходного налога) и компенсацию морального вреда в размере 450 000 руб.

Возложить на ООО "Артстройтехнология" обязанность направить в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральную налоговую службу Российской Федерации и Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации сведения о периоде работы Шайдерова Сергея Анатольевича в должности монтажника наружных трубопроводов в период с 01.06.2019 по 24.03.2021 и произвести необходимые отчисления по страховым взносам на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование, по налогу на доходы физических лиц, исходя из установленного размера оплаты труда в сумме 48 000 руб. в месяц.

Взыскать с ООО "АртстРойтехнология" государственную пошлину в доход бюджета в размере 9865 руб. 81 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шайдерову Сергею Анатольевичу к ООО "Артстройтехнология" отказать.

В кассационной жалобе заявитель жалобы выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что истец был допущен до выполнения работ с ведома ответчика, но как подрядчик, своими силами выполняющий работы на объекте. В связи с этим вред здоровью истца должен возмещаться причинителем вреда, а не заказчиком по договору подряда.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что на основании государственных контрактов размещенных на официальном сайте единой информационной системы по адресу в сети интернет: http://zakupki.gov.ru находящейся в свободном доступе неограниченному кругу лиц, (с дополнительными соглашениями), ООО "Артстройтехнология" выполняло работы: - реконструкция водопроводной связки между Жулебинской и Люберецкой магистралями для первой очереди комплексной застройки территории иловых площадок Любкерецкой станции аэрации" по адресу: г.Москва, ЮАВО, УР "Выхино-Жулеино"; ВАО УР "Косино- Ухтомский"; Люберецкий муниципальный район Московской области, г.Люберцы (N 0373200008519000018-НЭП) (т.2 л.д.167-188); - по комплексному благоустройству территории Северного административного округа города Москвы (от 21.10.2019 N 03200001419001257); - по приведению в нормативное состояние дополнительных территорий набережной в районе Левобережный города Москвы (от 02.02.2021 N 173200001420001919.

В перечень выполняемых работ на основании указанных контрактов от 21.10.2019, от 02.02.2021 ООО "Артстройтехнология" выполняло работы по устройству систем функционального обеспечения (поливочного водопровода, ливневой канализации, водоотводных лотков), по устройству и ремонту систем функционального обеспечения (поливочного водопровода, ливневой канализации, водоотводных лотков). Адрес выполняемых работ: город "адрес" (т.1 л.д.85-115).

На основании договоров ООО "Артстройтехнология" выполняло работы: подключение к централизованной системе холодного водоснабжения объекта: "Комплексное благоустройство Северного речного вокзала г.Москвы с прилегающей территорией Этап II" по адресу: г.Москва, территория прилегающая к Северному речному вокзалу (от 24.01.2020 N 2496-20); - подключение к централизованной системе водоотведения объекта "Объект культурного наследия регионального значения "Северный речной вокзал" по адресу: г.Москва, Ленинградское шоссе вл.51 (N 2489-20) (т.2 л.д.66-71).

Также установлено, что Шайдеров С.А. с 01.06.2019 работал в ООО "Артстройтехнология" в должности монтажника наружных трубопроводов.

Трудовой договор между истцом и ответчиком в период с 01.06.2019 по 24.03.2021 не заключался.

24.03.2021 в 8 час. 44 мин. на службу "101" поступило. сообщение о падении человека с высоты по адресу: г.Москва, Ленинградское шоссе, дом 47, корпус 2 за зданием Федерации тенниса. -в 9 час. 06 мин. в приямке подвала обнаружили человека. В. 9час. 19 мин. мужчину из приямка подвала подняли и передали сотрудникам службы "103" (т.1 л.д.112), Согласно сообщения ГБУ г.Москвы "Станция скорой и неотложной медицинской помощи. им. А.С. Пучкова", 24.03.2021 в. 8 час. 44 мин. был зарегистрирован вызов - падение с высоты на имя Шайдерова Сергея Анатольевича N года рождения, по адресу: "адрес" за зданием Федерации тенниса. Вызов осуществил Терехов Игорь. Шайдеров С.А. доставлен в ГКБ им СП. Боткина (т.2 л.д.50-51).

Из выписного эпикриза от 18.05.2021 следует, сто Шайдеров С.А. 24.03.2021 в 10 час. 04 мин. поступил в стационар ГКБ им. С.Л. Боткина, где находился на лечении по 18.05.2021. Шайдерову С.А. при выписке установлен диагноз: ОЧМТ. Ушиб головного мозга средней степени тяжести.

Внутримозговая гематома левой гемисферы мозжечка до 11 куб.см.; очаги ушиба в правой височной и лобной долях, конвекситальное ТСАК правой лобной и височной областей. Перелом затылочной кости слева с переходом на мыщелок. Кровоизлияние в основную пазуху. Подкожная гематома мягких тканей затылочной области слева. Неосложнённый компрессионно-оскольчатый перелом тела L1 позвонка с переломом костного кольца у основания остистого отростка (АОSрiпе-В2) со снижением высоты тела позвонка до 13-мм. С сужением позвоночного канала до 112 мм. (до 35%)..

Краевой перелом тела Th12, перелом остистого отростка. Закрытый оскольчатый перелом диафаза левого бедра. Перелом лопатки слева. Перелом 2-7 ребер слева со смещением. Рекомендовано наблюдение травматолога, невролога, сосудистого хирурга в поликлинике по месту жительства (т.1 Л.д.19- 21).

Согласно выписного эпикриза ГБУ. ЗВО "Меленковская центральная районная больница" Шайдеров С.А. находился в указанном лечебном учреждении на амбулаторном лечении полученных травм с мая 2021 года по 30.03.2022 (т.1л.д.207-.209).

В связи с полученными травмами, медико-социальной экспертизой от 04.03.2022 Шайдерову С.А. установлена третья группа инвалидности (т.l, л.д.114-177).

В обоснование возражений ответчик сослался на отсутствие трудовых отношений с истцом, и на договор подряда от 01.03.2021, на основании которого Шайдеров С.А. выполнял работу по разработке траншеи под прокладку водопроводной, канализационной сети, монтаж водопроводной и канализационной трубы (т.2 л.д.59-60).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 11, 15, 16, 21, 56, 58, 61, 67, 392, Трудового кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело письменные доказательства в их совокупности, доводы сторон, показания свидетелей (ФИО26.), установил, что между ООО "Артстройтехнология" и Шайдеровым С.А. с 01.06.2019 фактически сложились трудовые отношения, отвечающие требованиям ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истец с этого времени работал у ответчика, был допущен к выполнению работ по должности монтажник наружных трубопроводов, о чем было известно руководству ответчика, его деятельность контролировал работодатель, руководством производилась оплата истцу за выполненную им работу.

Поскольку истец на основании фактического допуска уполномоченным представителем ответчика к исполнению обязанностей к работе, с ведома и по поручению работодателя лично за плату выполнял работы на указанных работодателем объектах, расположенных в "адрес", которые осуществлялись под управлением и контролем работодателя, получал заработную плату в порядке, как и другие работники, суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации с истцом был заключен трудовой договор.

Таким образом, между ООО "Артстройтехнология" и Шайдеровым С.А с 01.06.2019 фактически сложились трудовые отношения, отвечающие требованиям статей 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истец с этого времени работал у ответчика, был допущен к выполнению работ по должности монтажник наружных трубопроводов, о чем было известно руководству ответчика, его деятельность контролировал работодатель, руководством производилась оплата истцу за выполненную им работу.

Установив факт получения Шайдеровым С. А. 24.03.2021 производственной травмы при выполнении трудовых обязанностей в ООО "Артстройтехнология" и невозможность осуществления трудовых обязанностей, суд на основании части 1 статьи 184 Трудового кодекса РФ, статей 1084, 1086 взыскал с OОO "Артстройтехнология" в пользу истца утраченный заработок за период с 24.03.2021 до 04.03.2022 в размере 546 580 руб. 65 коп.

В соответствии со ст.ст.151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, длительного периода нетрудоспособности, изменения образа жизни, последствий полученной травмы, установленной 3 группы инвалидности, судом взыскана компенсация морального вреда в размере 450000 руб.

Также на ООО "Артстройтехнология" возложена обязанность направить в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральную налоговую службу Российской Федерации и Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации сведения о периоде работы Шайдерова С.А. в должности монтажника наружных трубопроводов в период с 01.06.2019 по 24.03.2021, и произвести необходимые отчисления по страховым взносам на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование, по налогу на доходы; физических лиц исходя из установленного размера оплаты труда в сумме 48000 руб. в месяц.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 N597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

В п. 18 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.04.2022 разъяснено, что не допускается заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения. Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

На основании приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному и мотивированному выводу, что между ООО "Артстройтехнология" и Шайдеровым С.А с 01.06.2019 фактически сложились трудовые отношения, отвечающие требованиям статей 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истец с этого времени работал у ответчика, был допущен к выполнению работ по должности монтажник наружных трубопроводов, о чем было известно руководству ответчика, его деятельность контролировал работодатель, руководством производилась оплата истцу за выполненную им работу.

Вопреки доводам жалобы истца, факт допуска к работе истца с ведома и по поручению работодателя, т.е. наличие между сторонами трудовых отношений, подтверждается представленными в дело доказательствами, которые подробно проанализированы в судебных постановлениях.

Довод кассационной жалобы о том, между сторонами был заключен договор подряда от 01.03.2021, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и ему была дана правильная оценка в совокупности с иными доказательствами по делу, подтверждающими факт наличия трудовых отношений истца с ответчиком.

Само по себе наличие договора подряда не может свидетельствовать об отсутствии между сторонами трудовых отношений. Суд установил, что предметом договора подряда от 01.03.2021 являлись работы, которые были предусмотрены государственными контрактами, а не исправление недостатков выполненной работы, как утверждал ответчик и допрошенные по его ходатайству свидетели.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик, являясь работодателем, не обеспечил безопасные условия труда своих работников, вследствие чего с истцом произошел несчастный случай на производстве.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда по существу спора.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Меленковского районного суда Владимирской области от 2 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Артстройтехнология" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи