Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26109/2022[88-24865/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Горшунова Д.Н, Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества "адрес" к ФИО1 о признании постройки самовольной и ее сносе, признании права собственности отсутствующим

по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Троицкого районного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Горшунова Д.Н, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества "адрес" (далее - ДГИ "адрес") обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил признать самовольными постройками трехэтажный жилой дом с кадастровым номером 77:19:0020215:147 площадью 231, 3 кв.м, трехэтажный жилой дом с кадастровым номером 77:19:0020215:458, площадью 230, 1 кв.м, объекта незавершенного строительства площадью 35 кв.м, расположенные на принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером 50:54:0020215:188, находящемся по адресу: "адрес" 1, возложении обязанности привести земельный участок в соответствии с видом его разрешенного использования и целевого назначения путем сноса самовольных построек, признании зарегистрированного права собственности на объект недвижимости отсутствующим.

В обоснование требований указано, что объекты созданы с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, поскольку вид разрешенного использования земельного участка, предоставленного для садоводства допускает строительство только одного жилого дома, кроме этого, в территориальной зоне, в которой расположен участок и объекты, действует режим сохранного землепользования.

Решением Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций. В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1 209 кв.м с кадастровым номером 50:54:0020215:188, расположенного по адресу: "адрес", о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации права.

Разрешенное использование земельного участка: для садоводства.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности ФИО1 на трехэтажный жилой дом с кадастровым номером 77:19:0020215:147, площадью 231, 1 кв.м, расположенный на участке, завершенный строительством в 2020 года.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности ФИО1 на трехэтажный жилой дом с кадастровым номером 77:19:0020215:458, площадью 230, 1 кв.м, расположенный на участке, завершенный строительством в 2020 году.

Согласно рапорту Госинспекции по недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на данном земельном участке помимо двух жилых домов, расположен объект незавершенного строительства, площадью 85 кв.м. Фактически суммарная площадь объектов, расположенных на участке составляет 632, 3 кв.м, что превышает технико-экономические параметры, нормируемые Правилами землепользования и застройки.

ФИО1 в Администрации городского округа Троицк оформлен ГПЗУ от ДД.ММ.ГГГГ NRU N, согласно которому основные виды разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:54:0020215:188 индекс "Ф" - территориальная зона сохраняемого землепользования; на земельном участке возможно размещение жилых и садовых домов, хозяйственных построек и гаражей с максимальны-ми параметрами строительства: максимальная плотность застройки (тыс.кв.м/га) - 4, максимальная высота застройки (м)-15; максимальная застроенность земельного участка (%)-20.

Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП утверждены Правила землепользования и застройки "адрес", которые не распространяются на территорию городского округа Троицк.

Правила землепользования и застройки утверждены Решением Совета депутатов городского округа Троицк в городе Москве от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3.3.2 Правил землепользования и застройки городского округа Троицк во всех территориальных зонах сохраняемого землепользования (фактическое использование - индекс "Ф") в качестве основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства устанавливаются виды разрешенного использования упомянутых земельных участков и объектов капитального строительства, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

В соответствии с пункту 3.4.3 данных Правил во всех территориальных зонах сохраняемого землепользования (фактическое использование-индекс "Ф") в качестве предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на земельных участках в упомянутых зонах устанавливаются параметры расположенных на указанных земельных участках объектов капитального строительства, сведения о которых содержатся в ЕГРН. В случае отсутствия в ЕГРН сведений о параметрах объектов капитального строительства, расположенных на конкретном земельном участке, для указанного земельного участка числовое значение индекса "Ф" является равным нулю.

Исходя из градостроительного плана земельного участка, для принадлежащего ФИО1 участка установлена территориальная зона сохранного землепользования в качестве основного вида разрешенного использования, а не в качестве предельных параметров разрешенного строительства.

Заключением комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, проведенной АО "Центр независимых экспертиз", установлено, что жилые дома с кадастровыми номерами 77:19:0020215:147, 77:19:0020215:458 расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 50:54:0020215:188, соответствуют строительно-техническим, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, пожарным нормам и правилам. В границах участка экспертом также установлено расположение двух перпендикулярных не связанных между собой стен из пенобетонных блоков, линейные размеры которых 3, 1 м. на 0, 2 м. и 6, 64 м на 0, 2 м. Данная конструкция носит временный характер и не является капитальной, используется в качестве навеса для строительных материалов. При возведении жилых домом были соблюдены-максимальная высота застройки земельного участка (м) -15, максимальная застроенность участка - по факту 14, 4%, при максимальной (%)-20. При возведении зданий на участке нарушена максимальная плотность застройки (тыс. кв.м/га) - 4, 3 вместо 4. Также экспертом указано на отсутствие недопустимого риска, связанного с причинением вреда жизни и здоровью граждан, имуществу третьих лиц.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 51, 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 40, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2013 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьями 9, 11, 13 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", Правилами землепользования и застройки городского округа Троицк, учитывая разъяснения пунктов 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовые позиции, изложенные в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 595-О-П, от 17 января 2012 года N 147-О-О, от 25 октября 2018 года N 2689-О-О, исследовав представленные материалы, в том числе и заключение экспертизы, установив, что объекты соответствуют градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушают права и охраняемые законные интересы третьих лиц, право собственности на данный объект зарегистрировано за ответчиком, пришел к выводу об отсутствии оснований для признании спорных объектов самовольной постройкой и применении к ним такой крайней меры, как снос.

Возведение на садовом участке жилых домов не нарушает Правила землепользования и застройки городского округа Троицк, размещение двух жилых домов на земельном участке соответствует основному виду разрешенного использования земельного участка, Правилам землепользования и застройки городского округа. Троицк.

Выявленный Государственной инспекцией по недвижимости в ходе обследования объект незавершенного строительства, который, как установлено экспертом, является навесом, не является объектом капитального строительства, в связи с чем, предусмотренные законом основания для его сноса также отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которые, по мнению судебной коллегии, были в совокупности оценены в соответствии с требованиями норм процессуального права. Суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно истолковал и применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Согласно части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации).

Из системного толкования указанных норм с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации следует, что установление правового режима использования земель, в том числе по их целевому назначению, ограничение земельных прав собственников земельных участков (как и иных категорий землепользователей) обусловливается необходимостью соблюдения прав и законных интересов иных лиц, а также обеспечения публичных (государственных, общественных) интересов, выражающихся в защите основ конституционного строя, окружающей среды, нравственности, здоровья, государственной безопасности.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющие в том числе признаки самовольной постройки и последствия такой постройки (пункты 1 и 2), обеспечивают необходимый баланс публичных и частных интересов; при этом обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

Как установлено судом по результатам проведения судебной экспертизы АО "Центр независимых экспертиз", жилые дома с кадастровыми номерами 77:19:0020215:147, 77:19:0020215:458 расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 50:54:0020215:188, спорные объекты недвижимости соответствуют требованиям планировки и застройки по расположению строения на участке и градостроительному плану земельного участка. Объекты также соответствуют требуемым строительным нормам и правилам, предъявляемым к такого родам объектам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы жалобы заявителя о неправильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статей 51 и 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, суд пришел к обоснованному выводу о том, что возведение строения без своевременно оформленных разрешительных документов, в том числе ГПЗУ, само по себе не является основанием для сноса объекта недвижимости при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что данная постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Указание в жалобе на несоответствие выводов эксперта требованиям законодательства по своей сути направлено на переоценку доказательств по делу, для чего у суда кассационной инстанции не имеется процессуальных полномочий. Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы по делу истцом не заявлялось.

Указание в жалобе на несоответствие спорного объекта строительства виду разрешенного использования земельного участка при установленных по делу обстоятельствах также не может послужить основанием для его сноса. Доказательств того, что дом является многоквартирным, суду предоставлено не было.

Доводы о нарушении спорным строением права неопределенного круга лиц на благоприятную городскую среду носят характер общего бездоказательного суждения, а потому отклоняются судебной коллегией.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи