Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27164/2022[88-28459/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Натальи Борисовны к Российскому союзу производителей одежды о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, признании приказов о дисциплинарных взысканиях незаконными, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-31/2022)

по кассационной жалобе Алексеевой Натальи Борисовны на решение Таганского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 июля 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения Алексеевой Натальи Борисовны, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алексеева Н.Б. обратилась в суд с иском к Российскому союзу производителей одежды (далее по тексту также - РСПО), в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать задолженность по заработной плате в размере 63847 рублей 33 копеек, денежную компенсацию, предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации по день фактической выплаты задолженности, признать сумму, перечисленную по платежному поручению N 88 от 28 апреля 2021 года в размере 2526 рублей не арифметической ошибкой и признать данную выплату как прочий доход, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, почтовые расходы за отправление искового заявления ответчику и в суд, обязать РСПО представить уточненный табель учета рабочего времени с июня 2020 год по апрель 2021 года, уточненные расчеты в ИФНС, ФСС за 2020 и 2021 год, в связи с неправильным начислением заработной платы, оплатить страховые взносы за отчетные периоды, к которым относятся суммы доплаты; признать незаконными приказы и отменить дисциплинарные взыскания по ним: N 1 от 15 июня 2020 года, N 3 от 25 июня 2020 года, N 4 от 30 июня 2020 года, N 5 от 07 июля 2020 года, N 8 от 21 июля 2020 года, N 10 от 30 июля 2020 года, N 3 от 08 февраля 2021 года, N 1 от 09 февраля 2021 года, N 5 от 09 февраля 2021 года, N 6 от 09 февраля 2021 года, N 9 от 09 апреля 2021 года.

Исковые требования мотивированы тем, что 09 января 2019 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N 4, на основании которого Алексеева Н.Б. принята на работу в Российский союз производителей одежды на должность главного бухгалтера, с дистанционным режимом работы, двумя присутственными днями в неделю (вторник и четверг) в офисе работодателя, заработная плата составляла 20000 рублей в месяц.

С июня 2020 года заработная плата истца была сокращена путем проставления в табеле учета рабочего времени прогулов и уменьшения количества отработанного времени в день.

15 июня 2020 года был издан Приказ N 1 о введении временного графика работы непосредственно в офисе РСПО, согласно которому истец должна была находиться непосредственно в офисе РСПО три дня в неделю (понедельник, вторник и четверг) с 10 часов до 16 часов, вместо двух дней в неделю. Данный приказ, по мнению истца, противоречит трудовому договору, поскольку ухудшал положение работника, о чем истцом сделана соответствующая запись в Приказе.

В июне 2020 года истцу не было оплачено 6 рабочих дней, в табеле учета рабочего времени за июль 2020 года истцу проставлено 16, 75 рабочих дня вместо 23, в августе 2020 года - 14 рабочих дней вместо 21, в сентябре 2020 года - 18 рабочих дней вместо 22, в октябре 2020 года - 21 рабочий день вместо 22, в ноябре 2020 года - 18 рабочих дней вместо 20, в декабре 2020 года - 11 рабочих дней вместо 14, в январе 2021 года - 12 рабочих дней вместо 15, в феврале 2021 года - 14, 25 рабочих дня вместо 19, в марте 2021 года - 7, 75 рабочих дня вместо 22, в апреле 2021 года - 5, 625 рабочих дня вместо 22, в результате чего истцу была не доначислена заработная плата в сумме 63.847 рублей 33 копеек.

Кроме того, работодателем были изданы приказы и на истца были наложены дисциплинарные взыскания, с которыми истец не согласна.

Решением Таганского районного суда от 2 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 июля 2022 года, исковые требования Алексеевой Натальи Борисовны к Российскому союзу производителей одежды о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, признании приказов о дисциплинарных взысканиях незаконными, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Признаны незаконными и отменены приказы РСПО N 1 от 09 февраля 2021 года, N 5 от 09 февраля 2021 года, N 9 от 09 апреля 2021 года в отношении Алексеевой Натальи Борисовны о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Взыскано с Российского союза производителей одежды в пользу Алексеевой Натальи Борисовны в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с Российского союза производителей одежды в доход бюджета города Москвы государственная пошлина в размере 600 рублей.

В кассационной жалобе Алексеева Н.Б. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание существенное условие трудового договора N 4 от 09 января 2019 года о режиме рабочего времени, установленного работодателем непосредственно истцу, и положил в основу решения общий режим работы, установленный Правилами внутреннего трудового распорядка для работников организации. Поскольку режим рабочего времени истца отличается от общих правил, действующих у ответчика, в связи с этим истец и суд обязаны были руководствоваться тем режимом рабочего времени истца, который определен ему трудовым договором в силу п. 5 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с этим суд неправомерно признал отсутствие истца на работе в офисе, где истца не должно было быть, как прогул. Между тем, в эти дни истица была на дистанционной работе. Истица не давала своего согласия на изменение условий трудового договора, а работодатель не вправе был изменять существенные условия трудового договора в одностороннем порядке.

Вывод суда о возможности ответчика приказом изменять существенные условия трудового договора в одностороннем порядке не основан на законе. Следовательно, ответчик был не вправе приказом N 1 от 15 июня 2020 года в одностороннем порядке изменять существенные условия трудового договора, которые ухудшают его положение, так как вместо работы два раза в неделю в офисе истец обязан был работать в офисе уже три раза в неделю.

Кроме того, суд ошибочно признал прогулы у истца в период с 09 июня 2020 года по 15 июня 2020 года. До истца не доводился приказ по организации об отмене ограничений и изменении режима работы организации.

В письменных пояснениях истица дополнительно указала, что судом нарушены ст.72, 135, 312.4, 312.5 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.01.2019 между Алексеевой Н.Б. и РСПО заключен трудовой договор N4, на основании которого истец принята на работу на должность главного бухгалтера, работа осуществляется дистанционно (п.3.1.), с двумя присутствующими днями в неделю: вторник и четверг со свободным графиком, в офисе по адресу: г. Москва, Костомаровский пер, д. 3, стр. 3, оф. 302. Режим рабочего времени и времени отдыха устанавливается ПВТР (п. 3.2), размер заработной платы - 20 000 рублей в месяц.

В соответствии с п.2.3 трудового договора, работник обязан выполнять обязанности согласно должностной инструкции в соответствии с занимаемой должностью, соблюдать дисциплину труда и трудовой распорядок, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка, выполнять требования охраны труда и техники безопасности, бережно относиться к имуществу Работодателя и обеспечивать его сохранность.

Согласно Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных 21 февраля 2017 года, в организации установлена 5-дневная рабочая неделя с 2-мя выходными днями - суббота и воскресенье, время начала - 8.30, время окончания - 17.00. обеденный перерыв - 30 минут. Учет рабочего времени ведется в табеле, табель для расчета заработной платы подписывает исполнительный директор.

Приказом N13 от 12 июля 2021 года Алексеева Н.Б. уволена с занимаемой должности по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск и расчета при увольнении, что подтверждено приобщенной в порядке ст. 327.1 ГПК РФ запиской - расчетом и справкой 2-НДФЛ.

В соответствии с Приказом N1 от 15 июня 2020 года, с которым Алексеева Н.Б. ознакомлена, с 15 июня 2020 года в организации вводился временный график работы сотрудников с полным объемом выполнения своих должностных обязанностей: начало рабочего дня в 10 часов, окончание 16 - часов (присутствие на рабочем месте - понедельник; вторник, четверг); в среду и пятницу работа осуществляется в удаленном режиме, при служебной необходимости сотрудники должны присутствовать на рабочем месте согласно утвержденному графику работы; оплата в рамках данного графика производится в полном объеме согласно штатному расписанию.

Суд пришел к выводу, что названный Приказ временно изменял режим работы работников РСПО на период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), однако сохранял трудовые обязанности работника, и предоставленные ему социальные гарантии, включая уровень заработной платы, нарушений прав истца оспариваемым приказом судом установлено не было, поскольку режим рабочего времени сокращался по сравнению с утвержденным в Правилами внутреннего трудового распорядка, а размер зарплаты предусмотренный трудовым договором ответчиком работнику был сохранен в полном объеме и выплачивался с учетом отработанных истцом дней.

Кроме того, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено в судебном заседании стороной ответчика. Суд указал, что с исковым заявлением об оспаривании указанного приказа N1 от 15.06.2020 истец обратилась в суд 06.05.2021, уважительных причин трехмесячного пропуска срока обращения в суд с иском об оспаривании приказа, суду представлено не было, поскольку с приказом истец ознакомлена 25.06.2020.

Согласно составленным актам и табелям учета рабочего времени, Алексеева Н.Б. отсутствовала на рабочем месте по понедельникам, указывая на то, что работу она продолжала выполнять в дистанционном режиме по условиям трудового договора, кроме того, истец отсутствовала на рабочем месте с 09 июня по 15 июня 2020 года (со ссылкой на Указ мэра Москвы), на работу вышла 16 июня 2020 года, а также в период с июля 2020 года по апрель 2021 года.

Согласно Указу мэра Москвы от 08 июня 2020 года N 68-УМ "Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности" установлено, что с 09 июня 2020 года возобновляется доступ посетителей и работников в здания, строения, сооружения (помещения в них), на территории, в том числе общественный организаций (РСПО является общественной организацией), поэтому в табеле учета рабочего времени дни с 09 июня 2020 года по 15 июня 2020 года ввиду неявки истца на работу и не выполнения должностных обязанностей, в том числе дистанционно были оформлены как дни неявки без уважительных причин, и дни отсутствия истца на работе оплате не подлежали.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Алексеевой Н.Б. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа N1 от 15.06.2020 года об утверждении графика работы сотрудников, взыскании невыплаченной зарплаты за период с июня 2020 по апрель 2021, указав, что у работодателя имелись основания для издания приказа, заработная плата в оспариваемый истцом период начислялась за фактически отработанное время, исходя из табелей рабочего времени по отработанным истцом дням в каждый оспариваемый месяц, задолженности по зарплате судом установлено не было, за задержку выплаты зарплаты по Акту проверки ГИТ в г. Москве от 26.03.2021 истцу РСПО выплачена компенсация в порядке ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом пропуска срока по ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации по оспариванию приказа N1 от 15.06.2021, оснований к взысканию заявленной зарплаты с ответчика в пользу истца, внесении изменений в табель учета рабочего времени, в расчеты ИФНС, ФСС, а также в назначение платежей с учетом перерасчета зарплаты и выплаты компенсации за задержку выплаты, у суда не имелось.

С учетом отказа в иске Алексеевой Н.Б. о взыскании заработной платы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания процентов по ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации за несвоевременную выплату заявленных истцом сумм.

Разрешая исковые требования о признании незаконными и об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, суд руководствовался положениями ст. 21, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также трудовым договором.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом установлено, что приказами N3 от 25 июня 2020 года, N 4 от 30 июня 2020 года, N 5 от 07 июля 2020 года, N6 от 09 июля 2020 года, N7 от 13 июля 2020 года, N 8 от 21 июля 2020 года, N 10 от 30 июля 2019 года, N 3 от 08 февраля 2021 года, N 1 от 09 февраля 2021 года, N 5 от 09 февраля 2021 года, N 6 от 09 февраля 2021 года, N 9 от 09 апреля 2021 года (п.1) за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка и не выполнения должностных обязанностей в дни указанные в приказах, Алексеева Н.Б. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора и строгого выговора приказом N1 от 09.02.2021, а также отдельные перечисленные судом приказы не содержат выводов и оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Как установлено судом, по факту ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей у истца истребованы письменные объяснения в порядке ст. 193 ТК РФ не были, однако по приказам N3 от 25 июня 2020 года, N 4 от 30 июня 2020 года, N 5 от 07 июля 2020 года, N6 от 09 июля 2020 года, N7 от 13 июля 2020 года, N 8 от 21 июля 2020 года, N 10 от 30 июля 2020 года, истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено в судебном заседании стороной ответчика.

Кроме того, оспариваемым Приказ N6 от 09 июля 2020 года, которым запрещено Алексеевой Н.Б. ставить электронную подпись исполнительного директора без согласования, установлен порядок такого согласования, приказ N 3 от 08 февраля 2019 года содержит требование о подготовке необходимых бухгалтерских документов, приказ N 6 от 30 марта 2021 года, которым истцу Алексеевой Н.Б. выражено недоверие, не предполагает наличие трудового спора между работником и работодателем, поскольку с истцом 12 июля 2021 года трудовой договор был расторгнут, прав и законных интересов истца как работника изданные ответчиком приказы не затрагивают. Также информативные приказы в периоды работы истца N3 от 08 февраля 2021 года о подготовке необходимых бухгалтерских документов, приказ N6 от 30 марта 2021 года носят информационный характер и требований, подлежащих исполнению или применению к себе по отношении к истцу не содержат. Кроме того, по Приказу N6 от 09 июля 2020 года истек трехмесячный срок обжалования, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем заявлено стороной ответчика.

Удовлетворяя требования о признании незаконными приказов о применении взысканий к Алексеевой Н.Б. в виде строгого выговора N 1 от 09 февраля 2021 года и в виде выговора приказом N5 от 09 февраля 2021 года и приказом N09 от 09 апреля 2021 года, суд пришел к выводу, что порядок применения дисциплинарных взысканий по названным приказам РСПО был нарушен, объяснения до издания приказов у истца в порядке ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации истребованы не были, приказы не содержат информации о времени и дате совершения проступка истцом и основания применения взысканий в приказах не изложены, а также вид дисциплинарной ответственности как строгий выговор нормами трудового законодательства не предусмотрен.

При таких данных оснований полагать, что Алексеевой Н.Б. допущено нарушение положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации об обязанностях работника, неисполнение которых может повлечь привлечение его к дисциплинарной ответственности, у ответчика не имелось, в связи с чем названные приказы признаны судом незаконными и отменены.

Требования истца о коменсации морального вреда суд удовлетворил частично в сумме 5000 руб, указав, что при определении размера компенсации учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении судебных постановлений судами не было учтено следующее.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательным для включения в трудовой договор является в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы первый и второй части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте (абзацы первый и второй части 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (статья 72 Трудового кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 60-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Трудовой кодекс Российской Федерации дополнен главой 49.1, нормами которой регулируются особенности труда дистанционных работников.

Под дистанционной работой понимается выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет" (часть 1 статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Дистанционными работниками считаются лица, заключившие трудовой договор о дистанционной работе (часть 2 статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 312.2 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор о дистанционной работе и соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора о дистанционной работе могут заключаться путем обмена электронными документами. При этом в качестве места заключения трудового договора о дистанционной работе, соглашений об изменении определенных сторонами условий трудового договора о дистанционной работе указывается место нахождения работодателя.

Если иное не предусмотрено трудовым договором о дистанционной работе, режим рабочего времени и времени отдыха дистанционного работника устанавливается им по своему усмотрению (часть 2 статьи 312.4 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 312.5 Трудового кодекса Российской Федерации выполнение работником трудовой функции дистанционно не может являться основанием для снижения ему заработной платы.

Из приведенных положений трудового законодательства следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключенного ими в письменной форме трудового договора, обязанность по надлежащему оформлению которого возлагается на работодателя. Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается по соглашению сторон, которое также заключается в письменной форме.

Как установлено судом, 09.01.2019 между Алексеевой Н.Б. и РСПО заключен трудовой договор N4, на основании которого истец принята на работу на должность главного бухгалтера, работа осуществляется дистанционно (п.3.1.), с двумя присутствующими днями в неделю: вторник и четверг со свободным графиком, в офисе по адресу: "адрес". Режим рабочего времени и времени отдыха устанавливается ПВТР (п. 3.2), размер заработной платы - 20000 рублей в месяц.

Более того, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12

Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020 трудовой договор, не оформленный в письменной форме, согласно части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным в случае фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Следовательно, следует считать заключенным и не оформленное в письменной форме соглашение сторон об изменении определенных сторонами условий трудового договора, если работник приступил к работе в таких измененных условиях с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, в том числе, и о выполнении работником определенной трудовым договором трудовой функции дистанционно, то есть вне места нахождения работодателя и вне стационарного рабочего места.

Как утверждала истица, и не оспаривал работодатель, Алексеева Н.Б. после заключения трудового договора фактически осуществляла работу дистанционно, с двумя присутствующими днями в неделю: вторник и четверг.

Между тем, несмотря на заключение трудового договора, согласно которого работа осуществляется дистанционно, с двумя присутствующими днями в неделю: вторник и четверг со свободным графиком, работодатель в одностороннем порядке изменил условия трудового договора, чем нарушил положения ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что в соответствии с приказом N1 от 15 июня 2020 года, с которым Алексеева Н.Б. ознакомлена, с 15 июня 2020 года в организации вводился временный график работы сотрудников с полным объемом выполнения своих должностных обязанностей: начало рабочего дня в 10 часов, окончание 16 - часов (присутствие на рабочем месте - понедельник; вторник, четверг); в среду и пятницу работа осуществляется в удаленном режиме, при служебной необходимости сотрудники должны присутствовать на рабочем месте согласно утвержденному графику работы; оплата в рамках данного графика производится в полном объеме согласно штатному расписанию.

Суды пришли к выводу, что названный Приказ временно изменял режим работы работников РСПО на период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Однако суды не учли, что вводимые государственными органами ограничительные мероприятия период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) были направлены на перевод работников на дистанционную работу, а не наоборот. В связи с этим ссылки работодателя при издании приказа на распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не могут быть основанием для неприменения положений ст. 72 и 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статей 312.9 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок временного перевода работника на дистанционную работу по инициативе работодателя в исключительных случаях.

Однако положениями главы 49.1 Трудового кодекса Российской Федерации "Особенности регулирования труда дистанционных работников" не предусмотрена возможность перевода с дистанционной работы на обычный режим работы на стационарном рабочем месте, следовательно, изменение условий трудового договора могло производиться в порядке, предусмотренном ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Однако указанный в статье ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации порядок изменения условий трудового договора работодателем не был соблюден.

Применительно к настоящему спору с учетом характера спорных отношений, заявленных исковых требований о взыскании заработной платы, их обоснования, возражений на иск, а также подлежащих применению норм права, суду следовало установить следующие обстоятельства, имеющие значение для дела: был ли заключён с Алексеевой Н.Б. трудовой договор с условием о дистанционной работе либо была ли Алексеева Н.Б. фактически допущена с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя к выполнению определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя - дистанционно (по своему месту жительства) с двумя присутственными днями в неделю; выполняла ли Алексеева Н.Б. определенную его трудовым договором трудовую функцию вне места нахождения работодателя; имелись ли основания (с учетом доводов истца о дистанционном исполнении своих трудовых обязанностей) для отсутствия оплаты в дни, когда трудовым договором был предусмотрен дистанционный характер работы.

Разрешая вопрос о взыскании заработной платы, суды названные обстоятельства не определили в качестве юридически значимых, они не были предметом исследования и оценки судебных инстанций, равно как и доводы истца о том, что она на протяжении длительного времени исполняла трудовые обязанности дистанционно с двумя присутственными днями в неделю.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что при вынесении решения необходимо руководствоваться Правилами внутреннего трудового распорядка, установленными в РСПО, а не условиями трудового договора противоречат положениям абзацев первого и второго части 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте.

Из приведенных положений закона следует, что условия, указанные в трудовом договоре, могут отличаться от Правил внутреннего трудового распорядка, при этом в силу ст. 16, 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации стороны должны руководствоваться именно трудовым договором.

Довод жалобы о том, что ответчик не вправе приказом в одностороннем порядке изменять существенные условия трудового договора, является обоснованным.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

С учетом положений трудового договора о дистанционном характере работы, суду необходимо было установить, осуществлялась ли дистанционная работа в дни, указанные в исковом заявлении; если да, то оплачены ли эти рабочие дни работодателем.

Кроме того, пришел к выводу, что истица отсутствовала в период с 09 июня 2020 года по 15 июня 2020 года без уважительной причины.

Суд указал, что согласно Указу мэра Москвы от 08 июня 2020 года N 68-УМ "Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности" установлено, что с 09 июня 2020 года возобновляется доступ посетителей и работников в здания, строения, сооружения (помещения в них), на территории, в том числе общественный организаций (РСПО является общественной организацией), поэтому в табеле учета рабочего времени дни с 09 июня 2020 года по 15 июня 2020 года ввиду неявки истца на работу и не выполнения должностных обязанностей, в том числе дистанционно были оформлены как дни неявки без уважительных причин, и дни отсутствия истца на работе оплате не подлежали.

Между тем, истица ссылалась на то, что РСПО не является общественной организацией, следовательно, по распоряжению мэра Москвы офис РСПО должен был возобновить работу с 16 июня 2020 года, а до этого работал в дистанционном режиме.

Суд кассационной инстанции отмечает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что РСПО является общественной организацией, не мотивирован. Истица, оспаривая это обстоятельство, приводит информацию Министерства юстиции Российской Федерации о том, что РСПО не является общественной организацией, в связи с чем суд должен был мотивировать свои выводы по этому вопросу со ссылками на доказательства.

Кроме того, необходимо отметить, что разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда за трехкратное незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности, суды недостаточно мотивировали размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, учитывая неоднократность незаконных дисциплинарных взысканий.

При таких обстоятельствах решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганского районного суда г.Москвы от 2 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 июля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Таганский районный суд г.Москвы.

Председательствующий

Судьи