Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-32452/2022[88-1061/2023-(88-30956/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Горшунова Д.Н, Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Специализированный застройщик Прайм Парк" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Горшунова Д.Н, объяснения представителя ФИО1 - ФИО9 представителя ООО "Специализированный застройщик Прайм Парк" - ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, к ООО "Специализированный застройщик Прайм Парк", просил взыскать с ответчика неустойку в размере 17 798 854 руб. 36 коп, штраф, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, судебные расходы в сумме 64 600 руб, 22 коп.

В обоснование заявленных требований указано, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Специализированный застройщик Прайм Парк" заключен договор N N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить и передать объект долевого строительства: четырехкомнатную квартиру с условным номером 31С на 31 этаже общей площадью 136, 60 кв.м, расположенную по адресу: "адрес"

В соответствии с пунктом 3.3 цена договора по соглашению с Участником долевого строительства определена, как сумма денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства Застройщику на возмещение затрат на строительство Объекта долевого строительства и на оплату Застройщика и составляет сумму в размере 63 694 103 руб. 44 коп.

Объект долевого строительства был передан участнику ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием уплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Просрочка передачи квартиры составила 209 дней, в связи с чем, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 27 мая 2022 года постановлено:

"Иск ФИО1 к ООО "Специализированный застройщик Прайм Парк" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик Прайм Парк" в пользу ФИО1 неустойку в размере 8 414 003 руб. 88 коп, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб, штраф в размере 4 212 001 руб, 00 коп, почтовые расходы 247 руб. 84 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, уплате государственной пошлины 19 325 руб. 38 коп.

В соответствии с п.1 Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 настоящее решение суда не подлежит исполнению до 31 декабря 2022 года".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2022 года данное решение частично изменено в следующей формулировке:

"Решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 мая 2022 года изменить в части размера взысканной суммы неустойки и штрафа.

Изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции. ООО "Специализированный застройщик Прайм Парк" в пользу ФИО1 неустойку в размере 3 000 000 руб. 00 коп, штраф в размере 1 505 000 руб. 00 коп.

В остальной части решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятое по делу апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Специализированный застройщик Прайм Парк" заключен договор N ДДУ/R04-03-31С/1 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить и передать объект долевого строительства: четырехкомнатную квартиру с условным номером 31С на 31 этаже общей площадью 136, 60 кв.м, расположенную по адресу: "адрес". Срок передачи объекта - до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3.3 цена договора по соглашению с Участником долевого строительства определена, как сумма денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства Застройщику на возмещение затрат на строительство Объекта долевого строительства и на оплату Застройщика и составляет сумму, в размере 63 694 103 руб. 44 коп.

Объект долевого строительства был передан участнику долевого строительства с нарушением сроков сдачи ДД.ММ.ГГГГ.

Заключая вышеуказанный договор, истец имел намерение приобрести квартиру для личных, семейных, домашних нужд, а ответчик действовал в данных правоотношениях как застройщик, то есть, обязался осуществить строительство названного объекта недвижимости.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию с требованием уплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком нарушены сроки передачи истцу объекта долевого строительства - квартиры. Просрочка передачи квартиры составила 209 дней, в связи с чем, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки.

Доказательств того, что нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы, либо в результате неправомерных действий самого истца, суду представлено не было.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 333, 395, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 4, 6, 10, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 13, 15, 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив период неустойки с 1 января 2021 года по 25 марта 2021 года, посчитав расчет неустойки за данный период, с учетом заявления ответчика о снижении неустойки и обстоятельств просрочки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании неустойки за квартиру в вышеприведенном размере, поскольку ответственность счел чрезмерно высокой. Взысканная сумма компенсации морального вреда составила 10 000 руб. Сумма взысканного штрафа при этом составила 50% от указанных сумм. Также с ответчика взыскана государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и почтовые расходы.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции в целом согласился, вместе с тем судебная коллегия сочла подлежащими большему снижению размер взыскиваемой неустойки и, соответственно, штрафа.

При этом судебная коллегия, сослалась на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, руководящие разъяснения, изложенные в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указала, что заявляя требования о взыскании неустойки в размере 17 798 854, 36 руб, истец исходил из расчета по ставке 20%.

Между тем, согласно пункту 1(1) Постановления Правительства Российской Федерации N 479 от 26 марта 2022 года (в редакции 17 мая 2022 года, в период с 25 февраля 2022 года до 31 декабря 2022 года включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 года 1(2). Особенности, установленные пунктами 1 и 1(1) настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Текущая ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательств (на ДД.ММ.ГГГГ) составляла 6, 5%; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 9, 5%.

В апелляционной жалобе представитель ответчика приводит расчет, исходя из ставки 9, 5%, что составило размер неустойки 8 414 003 руб. 88 коп.

Судебная коллегия, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, а также то обстоятельство, что данная неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, должна считаться справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства. В этой связи судебная коллегия посчитала, что решение суда подлежит изменению, со взысканием с ответчика пользу истца неустойки в размере 3 000 000 руб.

Учитывая, что размер неустойки был изменен судом апелляционной инстанции, также подлежит изменению сумма штрафа, что составит 1 505 000 руб.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает такие выводы соответствующими обстоятельствам дела, а применение норм права - правильным.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, переоценке доказательств, связанных с основаниями снижения штрафных санкций, компиляции положений законодательства и правоприменительной практики, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судами нижестоящих инстанций юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме. Процессуальными полномочиями по установлению обстоятельств дела и по переоценке доказательств суд кассационной инстанции не располагает. Нарушений правил доказывания по делу не установлено.

Доводы жалобы о неправильном применении судами пункта 1 (1) Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 в контексте применения нормативного правового акта во времени, приведены при неправильном толковании норм материального права.

Действительно, указанная правовая норма имеет иную, более позднюю дату вступления в законную силу, в то время, как исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ (до ее вступления в силу), однако сама данная норма содержит прямое указание на период ее применения с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что и было обосновано учтено судом.

Указание в кассационной жалобе на то, что взысканная судом неустойка и штраф является несоразмерными (заниженными), юридического значения по настоящему делу не имеют, поскольку судом был снижен размер неустойки с учетом обстоятельств дела. Несогласие с размером такого снижения, суммой штрафа и предложение своего расчета направлено на переоценку установленных судом обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства.

Вопреки доводам жалобы, судами первой и апелляционной инстанций с достаточной степенью детализации и в должном объеме изложены в мотивировочной части судебных актов выводы и отражены результаты оценки доказательств, указано, в связи с чем одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Несогласие с выводами сводится к неаргументированным утверждениям о неправильности такой оценки и недостаточной мотивированности решения. Принятое судом новое решение в полной мере соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи