Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 23 декабря 2022 г. по делу N 33-44890/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Жолудовой Т.В., Лобовой Л.В., при секретаре Джемгирове М.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. дело по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт геоэкологии им Е.М. Сергеева Российской академии наук на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт геоэкологии им. Е.М. Сергеева Российской академии наук к Козловскому Сергею Викторовичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказать;

установила:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт геоэкологии им. Е.М. Сергеева Российской академии наук (ИГЭ РАН) обратилось в суд с иском к Козловскому С.В. о взыскании материального ущерба, с учетом уточнения исковых требований, в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя заявленные требования тем, что Козловский С.В. в период работы в должности директора ИГЭ РАН в 2018-2019 г.г. в результате незаконного начисления и выплаты себе вознаграждений, премий, стимулирующих выплат, не предусмотренных документами, регламентирующими оплату труда (трудовым договором, коллективным договором), причинил ущерб Институту на указанную сумму, выплата ответчику указанных денежных средств являлась необоснованной, так как была произведена с нарушением порядка, установленного п. 29 Коллективного трудового договора Института, согласно которому выплаты стимулирующего характера руководителя института производятся по решению Федерального агентства научных организаций (ФАНО) с учетом достижения показателей эффективности деятельности института.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец ИГЭ РАН по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Козловский С.В, представитель третьего лица Минобрнауки России не явились, о слушании дела извещены. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Юринскую Л.Г, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Молчанова О.Н, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы истца, изученным материалам дела, имеются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Козловский С.В. в период с 01.09.2015 по 31.08.2020 являлся директором Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт геоэкологии им. Е.М. Сергеева Российской академии наук, исполняя трудовые обязанности на основании трудового договора N212 от 06.08.2015, заключенного с ним Федеральным агентством научных организаций, приказа ФАНО России от 26.08.2015 N778 п/о о назначении.

В период исполнения должностных обязанностей в данной должности Козловским С.В. были изданы приказы о стимулирующих надбавках: N 93-к от 24.09.2018, N 115-к от 22.11.2018 - за расширение объема работы и совмещение, N 10-к от 28.01.2019 - за работу по техническому обеспечению, N 69-к от 25.05.2019 - за расширение объема работы и совмещение, N 83-к от 25.06.2019 - за расширение объема работы и совмещение, N 156-к от 16.09.2019 - в связи с повышенным объемом работ, N 194-к от 23.10.2019 - за расширение объема работы и совмещение, N 232-к от 22.11.2019 - за расширение объема работы и совмещение, N 250-к от 13.12.2019 - за расширение объема работы и совмещение.

На основании вышеуказанных приказов ответчику начислены и выплачены денежные средства в общей сумме сумма

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 238, 277 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок и условия привлечения руководителя организации к материальной ответственности, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по вопросу их применения, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика спорных выплат, при этом исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт противоправного поведения Козловского С.В. как руководителя, отсутствия недобросовестности или неразумности его действий при установлении выплат стимулирующего характера и причинной связи между его действиями как руководителя и заявленным ответчиком размером убытков.

При этом суд посчитал, что представленный истцом коллективный договор не может устанавливать положений о нормировании оплаты труда руководителя Института, а предусмотренный Приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 20.11.2018 N 64-н, письмами заместителя министра науки и высшего образования Российской Федерации от NN МН-1971АС и МН-1974АС порядок не содержит запрета на осуществление выплат стимулирующего характера руководителям подведомственных организаций.

Данные выводы суда сделаны при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, без установления данных обстоятельств и исследования представленных в материалы дела доказательств, основаны на неправильном применении норм материального права.

Заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Таким образом, система оплаты труда применительно к статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (статья 143 Трудового кодекса Российской Федерации); доплаты, надбавки компенсационного характера (например, статья 146 Трудового кодекса Российской Федерации); доплаты и надбавки стимулирующего характера (статья 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

В соответствии со статьей 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией.

Статьей 274 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации регулируется материальная ответственность руководителя организации. В соответствии с абз. 2 указанной ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации в предусмотренных федеральными законами случаях руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями; расчет убытков производится в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Под убытками согласно положениям пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Наличие убытков является условием имущественной ответственности. Под убытками понимается вред, выраженный в денежной форме.

Противоправным является такое поведение, которое нарушает императивные нормы права, то есть представляет собой нарушение запрета, указанного в законе или в иных актах, либо невыполнение обязанности, вытекающей из нормативного правового акта или заключенного на его основе договора, а применительно к корпоративным отношениям - также нарушение обязанности, вытекающей из устава, внутренних документов организации.

Причинная связь между противоправным поведением и вредом (убытками, ущербом) - это взаимосвязь причины и следствия - объективно существующая разновидность взаимосвязи явлений, которая характеризуется тем, что в конкретной ситуации из двух взаимосвязанных явлений одно (причина) всегда предшествует другому и порождает его, а другое (следствие) всегда является результатом действия первого.

Вина, будучи одним из оснований гражданско-правовой ответственности, во взаимоотношениях между участниками настоящего процесса рассматривается с точки зрения непринятия руководителем организации объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" в соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Вышеуказанные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции при разрешении спора о возмещении ущерба применены неправильно.

Условия оплаты труда и материального стимулирования руководителя ИГЭ РАН, закреплены в разделе 5 трудового договора от 26.08.2015, заключенного сторонами из которого следует, что заработная плата руководителя состоит из должностного оклада и выплат компенсационного и стимулирующего характера, устанавливаемых в соответствии с настоящим трудовым договором.

Пунктом 19 трудового договора предусмотрено, что руководителю производятся выплаты стимулирующего характера по решению работодателя и в соответствии с приказом ФАНО России от 16.06.2015 N19 н "Об утверждении показателей эффективности деятельности федеральных государственных бюджетных учреждений, подведомственных Федеральному агентству научных организаций, и критериев оценки эффективности работы их руководителей, условий осуществления выплат стимулирующего характера руководителем федеральных государственных бюджетных учреждений, подведомственных Федеральному агентству научных организаций": а) премии по итогам работы за квартал, б) премия по итогам работы, связанной с оказанием платных услуг и иной приносящей доход деятельностью.

Положением об оплате труда работников ИГЭ РАН, являющимся приложением к Коллективному договору, в п. 29 установлено, что выплаты стимулирующего характера руководителю института выплачиваются по решению Федерального агентства научных организаций с учетом достижения показателей эффективности института.

Согласно п. 4 Положения о порядке и условиях применения премиальных выплат работников и руководителей установление премии директору Института производится по решению ФАНО.

Исходя из условий трудового договора и приведенных положений локальных нормативных актов, регламентирующих порядок оплаты труда руководителя ИГЭ РАН, прямо следует, что выплаты стимулирующего характера производятся руководителю организации только по решению работодателя, которым в отношении истца выступал учредитель ИГЭ РАН - до 18.05.2018 Федеральное агентство научных организаций, а после его упразднения Министерство науки и высшего образования Российской Федерации.

О том, что премирование руководителей подведомственных организаций осуществляется на основании решения Минобрнауки России, также было разъяснено в письме заместителя Министра от 12.07.2019 NМН-1971/АС.

Суд первой инстанции, делая вывод, что ответчику правомерно были начислены спорные выплаты, не принял во внимание, что трудовым договором ответчика установлен исчерпывающий перечень выплат, которые могут формировать состав его заработной платы.

Выплата стимулирующих надбавок за расширение объема работы и совмещение, за работу по техническому обеспечению условиями трудового договора не предусмотрена. При этом трудовым договором установлено, что решение о выплатах стимулирующего характера принимается работодателем.

Соответствующих решений Минобрнауки России о выплате Козловскому С.В. стимулирующих надбавок по спорным выплатам не принималось. Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Из материалов дела следует, что факт незаконных выплат директору Козловскому С.В. был выявлен истцом по результатам аудиторской проверки, проведенной в связи с вступлением в должность нового директора Вознесенского Е.А. 31.03.2021.

Комиссией проведено служебное расследование, 24.02.2022 у Козловского С.В. были затребованы письменные объяснения по указанным фактам начисления и выплаты стимулирующих выплат, которые им предоставлены 09.03.2022.

Согласно акту N1 от 22.03.2022 о проведении служебного расследования по факту причинения директором Козловским С.В. ущерба, комиссия пришла к выводу, что подписание Козловским С.В. приказов в отношении себя о выплате стимулирующих надбавок без согласования с учредителем в отсутствие решения Министерства является неправомерным, нарушает принятый порядок и законодательство, повлекло причинение прямого действительного ущерба работодателю в размере выплаченных средств сумма Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника или влияющие на снижение размера взыскиваемого ущерба, отсутствуют.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик в 2018-2019 г.г. дополнительно получал выплаты, произведенные на основании изданных им приказов, в виде стимулирующих надбавок. Указанные выплаты не входили в исчерпывающий перечень выплат, установленных трудовым договором, и не предусмотрены системой оплаты труда в Институте. Возможность осуществления указанных выплат трудовым договором ответчика не предусматривалась. Указанные выплаты были произведены в отсутствие согласования с Минобрнауки России - работодателем ответчика согласно его трудовому договору. В то же время, необходимость такого согласования прямо предусмотрена как трудовым договором ответчика, локальными нормативными актами, так и разъяснительными письмами Минобрнауки России, которые не содержат каких-либо положений, освобождающих ответчика от необходимости согласования таких выплат со своим работодателем.

При таких данных выводы суда первой инстанции о правомерности осуществленных ответчиком выплат, недоказанности истцом противоправного поведения Козловского С.В, как руководителя, отсутствии недобросовестности или неразумности его действий при установлении выплат стимулирующего характера и причинной связи между его действиями как руководителя и заявленным ответчиком размером убытков, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в нем.

Исходя из представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что выплата без решения работодателя не предусмотренных трудовым договором стимулирующих надбавок является прямым действительным причиненным ИГЭ РАН ущербом, который обязан возместить руководитель организации.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик, начисляя себе стимулирующие выплаты, действовал с соблюдением действующего законодательства и нормативными актами истца в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, что исключает оценку действий ответчика как добросовестных и свидетельствует об умышленном причинения истцу материального ущерба. Размер ущерба подтвержден имеющимися в деле доказательствами и ответчиком не оспаривается.

В данном случае излишне выплаченная заработная плата обусловлена недобросовестными действиями руководителя учреждения, в связи с чем подлежит взысканию в полном объеме в качестве возмещения ущерба без ограничений, предусмотренных статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что повлекло неправильное разрешение спора.

Учитывая, что условия наступления материальной ответственности соблюдены, факт причинения прямого действительного ущерба истцу, размер данного ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя Козловского С.В. и причиненным ущербом, а также вина руководителя в причинении ущерба были установлены в ходе судебного разбирательства и не опровергнуты стороной ответчика, порядок привлечения к материальной ответственности соблюден, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований не может быть признан обоснованным, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Обсуждая возможность применения положений 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, судебная коллегия, учитывая, что ответчиком оснований для снижения размера ущерба приведено не было, обстоятельств наличия в его семье трудного материального положения не названо, при этом представленные ответчиком сведения о доходах, указанные в справках 2 НДФЛ, не свидетельствуют о наличии таких обстоятельств, приходит к выводу о взыскании ущерба в полном размере, что составляет сумма

Возражения ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд подлежат отклонению, поскольку факт ущерба выявлен истцом по результатам проведенной аудиторской проверки, отчет ООО "АБК Констант-М" составлен 29.04.2021, исковое заявление подано в суд 08.09.2021, то есть в пределах установленного ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 25 апреля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Козловского Сергея Викторовича в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт геоэкологии им Е.М. Сергеева Российской академии наук ущерб в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: