Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-49216/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей Бобровой Ю.М., Филипповой О.В., при помощнике судьи Клочкове П.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Бизнес Групп" по доверенности фио на решение Тверского районного суда адрес от 29 августа 2022 года, которым постановлено:

исковые требования фио (...) фио к ООО "Бизнес Групп" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Бизнес Групп" в пользу фио (...) фио неустойку за период с 28.01.2022 по 28.03.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО "Бизнес Групп" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО "Бизнес Групп" отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

истец фио (ранее фио) П.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Бизнес Групп" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору N ДДУ/ФЛ3-02-02-082/1 от 15.03.2019 за период с 28.01.2022 по 28.04.2022 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Требования мотивированы тем, что 15.03.2019 между застройщиком ООО "Бизнес Групп" и участником долевого строительства... фио заключен договор участия в долевом строительстве N ДДУ/ФЛ3-02-02-082/1, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок (не позднее 31 декабря 2020 года) передать истцу объект долевого строительства - квартиру общей площадью 52, 88 кв.м. по строительному адресу: г. Москва, адрес, адрес, уч. N16/1, корпус 3. Цена договора составила сумма, которая внесена участником долевого строительства в полном объеме. Вместе с тем, объект долевого строительства истцу в установленный срок не передан.

Представитель истца по доверенности Иванов В.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на доводы письменного отзыва на иск, в котором оспаривала расчет неустойки и в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ, а также отсрочить исполнение судебного решения.

Суд постановилуказанное выше решение, об изменении которого просит представитель ответчика ООО "Бизнес Групп" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности Иванов В.С. в заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец, представитель ответчика ООО "Бизнес Групп" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ввиду чего, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям в полном объеме не отвечает.

Как следует из материалов дела, 15.03.2019 между застройщиком ООО "Бизнес Групп" и участником долевого строительства... фио заключен договор участия в долевом строительстве N ДДУ/ФЛ3-02-02-082/1, по условиям которого, застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить по строительному адресу: г. Москва, адрес, адрес, уч. N16/1, корпус 3 - 12-22 - этажный дом с подземным этажом, в составе объекта капитального строительства: жилой комплекс с дошкольными образовательными учреждениями, школой, надземными паркингами, инженерными сетями и объектами инженерной инфраструктуры и передать истцу объект долевого строительства - квартиру на 2 этаже, подъезд 2, общей площадью 52, 88 кв.м.

В соответствии с условиями п.п. 4.1, 5.1 договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства определен не позднее 31 декабря 2020 года. Цена договора составила сумма, которая была внесена участником долевого строительства в полном объеме.

Вместе с тем, объект долевого строительства истцу передан 19 июня 2022 года, что подтверждается передаточным актом к договору участия в долевом строительстве N ДДУ/ФЛ3-02-02-082/1 от 15.03.2019.

Заключая вышеуказанный договор, истец имел намерение приобрести квартиру для личных, семейных, домашних нужд, а ответчик, действуя в данных правоотношениях как застройщик, принял обязательства осуществить строительство названного объекта недвижимости, однако объект долевого строительства не передан истцу в установленный срок.

Доказательств того, что нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы, либо в результате неправомерных действий самого истца, ответчиком суду представлено не было.

21.03.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Разрешая заявленные требования по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 330, 333, 395 ГК РФ, ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с чем, указал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой по заявленным требованиям за период с 28.01.2022 по 28.03.2022 составил сумма

Между тем, разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену договора, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных документах, принятие ответчиком мер к выполнению своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, пришел к выводу о том, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться неустойка, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, в сумме сумма

Суд признал, что действиями ответчика истцу, как потребителю, причинены нравственные страдания, однако полагая, что размер требуемой истцом компенсации морального вреда в сумме сумма является завышенным и несоразмерным, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме

сумма

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, как потребителя, в размере сумма, исходя из расчета: (156 579, 78 + сумма) х 50%, размер которого суд посчитал соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств и не нашел оснований для его снижения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика государственную пошлину в бюджет г.Москвы в размере сумма

Учитывая ходатайство ответчика и положения п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, суд счел необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения настоящего решения суда до 31 декабря 2022 года включительно.

Выражая несогласие с решением суда, представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает на то, что судом была взыскана неустойка за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, исходя из расчета ключевой ставки в размере 9, 5 %, вместе с тем, расчет неустойки должен быть произведен по ставке на момент возникновения обязательства по передаче квартиры, указанной в договоре, то есть на 31.12.2020 (4, 5%).

Данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, должна применяться ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка 4 России" с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По состоянию на 31.12.2020 ключевая ставка Банка России составляла 4, 25% (Информационное сообщение Банка России от 19.03.2021).

Таким образом, размер неустойки составит сумма, исходя из стоимости объекта равной сумма, двойного размера 1/300 процентной ставки рефинансирования (4, 5%) и периода просрочки 60 дней с 28.01.2022 по 28.03.2022 (с учетом Постановления Правительства РФ N 479), согласно расчета: суммах60 дн.х1/300х2х4, 25%.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О установлено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, судебная коллегия, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая ходатайство представителя ответчика, соглашается также с выводами суда первой инстанции о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, приходит к выводу о том, что исчисленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, принимая во внимание стоимость объекта долевого строительства, наличие обязательств перед иными участниками долевого строительства, а также период просрочки, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до сумма, полагая такой размер неустойки соответствующим последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Учитывая, что решение суда изменено в части размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, решение суда подлежит изменению также в части размера, подлежащего взысканию с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которого составит сумма (сумма + сумма / 2). Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, судебная коллегия не усматривает.

Также судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, как потребителя, права которого нарушены ответчиком, взыскана компенсация морального вреда, предусмотренная ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы о снижении компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Учитывая, что сумма подлежащей взысканию с ответчика неустойки изменена, то размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет г.Москвы, также подлежит изменению и, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, составит сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от 29 августа 2022 года изменить в части размера неустойки, штрафа, взысканных с ООО "Бизнес Групп" в пользу... П.С, а также размера государственной пошлины, взысканной с ООО "Бизнес Групп" в доход бюджета г. Москвы.

Взыскать с ООО "Бизнес Групп" в пользу... П.С. неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО "Бизнес Групп" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: