Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2023 г. по делу N 33-6151/2023

Гр. дело суда первой инстанции: N 2-2509/22

Гр. дело суда апелляционной инстанции: N 33-6151/23

УИД 77RS0034-02-2021-026088-06

16 февраля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Павловой И.П.

судей фио, Максимовских Н.Ю, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барабиной М.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю, дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" на решение Щербинского районного суда адрес от 01 февраля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Сидоренко Анны Петровны к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда по защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Сидоренко Анны Петровны неустойку за нарушение сроков передачи квартиры размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию за оформление нотариальной доверенности в размере сумма, судебные издержки на представителя сумма, почтовые расходы сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Сидоренко А.П. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "А101", просит взыскать с ООО "А101" неустойку по договору N ДИ18К-1.1-141

от 12 июля 2018

года за период с 30 мая 2019 года по 28 июня 2019

года в размере сумма, штрафза несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы в размере сумма, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, компенсацию за оформление нотариальной доверенности сумма, компенсацию за вынужденную аренду жилья в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, расходы по оплате почтовых расходов сумма.

Истец Сидоренко А.П, представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, поддержали в полном объеме исковые требования.

Представитель ответчика ООО "А101" в судебное заседание явился, представил письменные возражения относительно иска. В случае удовлетворения требований, просил снизить размер неустойки до сумма, компенсацию морального вреда до сумма, штрафа до сумма на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал. Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 12 июля 2018

года между ООО "А101" и истцом заключен договор N ДИ18К-1.1-141

участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Объектом по договору является двухкомнатная квартира N 141, расположенная по адресу: адрес, адрес, адрес дом. 26 корпус 1 кв.141, стоимость объекта составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии с п. 5.1 договора, срок передачи объекта долевого строительства составляет не позднее 30 мая

2019 года. Акт приема-передачи квартиры сторонами подписан 28 июня

2019 года.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309 ГК РФ, ст.ст. 6, 8 ФЗ РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", и, учитывая, что застройщиком был нарушен срок передачи объекта долевого строительства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта за период с 30.05.2019 года по 28 июля 2019 года с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере сумма

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя Сидоренко А.П, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца сумму в размере сумма в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований с учетом ст. 333 ГК РФ в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Несмотря на то, что истцом неверно была рассчитана неустойка, а именно в части периода взыскания и ставки рефинансирования, а суд первой инстанции согласился с данным размером, указанное обстоятельство не повлияло на окончательный размер неустойки, определенный ко взысканию с ответчика, поскольку размер неустойки в данном случае составляет за период с 31.05.2019 г. по 28.06.2019 г. сумма, исходя из расчета: 5 790 579, 10 *29*2*1/300*7, 75%, что составляет большую сумму, чем просил истец.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки и штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Данная позиция нашла свое отражение и в Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.Г. и Б.О. на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что статья 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 29 сентября 2015 года N 2112-О и др.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 6 октября 2017 года N 23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина фио", положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В обоснование заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчик ООО "А101" указывал на несоразмерность заявленной неустойки, в обоснование чего приводит расчеты неустойки по средневзвешенным ставкам по кредитам.

В оспариваемом решении приведены мотивы, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, в частности, учтен период просрочки, отсутствие негативных последствий вследствие данного нарушения.

Достаточных оснований для дальнейшего снижения неустойки и как следствие штрафа, на что указывает заявитель жалобы, не усматривается, поскольку судом первой инстанции неустойка за неисполнение требований потребителя ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, уменьшена сумма, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в не передаче объекта в установленные сроки.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 01 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: