Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2023 г. по делу N 33-7673/2023

Судья 1-ой инстанции: Пучков А.А. N 33-7673/2023

город Москва 20 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

при помощнике судьи Баринове А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-2943/2022 по иску Шестаковой Е*А* к АО "Центр-Инвест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика АО "Центр-Инвест", подписанной его представителем Кучерявой Д*С*, на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 17 мая 2022 года, которым иск Шестаковой Е*А* удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Шестакова Е.А. обратилась в суд с иском к АО "Центр-Инвест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 17 мая 2022 года иск Шестаковой Е.А. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик АО "Центр-Инвест" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Шестаковой Е.А. - Дворецкий В.Р. явился; апелляционную жалобу не признал.

Представитель ответчика в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между АО "Центр-Инвест" в качестве застройщика и Шестаковой Е.А. в качестве участника заключен договор участия в долевом строительстве от 30 декабря 2019 года N ***.

Срок передачи объекта долевого строительства по условиям договора (п. 6.1) определен как не позднее 30 июня 2021 года включительно. Объект долевого строительства, как указано в исковом заявлении, передан участнику на основании передаточного акта от 25 декабря 2021 года.

В рамках настоящего иска истцом поставлен вопрос о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, а равно заявлены иные взаимосвязанные исковые требования.

Принимая во внимание, что в установленный договором срок объект долевого строительства застройщиком участнику передан не был, то истец по правилам ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" имеет право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за соответствующий период.

Вместе с тем, расчет неустойки, исходя из которого заявлен настоящий иск, с которым ошибочно в нарушение требований ст. 196, 198 ГПК РФ согласился при вынесении решения суд первой инстанции, произведен неверно.

При осуществлении стороной истца расчета неустойки, с которым согласился суд первой инстанции, использована ошибочная величина ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, поскольку согласно закону к спорным правоотношениям подлежит применению ставка рефинансирования (ключевая ставка) ЦБ РФ именно на дату, когда объект по условиям договора подлежал передаче, так как в силу ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода; в настоящем случае срок передачи объекта долевого строительства по условиям договора определен как не позднее 30 июня 2021 года, что и является сроком, когда обязательство должно было быть исполнено; ставка рефинансирования (ключевая ставка) ЦБ РФ на данную дату составляет 5, 5 % годовых.

Соответственно, при оценке соразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства суд изначально исходил из ошибочного размера подлежащей начислению неустойки, в связи с чем положения ст. 333 ГК РФ применены судом первой инстанции к спорным правоотношениям в условиях неправильного установления судом юридически-значимых обстоятельств по делу, в связи с чем суждения суда по вопросу о сумме соразмерной неустойки являются по существу неправомерными.

Одновременно, вывод суда об отказе в применении нормы ст. 333 ГК РФ к сумме начисленного штрафа явно не соответствует действительным обстоятельствам настоящего дела и требованиям разумности и добросовестности.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", полагает необходимым привести правильный расчет неустойки по названному договору в рамках спорного периода по данному гражданскому делу, с 01 июля 2021 года по 25 декабря 2021 года, то есть до заявленной даты передачи объекта долевого строительства: *** рублей (цена договора согласно п. 3.2 договора) * 178 дней просрочки * 1 / 300 * 2 * 5, 5 / 100 = *** рублей.

Строительная отрасль признана одной из наиболее пострадавших отраслей в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Изложенное обуславливает необходимость нахождения судом справедливого баланса прав и законных интересов сторон по правилам ст. 1, 10 ГК РФ с учетом последствий нарушения обязательства для участника и фактических обстоятельств, лежащих в основе означенной просрочки со стороны застройщика.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о явной несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства и применении положений ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.

Из дела видно, что значимый этап строительства пришелся на период широкого распространения новой коронавирусной инфекции и введенных в связи с этим ограничений, что объективно оказывало существенное влияние на способность застройщика надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору перед участником долевого строительства.

При этом, многоквартирный дом окончен строительством и введен в эксплуатацию, а объект долевого строительства передан участнику.

Никаких негативных существенных имущественных последствий истец в результате просрочки передачи объекта объективно не понесла; единственным местом для проживания объект долевого строительства по данному договору для истца не является; истец обеспечена жилой площадью по официальному месту жительства по иному адресу регистрации.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела и условия распространения новой коронавирусной инфекции, отмечая возникновение объективных препятствий к завершению строительства, то судебная коллегия, принимая во внимание требования разумности, добросовестности и справедливости, учитывая положения ст. 1, 10 ГК РФ, обращая внимание на недопустимость как длительного нарушения прав участника долевого строительства, так и неосновательного произвольного обогащения участника за счет застройщика, полагает наличие в данном случае существенных юридических оснований и считает необходимым по своему внутреннему убеждению по правилам ст. 67, 327 ГПК РФ снизить размер неустойки, начисленной в порядке ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в рамках положений ст. 333 ГК РФ за вышеуказанный период до суммы в размере *** рублей.

Одновременно, судебная коллегия, обращая внимание на ранее упомянутые юридически-значимые обстоятельства, связанные с особенностями характера спорных правоотношений в условиях распространения новой коронавирусной инфекции, и учитывая заявление ответчика в суде первой инстанции о снижении суммы штрафа, явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание требования принципа разумности, справедливости и соразмерности, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", сочла возможным снизить окончательную величину суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии со ст. 333 ГК РФ до суммы в размере *** рублей.

Принимая во внимание снижение судом апелляционной инстанции величины неустойки, то размер государственной пошлины, от уплаты которой истец при цене иска, не превышающей 1 млн. рублей, была освобождена при подаче искового заявления, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, также подлежит изменению в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ и составит по правилам ст. 333.19 НК РФ денежную сумму в размере *** рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины, оплаченные истцом в рамках положений ст. 333.19, 333.36 НК РФ с цены иска, превышающей 1 млн. рублей, возмещению истцу не подлежат, поскольку, как уже выше указано, при правильном расчете сумма неустойки до ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ составит денежную сумму менее 1 млн. рублей.

Таким образом, в рамках настоящего спора при вынесении судебного решения в вышеозначенной части судом первой инстанции допущены существенные нарушения ранее указанных правовых норм, в связи с чем решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины посредством изложения резолютивной части судебного решения в этой части в новой редакции по ранее приведенным мотивам.

В остальной части (в части компенсации морального вреда, возмещения истцу судебных расходов по оплате услуг представителя и отсрочки исполнения) судебное решение основано на законе (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479) и фактических обстоятельствах настоящего дела, в связи с чем подлежит в данной части оставлению без изменения.

Процессуальный вопрос о предоставлении ответчику дополнительной отсрочки исполнения судебного решения в связи с последующим изменением редакции п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 может быть разрешен непосредственно судом первой инстанции в рамках положений ст. 203 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда города Москвы от 17 мая 2022 года - изменить в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины, изложив резолютивную часть судебного решения в данной части в следующей редакции.

Взыскать с АО "Центр-Инвест" (ИНН: ***) в пользу Шестаковой Е*А* (паспорт: серия *** номер ***) неустойку в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей.

Взыскать с АО "Центр-Инвест" (ИНН: ***) государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в сумме *** рублей.

В остальной части решение Солнцевского районного суда города Москвы от 17 мая 2022 года - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: