Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 33-10813/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Головиной Л.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-10070/2022 по апелляционной жалобе ООО "А101" на решение Щербинского районного суда адрес от 27 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Стрекаловских фио, Стрекаловских фио к ООО "А101" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в равных долях в пользу Стрекаловских фио, Стрекаловских фио неустойку по квартире в размере сумма, неустойку по внеквратирной кладовой в размере сумма, неустойку по машино-месту в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы за составление нотариальной доверенности в размере сумма

Взыскать с ООО "А101" в пользу Стрекаловских фио судебные расходы в размере сумма

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в данной части до 31 декабря 2022 года.

Взыскать с ООО "А101" в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы на представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истцы адресВ, Стрекаловских Н.В. обратились в суд с иском к ООО "А101" о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между сторонами заключены договоры участия в долевом строительстве. Оплата по договорам была произведена в полном объеме, однако объекты долевого строительства не были переданы в предусмотренный договором срок, в связи с чем, считая свои права как потребителей нарушенными, истцы, с учетом уточнения требований, просили взыскать с ответчика неустойку за просрочку сдачи квартиры в размере сумма, неустойку за просрочку сдачи внеквратирной кладовой в размере сумма, неустойку за просрочку сдачи машино-места в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, на оформление доверенности в размере сумма

Истцы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, направили своего представителя Еленик О.В, которая исковые требования поддержала, возражала против применения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил возражения на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. размер морального вреда и юридических расходов считал необоснованно завышенным. В случае удовлетворения требований иска просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ООО "А101" по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной стороны не явились, учитывая сведения об их надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13.05.2020 между ООО "А101" и адресВ, Стрекаловских Н.В. заключен договор участия в долевом строительстве N ДИ23К-6.2-535/1, по условиям которого ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства - квартиру, общей площадью 67, 80 кв.м, этаж 8 секция 10, уловный номер 6-535 в многоквартирном доме не позднее 30.12.2021. Обязанность по оплате стоимости объекта в размере сумма истцами была выполнена. В установленный договором срок квартира не была передана.

13.05.2020 между ООО "А101" и адресВ, Стрекаловских Н.В. заключен договор участия в долевом строительстве N ДД23Х-П6-70, по условиям которого ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства - внеквартирную кладовую, общей площадью 4.10 кв.м, на подземном этаже, уловный номер НХП-70 в многоквартирном доме не позднее 30.12.2021. Обязанность по оплате стоимости объекта в размере сумма истцами была выполнена. В установленный договором срок внеквартирная кладовая не была передана.

13.05.2020 между ООО "А101" и адресВ, Стрекаловских Н.В. заключен договор участия в долевом строительстве N ДД23М-П6-204, по условиям которого ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства (машино-место) в многоквартирном доме не позднее 30.12.2021. Обязанность по оплате стоимости объекта в размере сумма истцами была выполнена. В установленный договором срок машино-место не была передана.

Установив допущенное ответчиком нарушение по сроку передачи истцам объектов долевого строительства, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ООО "А101" неустойки за заявленный истцами период.

С учетом положений п. 1 ст. 330 ГК РФ, п. 1 ст. 333 ГК РФ, доводов заявления ответчика о несоразмерности неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность периода просрочки, компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении неустойки до сумма (по договору N ДИ23К-6.2-535/1), до сумма (по договору N ДД23Х-П6-70), до сумма (по договору N ДИ23М-П6-204).

Судебная коллегия полагает вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки соответствующим положениям законодательства, при этом полагает необходимым отметить, что судом при исчислении неустойки применена неверная ставка рефинансирования.

По смыслу вышеприведенной части 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 41-КГ17-26, по смыслу приведенной правовой нормы (часть 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

По состоянию на 30 декабря 2021 года ключевая ставка Банка России составляла 8, 5% (Информационное сообщение Банка России от 17.12.2021).

При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что расчет неустойки за период с 31.12.2021 по 28.03.2022 должен быть произведен следующим образом:

- сумма х 88 дн. х 2 х 1/300 х 8, 5% = сумма;

- сумма х 88 дн. х 2 х 1/300 х 8, 5% = сумма;

- сумма х 88 дн. х 2 х 1/300 х 8, 5% = сумма

Таким образом, размер законной неустойки составляет сумма (по договору N ДИ23К-6.2-535/1); сумма (по договору N ДД23Х-П6-70); сумма (по договору N ДИ23М-П6-204).

Однако неверный расчет судом первой инстанции неустойки не повлек нарушения норм материального права, поскольку при определении размера неустойки, с учетом ходатайства представителя ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка передачи объекта повлекла для истца какие-либо существенные негативные последствия, утрату имущества, с учетом принципов разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, а также с учетом завершения строительных работ, передачи истцу объекта долевого строительства по акту приема-передачи, суд первой инстанции применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки до сумма (по договору N ДИ23К-6.2-535/1), сумма (по договору N ДД23Х-П6-70) и сумма (по договору N ДИ23М-П6-204). Судебная коллегия соглашается с данным размером неустойки.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом признаны обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, которая с учетом принципа разумности и справедливости определена судом в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов взыскан штраф в размере сумма, что составило 50% от присужденной в пользу истцов суммы.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца адресВ. расходы на оплату юридических услуг с учетом принципа разумности, продолжительности рассмотрения и сложности дела, фактического объема услуг в размере сумма

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд признал подлежащими удовлетворению требования истцов о возмещении расходов на оформление доверенности в размере сумма, которая была выдана для участия представителя в конкретном деле.

Удовлетворяя заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд руководствовался положениями пункта 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", согласно которому в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу указанного постановления (29.03.2022), предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года.

На основании ст. 103 ГК РФ с ООО "А101" в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и согласующимися с собранными по делу доказательствами.

В апелляционной жалобе представитель ООО "А101" указывает на то, что сумма взысканных неустоек является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по передаче объектов долевого строительства.

Указанный довод апелляционной жалобы не может повлечь отмену или изменение решения, поскольку при разрешении заявления ответчика о наличии оснований для снижения неустоек, суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, цену договора, учел изложенные ответчиком в возражениях на иск основания для снижения неустоек.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым по заявлению ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ, исследовал значимые для дела обстоятельства и надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения неустоек по договору N ДИ23К-6.2-535/1 до сумма, по договору N ДД23Х-П6-70 до сумма, по договору N ДИ23М-П6-204 до сумма

Оснований для изменения размера взысканных с ответчика в пользу истцов неустоек судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

В жалобе представитель ответчика ссылается на незаконно взысканный судом штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в п. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2020 N 479, принятого в целях поддержки строительной отрасли и предотвращения банкротства застройщиков и вступившего в силу 29.03.2022, установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участим в долевом строительстве, не начисляются за период со дня вступления постановления в силу до 31 декабря 2022 года.

Изложенный довод не может быть признан состоятельным, поскольку нормативные предписания данного Постановления не исключают начисление штрафа, установленного в ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом в рамках спорных правоотношений моральный вред, неустойка и соответствующий штраф судом взысканы за период нарушения, имевший место с 31.12.2021 по 28.03.2022, то есть, не включая период моратория, установленный с 28.03.2022.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом размером расходов на оплату услуг представителя не влечет за собой отмену решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом указанным обстоятельствам была дана оценка и постановлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, с чем судебная коллегия соглашается.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 27 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: