Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2023 г. по делу N 33-1515/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике судьи Фурманове П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика адрес на решение Кузьминского районного суда адрес от 06 июня 2022 г., которым постановлено:

Исковые требования Шестакова Алексея Витальевича к адрес - спецзастройщик" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес - спецзастройщик" в пользу Шестакова Алексея Витальевича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере

сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с адрес - спецзастройщик" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить адрес - спецзастройщик" отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Шестаков А.В. обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику адрес - спецзастройщик" о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ответчик нарушил условия заключенного между ними 19.03.2019 г. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: адрес, з/у 1, согласно которому, застройщик обязался в срок, не позднее 30.09.2021 г. построить и передать объект долевого строительства - квартиру N 527, общей проектной площадью 56 кв.м, стоимостью сумма Истцом обязательства по оплате цены договора были исполнены в полном объеме, однако, объект не передан истцу. Претензия, направленная ответчику. оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.10.2021 по 28.03.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

Истец Шестаков А.В. в судебном заседании не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который уточненные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика адрес - Спецзастройщик" по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований, представила письменные возражение, в которых не согласилась с расчетом неустойки, просила снизить размер неустойки, штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, полагая их несоразмерными нарушенному обязательству. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда и штрафа отказать, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. штрафа, отказе в данной части иска, изменении в части неустойки, снижении ее размера до сумма просил в апелляционной жалобе ответчик адрес, полагая неправильными выводы суда в данной части.

Истец Шестаков А.В, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы. заслушав объяснения представителя ответчика адрес по доверенности фио, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, которыми предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ

"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Из материалов дела следует, что 19.03.2019 между сторонами заключен договор N Р01-05-05-11-527 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: адрес, з/у 1, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок - не позднее адрес 2021 г, построить и передать объект долевого строительства - квартиру N 527, общей проектной площадью 56 кв.м, стоимостью сумма

Установив, что на момент рассмотрения дела объект долевого строительства истцу не передан, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая спор, суд исходил из того, что размер неустойки за период с 01.10.2021 г. по 21.03.2022 г. составляет сумма, согласно расчету, представленному ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, суд согласился с доводами ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и посчитал возможным снизить размер неустойки, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, до сумма

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о недостаточном снижении размера неустойки, о необходимости снизить неустойку до сумма, учитывая, что объект долевого строительства истцу до настоящего времени не передан, т.е. нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика продолжается.

Судебная коллегия также полагает правильными выводы суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда. штрафа, поскольку данные требования основаны на положениях Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защита прав потребителей", свои выводы относительно размера сумм компенсации морального вреда, штрафа суд подробно мотивировал в решении, оснований для иных выводов не имеется.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на Постановление Правительства РФ N 442 от 23.03.2022 г. как на основание для отказа в удовлетворении данных требований истца, не могут быть признаны коллегией обоснованными, поскольку требования фио основаны на нарушении его прав ответчиком в периоды, предшествовавшие принятию данного Постановления. Вместе с тем, суд, разрешая спор, обоснованно учел абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставив ответчику отсрочку до 31.12.2022 включительно.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 06 июня 2022 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адрес - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: