Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2023 г. по делу N 33-2324/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Бреховой С.И, Курочкиной О.А.

при секретаре (помощнике) Смирновой Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности Рябец В.А. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Гарусовой Е.С. к ООО "А101" о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Гарусовой Е.С. в счет стоимости устранения недостатков сумму в размере 548.800 рублей 88 копеек, неустойку в размере 240.000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 15.000 рублей, штраф в размере 370.000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2.220 рублей, расходы на представителя 18.000 рублей, расходы на досудебную экспертизу 18.000 рублей, почтовые расходы в размере 525 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "А101" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 11.088 рублей.

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

установила:

Истец Гарусова Е.С. обратилась в суд с иском к ООО "А101", уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с ответчика в качестве возмещения расходов на устранение недостатков квартиры денежных средств в размере 548 800 руб. 88 коп, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 152 481 руб. 85 коп, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 220 руб, расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 18 000 руб, почтовых расходов в размере 525 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "А101" и АО "Авгур Эстейт" заключили договор участия в долевом строительстве N... ДД.ММ.ГГГГ истец и АО "Авгур Эстейт" заключили Договор N... уступки права требования, по условиям которого все права требования участника долевого строительства по договору N... перешли к истцу. По условиям договора участия в долевом строительстве ответчик принял обязательство в предусмотренный срок построить жилой дом и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу по передаточному акту объект долевого строительства - квартиру. Стоимость квартиры была оплачена истцом в полном объеме, что не оспаривается ответчиком. Однако ответчик нарушил условия договора в части качества передаваемого объекта, в досудебном порядке спор не урегулирован, в связи с чем истец вынуждена обратиться с указанным иском в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Трубникова А.В, который заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменного отзыва на исковое заявление, просил применить ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части разрешения требований о взыскании неустойки, штрафа просит представитель ответчика ООО "А101" по доверенности Рябец В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Гарусовой Е.С. по доверенности Антонова Д.В, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, представителя ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "А101" и Гарусова Е.С. являются сторонами по договору участия в долевом строительстве N...

Предметом договора является передача истцу квартиры с отделкой в доме по почтовому адресу: АДРЕС.

Квартира передана ответчиком истцу по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ. Однако на момент подписания передаточного акта в квартире имелись строительные недостатки, что также подтверждается заключением строительно-технической экспертизы, проведенной "Мосэксперт" по инициативе истца, которое подтвердило наличие в квартире не оговоренных ответчиком строительных недостатков.

Согласно заключению специалиста N... недостатки носят производственный характер и возникли до передачи квартиры, не являются эксплуатационными (страница 20 заключения, абзацы 1, 2). Все выявленные несоответствия указанной квартиры являются следствием нарушения ответчиком технологии выполнения работ в процессе строительства или отступлением от проекта.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО "А101" претензию с требованием о выплате стоимости устранения недостатков, указанных в экспертном заключении, которое приложила к претензии.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертов ООО ЭУ "Департамент строительной экспертизы и оценки", изложенным в заключении N... от ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира.., расположенная по почтовому адресу: АДРЕС, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, а также требованиям технических, градостроительных регламентов.

В квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, были выявлены недостатки, возникшие вследствие нарушения застройщиком требований сводов правил (СП), межгосударственных стандартов (ГОСТ), пособия к СНиП.

Выявленные недостатки возникли вследствие нарушения застройщиком технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ и являются существенным нарушением требований к качеству объекта.

Стоимость работ по устранению выявленных несоответствий условиям договора участия в долевом строительстве N... от ДД.ММ.ГГГГ, а также требованиям технических, градостроительных регламентов, определенная судебной экспертизой, составила 548 800 руб. 88 коп.

Оценив представленное заключение в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, суд принял его в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение изготовлено экспертом в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", производивший оценку эксперт имеет соответствующую квалификацию и значительный стаж работы, эксперта, предупрежден об уголовной ответственности.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры, суд, руководствуясь положениями ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, пришел к выводу о том, что поскольку ответчик не исполнил свое обязательство по передаче истцу квартиры, качество которой соответствует условиям договора и требованиям проектной документации, следовательно, требования Гарусовой Е.С. о взыскании с ответчика в качестве возмещения расходов на устранение недостатков квартиры денежных средств в размере 548 800 руб. 88 коп. подлежат удовлетворению.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходил из того, что наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности в ходе рассмотрения дела не установлено, в то время как бремя доказывания их наличия лежит именно не ответчике.

Заявляя требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков квартиры за период с 07.04.2021 по 02.11.2021 в размере 1 152 481 руб. 85 коп, истец ссылалась на положения п. 32 "б" Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что на неустойку, предусмотренную ч. 1 ст.23 Закона "О защите прав потребителей" какие-либо ограничения по размеру не распространяются. В том числе не распространяется ограничение, предусмотренное ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, исходя из существа спора, периода просрочки, характера неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству дома являются трудоемкими и сложными, с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд счел необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 240 000 руб, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, определив размер компенсации в сумме 15 000 руб, с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 суд полагал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере 370 000 руб, применив к сумме штрафа положения ст. 333 ГК РФ, учитывая при этом, что никаких мер к досудебному урегулированию спора, инициированного истцом, ответчик не предпринимал.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов истца на оформление нотариальной доверенности в размере 2 220 руб, расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 18 000 руб, а также почтовых расходов на отправку претензии и копии иска ответчику в размере 525 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 11 088 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2022 г. суд, руководствуясь п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.203 ГПК РФ, Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479, п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", счел возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки до 31 декабря 2022 года, поскольку приведенное выше постановление Правительства РФ прямо предусматривает отсрочку в отношении неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также штрафа.

При этом оснований предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда в остальной части судом не установлено, поскольку убедительных доказательств невозможности исполнения решения суда в указанной части суду не представлено. Кроме того, по смыслу закона при предоставлении отсрочки суд исходит из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика суммы штрафа со ссылкой на положения Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 судебной коллегией отклоняются как несостоятельные ввиду следующего.

Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" определяет особенности исчисления неустойки (штрафа) за период с момента его вступления в силу и до 31 декабря 2022 года включительно.

Начало действия документа - 29.03.2022 (в соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29.03.2022).

Как следует из буквального толкования данного постановления, за период с 29.03.2022 по 31.12.2022 (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются (п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве). Если же такие требования были предъявлены к исполнению до 29.03.2022, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения до 31.12.2022 (включительно) (п. 1 указанного Постановления).

Судебная коллегия учитывает, что взыскиваемая сумма штрафа была рассчитана от размера взысканной судом неустойки, исчисляемой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня вступления указанного Постановления в законную силу, в связи с чем штраф взыскан судом обоснованно.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом неустойки, поскольку при определении размера подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и обосновал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ. Определенный судом ко взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимания обстоятельствам, исследованным в судебном заседании, размеры неустойки и штрафа являются соразмерными и обоснованными и оснований для их большего уменьшения судебная коллегия не находит.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи