Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2023 г. по делу N 33-2918/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М, судей Тюриной Е.П, Зениной Л.С, при помощнике судьи Фурманове П.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Лидер М" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Лидер М" в пользу Черленяк Богдана Петровича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО "Лидер М" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма (за требования имущественного и неимущественного характера).

Предоставить ООО "Лидер М" отсрочку исполнения решения на срок до 31 декабря 2022 года.

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Черленяк Б.П. обратился суд с иском к ООО "Лидер М" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, уточнив исковые требования, просил взыскать неустойку за период с 01.07.2021 по 29.03.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что Черлняк Б.П. на основании договора уступки от 27.10.2020 является участником по договору N СС13-ЛП5/04-18 участия в долевом строительстве от 20.04.2018, по которому ООО "Лидер М" обязался передать объект (квартиру) в срок не позднее 30.06.2021. Истец исполнил свои обязательства по оплате цены договора, ответчик нарушил предусмотренный договором срок передачи объекта. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия о выплате неустойки оставлена без ответа.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в которых заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ООО "Логитек" по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается реестрами исходящей корреспонденции, о причинах неявки не уведомили, в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20.04.2018 между ООО "Лидер М" и ООО "СПЕЦСТРОЙ" заключен договор участия в долевом строительстве N СС13-ЛП5/04-18, по условиям которого ответчик обязался построить многоэтажный жилой дом по строительному адресу: адрес, Мытищинский муниципальный р-н, г. Мытищи, микрорайон 17-А, и после его ввода в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиры с определенными проектными характеристиками, в том числе с условным номером 740д, общей приведенной площадью 25, 70 кв.м, стоимостью сумма

27.10.2020 между ООО "СПЕЦСТРОЙ" и Черленяк Б.П. заключен уступки N 740-д-ЛП/10-20-С прав и обязанностей по договору N СС13-ЛП5/04-18 участия в долевом строительстве, по которому к истцу перешли права требования к ООО "Лидер М" о передаче в срок не позднее 30.06.2021 объекта долевого строительства - квартиры с условным номером 740д.

Ответчиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнены.

Установив допущенное ответчиком нарушение срока по передаче истцу объекта долевого строительства, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона N214-ФЗ, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований Черленяк Б.П. о взыскании с ООО "Лидер М" неустойки за период с 01.07.2021 по 29.03.2022 в размере сумма Приведенный истцом расчет неустойки судом признан правильным, оснований для применений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом признаны обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, которая с учетом принципа разумности и справедливости определена судом в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере сумма

На основании ст. 103 ГК РФ с ООО "Лидер М" доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере сумма

С учетом положений постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 31.12.2022.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном расчете неустойки, поскольку суд первой инстанции не учел, что в силу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ при исчислении неустойки подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, предусмотренного договором, и с учетом положений п. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (в редакции, действовавшей на день вынесения решения суда) неустойка не подлежит начислению с 29.03.2022 по 31.12.2022.

Как было установлено судом, застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства не позднее 30.06.2021. По состоянию на 30.06.2021 ставка рефинансирования ЦБ РФ была установлена в размере 5, 5%.

Истцом при исчислении размера неустойки была применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% за период с 01.07.2021 по 29.03.2022, и приведенный истцом расчет судом был положен в основу решения.

В связи с допущенными судом нарушениями норм материального права при определении размера и периода подлежащей взысканию неустойки, решение суда подлежит изменению.

Судебная коллегия при исчислении размера неустойки применяет ставку рефинансирования ЦБ РФ 5, 5%, действующую на дату, определенную договором для исполнения обязательств, и определяет период начисления неустойки за период с 01.07.2021 по 28.03.2022. Размер неустойки за указанный период составит сумма (1 927 500 х 271 х 5, 5% х 1/300 х 2).

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая доводы письменных возражений ответчика о несоразмерности неустойки и ее компенсационный характер, длительность периода просрочки, цену объекта долевого строительства, последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, степень его вины, конкретные обстоятельства, связанные с приостановлением строительных работ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), установлением нерабочих дней на основании Указа Президента РФ от 25.03.2020 N 206, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон исходя из принципа соразмерности и справедливости, коллегия полагает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до сумма

В связи с изменением решения суда в части размера неустойки, также подлежит изменению размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия определяет к взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, что составляет 50% от присужденных в пользу истца сумм, и оснований для его снижения не усматривает.

На основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход бюджета г. Москвы, который без учета снижения неустойки составит сумма

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в иной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2022 года изменить в части размера взысканных с ООО "Лидер М" неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Изложить решение суда в указанной части в новой редакции.

Взыскать с ООО "Лидер М" в пользу Черленяк Богдана Петровича неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО "Лидер М" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Лидер М" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: