Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2023 г. по делу N 33-4373/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

и судей фио, фио

при помощнике судьи Кубикове Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2448/22

по апелляционной жалобе адрес на решение Хамовнического районного суда адрес от 08 сентября 2022 года, которым постановлено: Исковые требования фио к адрес о взыскании денежных средств, удовлетворить в части.

Взыскать с адрес в пользу... неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма.

В удовлетворении оставшейся части требований фио - отказать.

Взыскать с адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Предоставить адрес отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 включительно.

УСТАНОВИЛА:

Нестеренко И. В. обратился в суд с иском адрес о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указал, что истец является участником долевого строительства на основании договора N 22/2.5/гар/81Л-2 от 30 декабря 2020 г. Договором участия в долевом строительстве установлен срок передачи объекта участнику - не позднее 30 сентября 2021 г. Обязательства ответчиком исполнены ненадлежащим образом, объект истцу не передан. Претензия об уплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

В этой связи Нестеренко И. В. просил суд взыскать в его пользу с адрес" неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика адрес" в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска, просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, а также отсрочить исполнение решения суда до 01 января 2023 г.

Представители третьих лиц - ООО "УКС "ИНТЕКО", ООО "БОЭС Констракшн" - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят в апелляционных жалобах адрес и Нестеренко И.В.

В судебное заседание не явились истец Нестеренко И.В, третьи лица ООО "УКС "ИНТЕКО", ООО "БОЭС Контракшн", извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика адрес по доверенности фио, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к следуеющему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции не правильно применил нормы материального права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе во взыскании морального вреда и штрафа, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом первой инстанции установлено, что между участником долевого строительства Нестеренко И. В. и застройщиком адрес" 30 декабря 2020 г. был заключен договор N 22/2.5/гар/81Л-2 участия в долевом строительстве, согласно которого застройщик обязался построить многофункциональный жилой комплекс в городском квартале адрес Хамовники адрес, квартал 2, по строительному адресу: адрес, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - машиноместо 81Л в корпусе 2.5 проектной площадью 14, 97 кв. м.

Цена договора установлена в сумме сумма

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику был определен п. 2.2, 6.1 договора не позднее 30 сентября 2021 г.

Оплата по договору долевого строительства была произведена в соответствии с условиями договора в полном объеме.

Объект долевого строительства истцу не передан.

адрес" реорганизовано в форме присоединения к адрес.

Доводы ответчика адрес о том, что в адрес истца было направлено предложение об изменении договора в части срока передачи объекта, о причинах задержки завершения строительства, суд не признал основанием для освобождения адрес от необходимости исполнения договорных обязательств и гражданско-правовой ответственности за их нарушение.

Таким образом, судом установлено, что со стороны застройщика имеет место просрочка передачи объекта долевого строительства истцу, составляющая за период с 01 октября 2021 г. по 22 марта 2022 г. - 173 дня.

На дату исполнения обязательства ставка рефинансирования Банка России составляла 6, 75%.

Размер неустойки за указанный период составил - сумма (сумма/100 х 6, 75/300х173х2).

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил ее в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до сумма

Решение суда в данной части соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права и отмене или изменению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что Положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ от 23 марта 2022 г. N 442 взыскание компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя не предусмотрено.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ и статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководящими разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, а данный факт был установлен в судебном заседании. В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. По мнению судебной коллегии, с учетом принципа разумности и справедливости, размер морального вреда возможно определить в сумме сумма

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком, в размере сумма

Доводы ответчика со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 о том, что штраф в данном случае не подлежит взысканию, судебная коллегия отклоняет, поскольку настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (п.3), в то время, как требование о взыскание неустойки заявлено за период до 22 марта 2022 года. В данном случае с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф.

С учетом изложенного требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, составляющая по настоящему делу сумма, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479, в отношении уплаты неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу указанного постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно.

Таким образом, заявление адрес" об отсрочке исполнения решения суда удовлетворено судом.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции в неотмененной части.

Доводы апелляционной жалобы адрес о снижении неустойки до сумма ввидуобстоятельств непреодолимой силы, вследствие которых произошла задержка в передаче объекта долевого участия, не могут быть приняты во внимание.

Ответчик не представил суду относимых и допустимых доказательств, подтверждающих задержку строительства объекта. Доводы ответчика носят голословный характер, не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы. Кроме того, судом снижен размер неустойки с учетом доводов ответчика, оснований для дополнительного снижения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 08 сентября 2022 года отменить в части отказа во взыскании морального вреда и штрафа.

Постановить в этой части новое решение.

Взыскать с адрес в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу

адрес - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи